Решение № 2-908/2017 2-908/2017~М-978/2017 М-978/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-908/2017

Дело № 2-908/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 г. г. Амурск Хабаровский край

Амурский городской суд

в составе председательствующего судьи Хасановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Василенко Ю.С.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, действующего на основании заявления истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика в счет материального ущерба, причиненного ДТП, денежных средств в сумме 150535,00 руб., судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 2500,00 руб., услуг представителя в сумме 2000,00 руб., государственной пошлины в сумме 4210,70 руб., мотивируя тем, что 04.10.2017 в 07 час. 10 мин. в районе ул. Западное шоссе, д. 33 в г. Амурск произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением фио1 Виновником ДТП признан ответчик, водитель фио1 ПДД не нарушала. Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно отчету ООО «Авто-Экспертиза» от 10.10.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 150535,00 руб. Истцом понесены расходы в виде затрат на определение стоимости восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля в размере 2500,00 руб., судебные расходы в виде затрат на юридические услуги за составление искового заявления в размере 2000,00 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4210,70 руб.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства и об имеющимся в производстве суда иске (л.д. 46, 62), ответчик ФИО4 в суд не явился. Согласно телефонограмме от 30.11.2017 просит отложить судебное заседание в связи с отъездом в г. Хабаровск. Документов об уважительности причин неявки суду не представлено; возражений против иска также не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия лиц, участвующих в деле, суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося ответчика, расценив причину неявки ответчика ФИО4 в суд, как неуважительную.

В судебном заседании истец, его представитель настаивали на исковых требованиях, дополнили, что истец частично восстановил автомобиль, уже потратил около 50000,00 руб. Автомобиль находится на ремонте в г. Комсомольске-на-Амуре.

Заслушав истца, представителя истца, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К судебному заседанию дополнительных ходатайств, заявлений, документов в суд не поступило. Ходатайств об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассмотрел настоящее гражданское дело на основании имеющихся на момент рассмотрения дела доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Как установлено судом, 04.10.2017 в г. Амурске Хабаровского края на ул. Западное шоссе, д. 33, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением фио1

Данное ДТП произошло по причине невыполнения водителем ФИО4 требований пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2017 (л.д. 6), копией протокола № об административном правонарушении от 04.10.2017, копией постановления № по делу об административном правонарушении от 04.10.2017, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 (л.д. 4, 5).

В результате указанного ДТП принадлежащее истцу ФИО2 транспортное средство получило механические повреждения, которые установлены справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства от 05.10.2017 (л.д. 6, 20).

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4, как водителя и как владельца автомобиля застрахована не была. Какие-либо сведения о наличии иного заключенного договора ОСАГО по транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отсутствуют, ответчиком о таковом не заявлено.

Согласно отчету ООО «Авто-Экспертиза» об определении величины компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства (причиненного ущерба) № 197 от 10.10.2017 (л.д. 8-25), стоимость ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 150535,00 руб.; средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП, в неповрежденном состоянии, составляет 404000,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа запасных частей, не превышает 85 % от его стоимости, расчет годных остатков, в данном случае, не проводился, полная гибель транспортного средства не рассматривалась (л.д.18).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации 19.09.2014 (далее - Единая методика от 19.09.2014 № 432-П) является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6.1 Единой методики от 19.09.2014 № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога).

Как следует из отчета № 197 от 10.10.2017 размер расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором тот находился до наступления страхового случая составляет 150535,00 руб. (с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); его средняя рыночная стоимость составляет 404000,00 руб., следовательно, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа запасных частей, не превышает 85 % от его стоимости, расчет годных остатков, в данном случае, не проводится, полная гибель транспортного средства не рассматривается.

Ответчик не оспаривал указанный отчет (доказательств обратного материалы дела не содержат).

Суд признает указанный отчет относимым и допустимым доказательством, поскольку по своему содержанию отчет соответствует положениям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»; оценка выполнена в соответствии со стандартами оценки, утвержденными, в том числе, Правительством Российской Федерации; отчет выполнен ООО «Авто-Экспертиза», которое имеет сертификат к договору обязательного страхования ответственности при осуществлении оценочной деятельности (л.д. 25); в нем отражена стоимость ремонта тех повреждений, которые были отражены в справке о ДТП, составленной ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району, как находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП от 04.10.2016; ответчиком указанный отчет не оспорен и не опровергнут; в отчете приведены расчеты и формулы, по которым определен размер компенсации на восстановление поврежденного транспортного средства; в целом указанный отчет соответствует положениям Единой методики от 19.09.2014 № 432-П.

При рассмотрении дела установлена вина в ДТП водителя ФИО4, который в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения другим участникам дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинен ущерб на сумму 150535,00 рублей.

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривалось сторонами, в связи с чем, суд на основании ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Будучи осведомленным об исковых требованиях, о своих процессуальных правах и обязанностях и последствиях их не реализации (л.д.31,33,41,46,57,62), ответчиком в условиях состязательности процесса доводы истца не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и затраты истца на защиту нарушенного права не оспорены.

Оценивая вышеуказанные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд расценивает их как достоверные и достаточные доказательства, поскольку они: отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости; согласуются между собой, взаимно непротиворечивы; ответной стороной не оспаривались и под сомнение не ставились (доказательств обратного материалы дела не содержат); в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Доказательств получения их с нарушением закона суд не располагает. Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представил.

При таких фактических обстоятельствах, суд находит иск подлежащим удовлетворению; исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150535,00 руб. подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО4 в полном объеме.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов суд также исходит из следующего:

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ принадлежащего ему автомобиля, требование ФИО2 о возмещении расходов в размере 2500,00 руб., понесённых им в связи с оплатой предоставленного в суд отчёта ООО «Авто-Экспертиза» об определении величины компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства (причиненного ущерба) № 197 от 10.10.2017, что подтверждается квитанцией-договором № 197 от 05.10.2017 (л.д. 27), копией чека по операции от 11.10.2017 (л.д.26) и товарного чека от 12.10.2017, принятого судом в качестве допустимого доказательства размера материального ущерба истца, суд находит требование о взыскании указанных расходов подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ.

Право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей закреплено ст. 48 ГПК РФ. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца по оплате юридических услуг, услуг представителя в размере 2000,00 руб. подтверждены договором оказания юридических услуг от 28.10.2017, распиской от 28.10.2017 (л.д. 28). Стоимость юридических услуг, услуг представителя составила 2000,00 руб. Ответной стороной о несоразмерности и неразумности указанных расходов не заявлено. Исходя из характера возникшего между сторонами спора, степени сложности дела, объема совершенных действий в ходе выполнения поручения доверителя и затраченного времени, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату юридических услуг, услуг представителя в размере 2000,00 руб. являются разумными, соответствуют понесенным затратам труда и подлежат возмещению истцу.

Поскольку при предъявлении иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4211,00 руб., а при цене иска 150535,00 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 4210,70 руб., имея в виду, что заявленный иск подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4210,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 150535,00 руб., а также судебные расходы в размере 8710,70 руб., в том числе: расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500,00 руб., расходы на оплату юридических услуг, услуг представителя в размере 2000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4210,70 руб., а всего взыскать 159245,70 руб.

Копию решения в течение пяти дней со дня его составления в мотивированном виде направить ответчику.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья Н.В. Хасанова

Решение в мотивированном виде составлено 04 декабря 2017 г.

Судья Н.В. Хасанова