Решение № 12-27/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-27/2017

дело №12-27/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

р.<адрес> 3 августа 2017 года

Судья Знаменского районного суда <адрес> Гончаров Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит названное постановление отменить и восстановить срок для подачи жалобы, пропущенный по уважительной причине.

В обоснование жалобы указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 477 км. 500м. автодороги М6 Каспий на территории <адрес> он не управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки МАЗ-№, так как с 10 по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в <адрес> и указанным автомобилем управлял его отце В.М., что подтверждается приказом о приеме его на работу, командировочным удостоверением, договором аренды автомобиля. Поэтому на момент административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном возражении представитель А.А. в удовлетворении жалобы просит отказать, полагая, что заявителем в обоснование жалобы не представлены надлежащие доказательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, возражений, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из обжалуемого постановления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:44:29 часов по адресу: <адрес>, А/Д М6 Каспий, 477 км. 500 м. водитель транспортного средства марки МАЗ-№, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. За что предусмотрена ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-М»2 №MD0138, имеющего свидетельство о поверке, действительной до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как считает судья, ФИО1 не были представлены доказательства, отвечающим требованиям закона и объективно подтверждающие факт управления принадлежащим ему транспортным средством в момент правонарушения иным лицом.

Так в обоснование жалобы, заявитель ссылается на трудовой договор о приеме его на работу в ООО «Автосервис», командировочное удостоверение о направлении его в командировку в <адрес> с 10 по ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды ТС, заключенный со своим отцом В.М.

Вместе с тем, представленные документы как в отдельности, так и в своей совокупности не подтверждают с достоверностью факт управления ТС иным лицом. Иных доказательств, подтверждающих факт управления ТС заявитель в судебное заседание не представил.

Рассматривая ходатайство заявителя о восстановления срока для подачи жалобы, судья находит, что срок подачи жалобы заявителем не пропущен, поскольку представленным суду ЦАФАП ГИБДД внутрироссийского почтового идентификатора постановление об административном правонарушении заявителем получено ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 18, 34-38)

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в порядке ст. 30.9 и 30.10 КоАП РФ.

Судья Гончаров Н.В.