Приговор № 1-105/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 1-105/2026

1-105/2026

50RS0№-04


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2026 года <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.Л., при помощнике судьи Ботуриной Е.Е., с участием государственных обвинителей – заместителя Мытищинского городского прокурора Цоя В.А., ст. помощника Мытищинского городского прокурора Даниловой М.Ю., помощника Мытищинского городского прокурора Азбаевой К.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников - адвокатов Сухинина А.А., Толстых А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении ребенка № г.р., не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

-находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении детей № г.р., не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

каждого обвиняемого в совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 171.3; п. «а» ч.6 ст. 171.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 и ФИО2 совершили:

- хранение, перевозку алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере;

- хранение, перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Данные преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от ДД.ММ.ГГГГ производство и оборот алкогольной продукции, и производство и оборот спиртосодержащей продукции осуществляются организациями, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ, физическим лицам запрещается оборот алкогольной продукции, содержащей этиловый спирт.

Так ФИО1 примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время следствием не установлены, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, заведомо зная, что не имеет соответствующей лицензии хранение, перевозку алкогольной и спиртосодержащей продукции, в нарушении Федерального закона № 171-ФЗ решил организовать незаконный оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере, понимая, что для успешного исполнения преступного умысла необходимы соучастники преступления, вступил в преступный сговор с ФИО2, после чего, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, разработали преступный план, согласно которого ФИО1 совместно с ФИО2 должны были осуществить закупку у неустановленных лиц алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, организовать ее перевозку в место хранения, хранение данной алкогольной и спиртосодержащей продукции конечным покупателям.

Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО1 совместно с ФИО2 по предварительной договоренности группой лиц примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время следствием не установлены, поместили алкогольную и спиртосодержащую продукцию, а именно: водка «Finsky ice» (Финская айс) емк. 0,5 л., в количестве не менее 138 бутылок; водка «Smirnoff Black Vodka» (Смирноф Блэк водка) емк. 0,5 л., в количестве не менее 300 бутылок; спиртосодержащая жидкость емк. 5 л., в количестве не менее 71 канистры в автомобиль марки «Рено Логан» г.р.з. Т №, после чего осуществили перевозку указанной алкогольной и спиртосодержащей продукции из неустановленного в ходе следствия места в <адрес>, а именно в гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО1 совместно с ФИО2 стали хранить указанную алкогольную и спиртосодержащую продукцию, не имея соответствующей лицензии на хранение и реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Преступная деятельность ФИО1 и ФИО2 была пресечена сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России «<адрес>» в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а именно в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 05 минут по 15 часов 50 минут при осмотре автомобиля марки «Рено Логан» г.р.з. Т №, расположенном по адресу: <адрес> №, а также в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 36 минут по 17 часов 50 минут, в гаражном боксе №, расположенный по адресу: <адрес>, выявили факт незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проведения осмотра места происшествия была обнаружена и изъята алкогольная продукция, а именно:

- водка «Smirnoff Black Vodka» (Смирноф Блэк водка) емк. 0,5 л., в количестве 300 бутылок, которая, является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта (крепостью) 35,7 %.

В ходе проведения обыска была обнаружена и изъята алкогольная и спиртосодержащая продукция, а именно:

- водка «Finsky ice» (Финская айс) емк. 0,5 л., в количестве 138 бутылок, которая является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта (крепостью) 36,8 %, которая является спиртом этиловым крепостью 95 %.

Согласно расчету стоимости алкогольной продукции, согласно приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставка (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» минимальная стоимость алкогольной и спиртосодержащей продукции, изъятой в ходе осмотра места происшествия при осмотре автомобиля марки «Рено Логан» г.р.з. Т 922 УВ 177, расположенном по адресу: <адрес> №, а также изъятой в ходе обыска в гаражном боксе №, расположенный по адресу: <адрес>, составляет:

- водка «Smirnoff Black Vodka» (Смирноф Блэк водка) емк. 0,5 л., в количестве 300 бутылок составляет 79 800 рублей;

- водка «Finsky ice» (Финская айс) емк. 0,5 л., в количестве 138 бутылок составляет 37 260 рублей;

- спиртосодержащая жидкость емк. 5 л., в количестве 71 канистры составляет 28 666,25 рублей,

а всего указанной продукции на сумму 145 726,25 рублей.

Таким образом, из автомобиля марки «Рено Логан» г.р.з. Т <адрес>, расположенного по указанному выше адресу, а также из гаражного бокса №, расположенного по указанному выше адресу была изъята алкогольная и спиртосодержащая продукция на общую сумму 145 726,25 рублей, что является крупным размером.

Они же, ФИО1 примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время следствием не установлены, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2, заведомо зная, что не имеет соответствующей лицензии на закупку, хранение, перевозку и розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, в нарушении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», (с последующими изменениями и дополнениями), а также заведомо зная, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а именно: в соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (с последующими изменениями и дополнениями), а также п. 1 Правил маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» (с последующими изменениями и дополнениями), устанавливающих обязательную маркировку алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации федеральными специальными марками либо акцизными марками, после чего, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, разработали преступный план, согласно которого ФИО1 совместно с ФИО2 должны были осуществить приобретение у неустановленных лиц немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, организовать ее перевозку в место хранения, хранение в целях сбыта данной алкогольной продукции конечным покупателям, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО1 совместно с ФИО2, поместили немаркированную алкогольную продукцию различных наименований, а именно: водка «Finsky ice» (Финская айс) емк. 0,5 л., в количестве не менее 138 бутылок; водка «Smirnoff Black Vodka» (Смирноф Блэк водка) емк. 0,5 л., в количестве не менее 300 бутылок в автомобиль марки «Рено Логан» г.р.з. Т <адрес>, после чего осуществили перевозку немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, из неустановленного в ходе следствия места в <адрес>, а именно в гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО1 совместно с ФИО2 стали хранить в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками.

Преступная деятельность ФИО1 и ФИО2 была пресечена сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России «<адрес>» в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, а именно в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 05 минут по 15 часов 50 минут, при осмотре автомобиля марки «Рено Логан» г.р.з. Т №, расположенном по адресу: <адрес> №, а также в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 36 минут по 17 часов 50 минут, в гаражном боксе №, расположенный по адресу: <адрес>, выявили факт незаконного оборота немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками.

В ходе проведения осмотра места происшествия была обнаружена и изъята алкогольная продукция, а именно:

- водка «Smirnoff Black Vodka» (Смирноф Блэк водка) емк. 0,5 л., в количестве 300 бутылок, которые является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта (крепостью) 35,7 %, специальная марка РФ на бутылке водки «Smirnoff Black Vodka» изготовлена не производством предприятий АО «ГОЗНАК».

В ходе проведения обыска была обнаружена и изъята алкогольная продукция, а именно:

- водка «Finsky ice» (Финская айс) емк. 0,5 л., в количестве 138 бутылок, который является спиртосодержащей жидкостью с содержанием этилового спирта (крепостью) 36,8 %.

Алкогольная продукция не оклеена акцизными марками либо федеральными специальными марками.

Согласно расчету стоимости алкогольной продукции, согласно приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставка (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» минимальная стоимость алкогольной продукции, изъятой в ходе осмотра места происшествия при осмотре автомобиля марки «Рено Логан» г.р.з. Т 922 УВ 177, расположенном по указанному выше адресу и в ГСК №, а также изъятой в ходе обыска в гаражном боксе №, расположенном по указанному выше адресу составляет:

- водка «Smirnoff Black Vodka» (Смирноф Блэк водка) емк. 0,5 л., в количестве 300 бутылок составляет 79 800 рублей;

- водка «Finsky ice» (Финская айс) емк. 0,5 л., в количестве 138 бутылок составляет 37 260 рублей,

а всего указанной продукции на сумму 117 060 рублей.

Таким образом, из автомобиля марки «Рено Логан» г.р.з. Т №, а также из гаражного бокса № была изъята алкогольная продукция на общую сумму 117 060 рублей, что является крупным размером.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью.

Подсудимый ФИО2 отказался от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные им в период предварительного расследования.

Давая показания в статусе подозреваемого и после предъявления обвинения. ФИО2 признавал свою вину полностью, по договоренности с ФИО1 они приобретали контрафактную алкогольную и спиртосодержащую продукцию для последующей продажи. Он (ФИО2) отвечал за места хранения и разгрузки продукции, а ФИО1 занимался поисками клиентов и поставщиков. Лицензии на оборото такой продукции они не имели. (том №, л.д. 141-145, 156-158)

Подсудимый ФИО1 пояснил суду, что действительно договорился с ФИО2 о том, что они будут заниматься совместно незаконной деятельностью, связанной с продажей алкоголя и спиртосодержащей продукции, которая не была маркирована.

Со слов ФИО1 они делили коробки со спиртом пополам для последующей продажи. Хранили продукцию в гараже. ФИО2 перевозил товар на своем автомобиле «Рено» в гараж.

Кроме полного признания подсудимыми своей вины, их виновность в совершении инкриминируемого им преступлений подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что знаком с ФИО5 с 2018 года. В 2021, 2022 и 2025 годах он (Свидетель №1) покупал у подсудимого по 100 коробок раз в 3 месяца. Последняя поставка была ДД.ММ.ГГГГ —150 коробок.

Со слов свидетеля, ФИО5 привозил товар сам на «Рено Логан» или «Шевроле Круз», выгружали вдвоем. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре принадлежащего ему (Свидетель №1) подсобного помещения изъята вся продукция. ФИО2 ему не знаком.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что примерно в 2018 году с ФИО5 его познакомил Свидетель №1

Он (ФИО29) систематически покупал у ФИО5 спиртосодержащую продукцию, а также алкоголь для себя и подарков.

Как показал свидетель, совместно с ФИО5 перегружали продукцию вдоль дороги в <адрес> с «Рено Логан» ФИО5 в его «Тайоту Раф 4» (г.р.з. С №). Он (ФИО11) расплачивался с ФИО5 либо наличными, либо через СБП на счет ФИО5 в Сбербанке.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре гаража изъята алкогольная продукция. Есть ли лицензия у ФИО5 для продажи алкогольной продукции ему неизвестно. ФИО2 ему не знаком.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что знаком с ФИО1о с 2020 года, познакомились на рынке «Мытищинская ярмарка».

Он (ФИО12) знал, что ФИО1 продает контрафакт.

Как показал свидетель, в августе 2025 года договорился с подсудимым о покупке 3 тонн спирта, но привезли 1,5 тонны в канистрах по 5 л. Передача состоялась в Москве вдоль дороги. Он (ФИО12) пригласил своего покупателя, который перегрузил весь спирт к себе в автомобиль. За спирт ФИО12 расплатился с водителем наличными. ФИО2 ему не знаком.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО26, пояснил суду, что в августе 2025 года нашел в интернете объявление ФИО1о о продаже спирта. Позвонил, встретились в <адрес> возле гаражей. ФИО1 привез спирт в канистрах по 5 л. он (ФИО32) купил 4 канистры за наличные, перегрузил в свой «Рено Кангу» (№). В дальнейшем периодически покупал спирт у ФИО1 ФИО1о также предлагал ему (ФИО30) контрафактную водку, но он (ФИО31) отказался. Спирт использовал для личного потребления, угощал друзей. ФИО2 ему не знаком.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что является продавцом в магазине. С конца октября 2025 года познакомился с ФИО2, который предложил покупать у него «дешевую» немаркированную алкогольную продукцию.

Со слов свидетеля, каждые 15 дней ФИО14 заказывал по 5 коробок (по 20 бутылок 0,5 л) водки «Московская ночь», «Талая», «Финская».

Заказанный товар привозил ФИО2 на машине и выгружал в магазине.

Он (ФИО13) продавал эту водку по 150 руб. за бутылку только наличными, на прилавок не выставлял, продавал только по запросу. Хозяин магазина, директор и другие сотрудники не знали о незаконной продаже алкоголя.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО15, следует, что является директором магазина «Минимаркет» в котором работает ФИО14 О том, что ФИО6 продает немаркированную алкогольную продукцию, она (ФИО15) не знала, разрешения никто не давал. Магазин не имеет лицензии на продажу алкоголя. Камера видеонаблюдения работает в онлайн-режиме. О продажах контрафакта узнала только при вызове ФИО6 на допрос, с ФИО2 и ФИО5 не знакома. (том № л.д. 54-57)

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО16 - собственника магазина «Минимаркет» следует, что в магазине работают двое: директор ФИО5 и продавец ФИО6.

Свидетель показал, что о продаже немаркированного алкоголя ему ничего не известно, он разрешения на незаконную продажу, не давал. Лицензии на алкоголь у магазина нет. С подсудимыми не знаком. (том № л.д. 61-64)

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО17 следует, что ему принадлежит гараж с номером 558, расположенный по адресу: <адрес>.

Примерно с 2024 года он (ФИО17) на безвозмездной основе предоставил ФИО2 в пользование гараж.

Как показал свидетель, ему было известно, что ФИО2 хранит в гараже коробки с алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

О том, что продукция предназначена для сбыта, и что ФИО1 также пользуется гаражом ему (ФИО17) было неизвестно. (том № л.д. 246-249)

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО18 следует, что он работает в ООО «<адрес>» в должности сторожа. С ФИО2 познакомился в ноябре 2025 года.

Свидетель показал, что по просьбе подсудимых ФИО2 и ФИО1 пропускал на территорию Общества грузовые автомобили, которые разгружали паллеты с коробками.

Он (ФИО18) случайно увидел в завезенной коробке жидкость и как понял, спиртосодержащую.

Со слов свидетеля, подсудимые по его просьбе давали ему небольшую баночку спирта для медицинских процедур. О наличии лицензии и у кого приобретали ФИО1 и ФИО2 алкогольную и спиртосодержащую продукцию ему (ФИО18) неизвестно. (том № л.д. 1-4)

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО19 следует, что с 2025 года в течение года покупал у ФИО2 спиртосодержащую жидкость по 2 раза в месяц от 1 до 10 канистр (5 л) по цене 2200 руб. за канистру. Использовал продукцию для различных целей.

Как показал свидетель, когда ФИО2 был в отъезде, спирт ему привозил ФИО1 на машине ФИО2 («Рено Логан»).

Летом 2025 года ФИО2 попросил его (ФИО5) взять на хранение на 10 дней канистры со спиртом. На что он (ФИО19) согласился предоставить свой гараж №, расположенный по адресу: <адрес> и ФИО1 привез около 15 канистр. Расплачивался ФИО5 всегда наличными только с ФИО2. (том № л.д. 9-12)

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО20 следует, что в 2023 году на рынке «Мытищинская ярмарка» познакомился с ФИО1

Как показал ФИО20 в 2023 и в 2025 годах покупал у подсудимого ФИО1 по 3 канистры (5 л) спирта, расплачивался наличными, перегружали на том же рынке.

Как показал свидетель, с ФИО2 не знаком. О наличии лицензии ему (ФИО20) неизвестно. (том № л.д. 18-21)

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО21 следует, что с ФИО2 знаком примерно с 2021 года, примерно 2 раза в год покупал у подсудимого по 2 канистры (5 л) спирта по цене 2500 рублей за канистру. Последний раз — в ноябре 2025 года. Встречались во дворе дома по месту жительства ФИО2, тот перегружал канистры из своего автомобиля «Рено Логан» в автомобили, принадлежащих ему (ФИО33). Он (ФИО34) расплачивался наличными или переводом на карту ФИО2.

Свидетель показал, что о наличии лицензии и источниках приобретения ему неизвестно. (том № л.д. 34-37)

Достоверность и правдивость положенных судом в основу обвинительного приговора показаний свидетелей, у суда не вызывают сомнений, они не противоречивые, полностью согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными ниже в приговоре.

Как установлено материалами уголовного дела, пресечение преступной деятельности подсудимых происходило в рамках оперативно-розыскных мероприятий, что подтверждается следующими доказательствами:

- постановлением о предоставлении результатов ОРМ следователю и в суд от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 13-14);

- справкой о результатах ОРМ «ПТП» и «СИТКС» в отношении ФИО1 (том № л.д. 18 – 50);

- справками о результатах ОРМ «скрытое наблюдение» за земельным участком (том № л.д. 51-52, 53-54);

- справками о результатах ОРМ «скрытое наблюдение» за транспортным средством «Рено» с г.р.з. № (том № л.д. 55-61);

- осмотром DVD-R диска на котором находятся аудиофайлы телефонных переговоров ФИО1 и ФИО2 по факту продажи контрафактной алкогольной и спиртосодержащей продукции (том № л.д. 62—117);

- протоколом обыска (выемки) с участием подсудимого ФИО2 гаражного бокс №, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята спиртосодержащая продукция: водка «Finsky ice» емк. 0,5 л., в количестве 138 бутылок; спиртосодержащая жидкость емк. 5 л., в количестве 71 канистры (том № л.д. 123 – 134);

- протоколом осмотра места происшествия – транспортного средства марки «Рено Логан», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты алкогольная продукция: водка «Smirnoff Black Vodka» емк. 0,5 л., в количестве 300 бутылок; автотранспортное средство марки «Рено Логан»г.р.з. Т № свидетельство о регистрации транспортного средства Рено Логан г.р.з. Т № № <адрес>; автомобильный ключ черного цвета; связка ключей с желтой биркой; мобильный телефон ФИО2, серебристого цвета, марки «РОСО», в чехле черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, с сим-картой мобильного оператора «Мегафон» с цифровыми обозначениями – №+; связка ключей с биркой желтого цвета, с надписью «Ворота №», на которой находятся 2 металлических ключа и один магнитный ключ красного цвета; связка ключей с зеленой биркой, без надписи, на которой находятся 4 металлических ключа, упакованные в полиэтиленовые файлы; банковская карта №, банка «Сбербанк», на имя ФИО2 Фурката; банковская карта №, банка «Альфа-банк», на имя ФИО2 Фурката; банковская карта №, банка «ВТБ», владелец на карте не указан; банковская карта №, банка «Т-Банк», на имя ФИО2 Фурката; банковская карта №, банка «ВТБ», на имя ФИО2 Фурката. (том № л.д. 145 – 158)

- протоколом обыска (выемки) с участием подсудимого ФИО1 в <адрес>, расположенной по адресу МО, <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты черновые записи на 6 листах формата А 4; мобильный телефон марки «Редми» бирюзового цвета, в чехле черного цвета, IMEI 1 – №, IMEI 2 – №, сим-карта отсутствует; деревянная коробка с наименованием «Спиртометры», в которой находятся устройства для измерения процентной доли спирта в жидкости; блокнот красно-синего цвета (том № л.д. 166 – 170);

Обыск в жилище подсудимого ФИО1 согласно постановлению Мытищинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ узаконен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства. (том № л.д. 176)

- протоколом осмотра места происшествия с участием подсудимого ФИО1 транспортного средства марки «ВАЗ 2114» г.р.з. №, расположенного на подземной парковке по адресу <адрес>, ул. <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «Самсунг», черного цвета, в черном чехле, IMEI №, IMEI № с сим-картой черного цвета, мобильного оператора Теле-2, с цифровыми обозначениями №; электронное устройство для измерения процентной доли спирта в жидкости белого цвета «Thermo» ТА-288; мобильный телефон марки «Самсунг», черного цвета, в черном чехле, IMEI №, в настройках телефона IMEI 1 №, IMEI 2 – №, с сим-картой белого цвета, мобильного оператора Билайн, с цифровыми обозначениями № (том № л.д. 184-192);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены диски DVD-R диск (МНИ № с); DVD-R диск (МНИ № с), упакованные в бумажные конверты и установлено, что на них имеются аудиозаписи телефонных разговоров по факту продажи контрафактной алкогольной и спиртосодержащей продукции ФИО1 и ФИО2 покупателям. (том № л.д. 150-181);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены автотранспортное средство марки «Рено Логан» г.р.з. Т 922 УВ 177; свидетельство о регистрации транспортного средства Рено Логан г.р.з. Т № УВ № № <адрес>; автомобильный ключ черного цвета; связка ключей с желтой биркой и установлено, что на указанном автомобиле осуществлялась перевозка контрафактной алкогольной и спиртосодержащей продукции покупателям и принадлежат ФИО2 (том № л.д. 186-192);

- осмотром изъятых у ФИО2 мобильного телефона «POCO», установлены переписки и разговоры по факту продажи контрафактной и алкогольной продукции покупателям и места доставки;

- осмотрены связка ключей с биркой желтого цвета, с надписью «Ворота №», на которой находятся 2 металлических ключа и один магнитный ключ красного цвета; связка ключей с зеленой биркой, без надписи, на которой находятся 4 металлических ключа и установлено, что ключи использовались для закрытия гаража и ворот места хранения контрафактной алкогольной и спиртосодержащей продукции;

- осмотрены банковские карты №, банка «Сбербанк», №, банка «Альфа-банк», №, банка «ВТБ», №, банка «Т-Банк», №, банка «ВТБ», установлено, что карты использовались ФИО2 для получения денежных средств в качестве оплаты за продажу контрафактной алкогольной и спиртосодержащей продукции. (том 2 л.д. 220-246).

- осмотром изъятых у ФИО1 дома предметов, согласно которому осмотрены черновые записи с рукописным текстом и установлено, что в них содержится подсчет денежных средств, с именами покупателей продукции у ФИО1; мобильный телефон марки «Редми» бирюзового цвета, в чехле черного цвета, IMEI 1 – №, IMEI 2 – №, установлено, что в записной книжке телефона имеются контакты покупателей; деревянная коробка с наименованием «Спиртометры» и установлено, что в ней находятся устройства для измерения процентной доли спирта в жидкости; блокнот красно-синего цвета и установлено, что в нем содержатся рукописные черновые записи ФИО1, в которых отражен остаток долга покупателей, их имена, а также количество проданной продукции (том 2 л.д. 197-212);

- осмотром изъятых у ФИО1о в транспортном средстве «ВАЗ» двух мобильных телефонов марки «Самсунг в которых содержатся голосовые сообщения и переписки по факту продажи покупателям контрафактной алкогольной и спиртосодержащей продукции ФИО1о;

- осмотрены электронное устройство «Thermo» №, которое использовалось для измерения процентной доли спирта в жидкости. (том № л.д. 1-15)

Также в ходе следствия осмотрена изъятая продукция в автомобиле ФИО2 и в гараже:

- осмотром изъятой алкогольной и спиртосодержащей продукции: водка «Finsky ice» емк. 0,5 л., в количестве 137 бутылок; водка «Smirnoff Black Vodka» емк. 0,5 л., в количестве 298 бутылки; спиртосодержащая жидкость емк. 5 л., в количестве 70 канистр и установлено, что они являются предметом, на которые были направлены преступные действия (том № л.д. 24-30)

- осмотром изъятых бутылки и канистра из-под алкогольной и спиртосодержащей продукции, используемые в качестве образцов для сравнительного исследования, полученных после проведения судебных экспертиз, а именно бутылки из-под:

- водки «Finsky ice» емк. 0,5 л., в количестве 1 бутылки,

- водки «Smirnoff Black Vodka» емк. 0,5 л., в количестве 1 бутылки,

- спиртосодержащей жидкости емк. 5 л., в количестве 1 канистры, полученные после проведения экспертизы 3/285 от 22.12.2025

- водки «Smirnoff Black Vodka» емк. 0,5 л., в количестве 1 бутылки, полученной после проведения экспертизы 378 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что они являются предметом, на которые были направлены преступные действия. (том № л.д. 36-44)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные образцы жидкости, находящиеся в бутылках, являются спиртосодержащими жидкостями с содержанием этилового спирта (крепостью) 36,8 %.; 35,7 % не соответствует требованиям ГОСТ. Образец жидкости, находящийся в канистре является спиртом этиловым крепостью 95 % (том № л.д. 206-211)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на экспертизу Федеральная специальная марка РФ на бутылке водки «Smirnoff Black Vodka» изготовлена не производством предприятий АО «ГОЗНАК». (том № л.д. 196-199)

- справкой-расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчета стоимости алкогольной продукции, согласно приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставка (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» минимальная стоимость алкогольной и спиртосодержащей продукции, изъятой в ходе осмотра места происшествия при осмотре автомобиля марки «Рено Логан» г.р.з. Т 922 УВ 177, расположенном по адресу: <адрес>, стр. 4, ГСК №, а также изъятой в ходе обыска в гаражном боксе №, расположенный по адресу: <адрес>, составляет:

- водка «Smirnoff Black Vodka» (Смирноф Блэк водка) емк. 0,5 л., в количестве 300 бутылок составляет 79 800 рублей;

- водка «Finsky ice» (Финская айс) емк. 0,5 л., в количестве 138 бутылок составляет 37 260 рублей, а всего 117 060 рублей. (том № л.д. 219-223)

Все изъятое в ходе проведения обыска и осмотра места происшествия вещества осмотрены следователем в надлежащим порядке и признаны вещественными доказательствами, с составлением соответствующих процессуальных документов, которые были предметом исследования в судебном заседании. (том № л.д. 182, 193, 215-216, 247-249; том № л.д. 19-20, 31, 45-46)

Проводя анализ представленным стороной обвинения доказательствам, суд не нашел оснований для признания их недопустимыми, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертиза проведена на основании постановления следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, экспертом, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности по специальности. Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре ФИО1, ФИО2 с их стороны, либо их заинтересованности в исходе дела, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется.

Признаков самооговора в показаниях подсудимых судом не установлено, они согласуются в полном объеме с другими доказательствами, поэтому суд кладет признательные показания ФИО1, ФИО2 в основу обвинительного приговора наряду с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Судом не установлено в действиях сотрудников полиции провокации, нарушений Конституции РФ и ФЗ «О полиции». Оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", мероприятия осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 данного Закона. Результаты данной деятельности представлены органам следствия, суду с соблюдением установленного порядка.

На основании совокупности доказательств суд считает возможным вынесение обвинительного приговора по предъявленному обвинению.

Суд соглашается, что действия подсудимых носили незаконный характер, связанный с оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Так, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ч.1 ст.18), запрещены производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий (п.1 ст.26).

Лицензии на оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции ни ФИО1, ни ФИО2 не имеют и это обстоятельство подсудимые и их защитники не оспаривали.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 29-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными, подлежат не реализации, а утилизируются или уничтожаются.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в редакции действовавшей на момент совершения преступления) регулирует вопросы маркировки алкогольной и спиртосодержащей продукции, в силу же п. 1 ст. 26 оборот алкогольной продукции без маркировки или с маркировкой поддельными марками запрещен.

Таким образом, на основании всей совокупности доказательств налицо признаки совершения подсудимыми незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, когда такая лицензия обязательна, а также незаконного оборота немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками.

Делая такой вывод, суд обращает внимание, что согласно исследованным доказательствам умысел ФИО1, ФИО2 на незаконный оборот без соответствующей лицензии, а также немаркированной алкогольной продукции не только сформировался, но и активно ими реализовывался независимо от вмешательства правоохранительных органов, что подтверждается результатами наблюдения и прослушивания телефонных переговоров, исследованных в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО28, Карапетяна, ФИО5.

Квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору каждому из подсудимых вменен верно ст. 171.1 УК РФ, поскольку ФИО1, ФИО2 для получения дохода от реализации немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, вступили между собой в преступный сговор, о чем не отрицали суду.

Так, ФИО1, ФИО2, действуя сообща и договорившись между собой, о чем каждый из подсудимых сообщил суду, подыскали места для хранения указанной алкогольной и спиртосодержащей продукции, куда привозили и хранили для дальнейшего сбыта.

Квалификация действиям подсудимых дана органам следствия правильно как перевозка и хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии и перевозка и хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции.

Материалами дела, а также показаниями подсудимых и показаниями свидетелей обвинения установлено, что перевозка продукции осуществлялась на автомобиле, находящемся во владении ФИО2, в арендованный подсудимыми гараж, где в дальнейшем хранилась продукция до момента ее сбыта потребителям.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что перевозка и хранение немаркированной алкогольной продукции была исключительно с целью сбыта.

На наличие умысла на сбыт немаркированной алкогольной продукции указывают объемы данной продукции, результаты оперативно - розыскных мероприятий, длительный период действий, хранение продукции в разных местах, а также показания, как подсудимых, так и свидетелей, показавших о приобретении алкоголя и спиртосодержащей продукции как у ФИО1, так и у ФИО2

Квалифицирующий признак «в крупном размере» вменен верно в силу примечания 2 к ст.171.1 УК РФ и к ст. 171.3 УК РФ, согласно которых крупным размером признается стоимость немаркированной алкогольной продукции, превышающая 100 000 рублей.

Стоимость алкогольной продукции определена верно в соответствии с приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставка (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов».

Между суд соглашается с государственным обвинителем, которая просила в судебных прениях суд исключить из предъявленного обвинения ст. 171.3 УК РФ квалифицирующие признаки - «закупку и розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна», а также исключить квалифицирующий признак из состава преступления ст. 171.1 УК РФ - «приобретение и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками», на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 части первой статьи 73 УПК Российской Федерации при производстве по уголовному делу наряду с другими обстоятельствами подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением. В силу части первой статьи 88 данного Кодекса каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все они собранные в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Тогда орган следствия не установил в обвинении и не привел в обвинении обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности, а именно обстоятельства закупки и розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна (ст. 171.3 УК РФ), а также орган следствия не установил в обвинении и не привел в обвинении обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности, а именно обстоятельства приобретения и продажи немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками (ст. 171.1 УК РФ)

Таким образом, суд признает вину ФИО1, ФИО2, доказанной в совершении хранения, перевозки алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере; а также в совершении хранения, перевозки в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере квалифицируя действия подсудимых соответственно по ч.1 ст. 171.3, п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

Делая вывод о виновности подсудимых, суд учитывал отсутствие сведений о психических заболеваниях у ФИО1, ФИО2, поведение каждого в период предварительного следствия и в судебном заседании, на основании чего считает подсудимых вменяемыми, они могут и должны быть привлечены к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных ФИО1, ФИО2 преступлений, данные о личности каждого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, удовлетворительно характеризуется по месту проживания, что также учитывается судом при назначении наказания.

Подсудимый ФИО2 не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, удовлетворительно характеризуется по месту проживания, что также учитывается судом при назначении наказания.

Кроме того, учитывая, что подсудимыми совершены преступления организованной группой, суд при назначении наказания учитывает роль каждого в совершение преступления.

Судом установлены следующие смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, которые учитываются судом при назначении наказания ФИО1 по каждому преступлению:

-в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает отсутствие судимостей, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание подсудимым вины по инкриминируемым преступлениям, возраст виновного, положительную характеристику в быту, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

Обстоятельств отягчающих наказание относительно преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1о по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ в силу п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО1 и ФИО2 для получения дохода от реализации алкогольной продукции без получения лицензии, вступили между собой в преступный сговор, о чем не отрицали суду.

Судом установлены следующие смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, которые учитываются судом при назначении наказания ФИО2 по каждому преступлению:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной по двум преступлениям, активное способствование расследованию 2 преступлений, что выражено в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, добровольном участии в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, указание обстоятельств совершенного преступления, добровольно сообщил пароль от своего мобильного телефона, с которого получена информация о связи подсудимого ФИО2 с соучастником;

-в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает отсутствие судимостей, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, признание подсудимым вины по инкриминируемым преступлениям, возраст виновного, положительную характеристику в быту; ребенок ФИО2 имеет тяжкие заболевания (инвалид 1 группы).

Обстоятельств отягчающих наказание относительно преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 в силу п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании допрошена жена подсудимого ФИО2 – ФИО22, которая дала ФИО2 положительную характеристику как мужу, человеку и гражданину, с активной социальной, гражданской и жизненной позицией.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешался вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Однако суд пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В таком случае оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, обстоятельств, регламентированных ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания за совершенное ФИО1, ФИО2 преступление по ч.6 ст. 171.1 УК РФ в виде лишения свободы в пределах установленных санкцией статьи, при этом, ФИО2 с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усмотрел позиций для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа.

Кроме того, за преступление по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ суд полагает необходимым также назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ возможно назначить такой строгий вид наказания - преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, однако судом признано обстоятельство отягчающее наказание. Наказание назначается в пределах, установленных санкцией статьи при этом, ФИО2 с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

. назначить каждому наказание в виде штрафа, размер штрафа определить в пределах санкции статьи с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения каждого осужденного и его семьи, наличие иждивенцев, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ).

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку в совокупность преступлений входит тяжкое преступление.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ч. 1 ст. 53.1 УК РФ в настоящем деле отсутствуют.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, ФИО1о, а также обстоятельства смягчающие наказание, их роль в совершении преступлений, полагает возможным говорить о том, что их исправление возможно без изоляции от общества, т.е. при назначении наказания возможно применить положение ст. 73 УК РФ.

Суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденных с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Каждый из подсудимых не нуждается в прохождении лечения наркомании и медицинской реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ.

Позиций для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от назначенного наказания или применение отсрочки отбывания наказания (ст. ст. 82, 82.1 УК РФ), судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Арест на имущество осужденных, либо иных лиц, не накладывался.

Меры по обеспечению конфискации имущества и обеспечения вреда в ходе досудебного производства не применялись, процессуальных издержек нет.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

Так, принимая во внимание, что в отношении неустановленного лица, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (том № л.д. 228-229), алкогольная продукция имеет доказательственное значение по выделенным материалам уголовного дела, оно подлежит оставлению в распоряжении следственного органа и окончательное решение по данному вещественному доказательству должно быть принято по окончанию рассмотрения уголовного дела, выделенного в отношении неустановленных лиц.

Принимая решение о вещественном доказательстве - мобильных телефонах марки «Самсунг», IMEI - №, IMEI – №. с сим-картой черного цвета, мобильного оператора Теле-2, с цифровыми обозначениями №, мобильный телефон марки «Самсунг», IMEI – №, в настройках телефона IMEI 1 – №, IMEI 2 – №, с сим-картой белого цвета, мобильного оператора Билайн, с цифровыми обозначениями №, мобильный телефон марки «Редми», IMEI 1 – №, IMEI 2 – №, сим-карта отсутствует, принадлежащих на праве собственности ФИО1, и мобильном телефоне марки «РОСО», IMEI1: №, IMEI2: №, с сим-картой мобильного оператора «Мегафон» с цифровыми обозначениями – №+; принадлежащего на праве собственности ФИО2 суд приходит к следующему выводу.

По смыслу закона оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети "Интернет", с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства; распространял порнографические или иные запрещенные материалы; совершал развратные действия; осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества и т.д."

Как установлено судом ФИО1, и ФИО2 использовали мобильные телефоны» для договоренности с неустановленными лицами сбыть алкогольную продукцию. В этом подсудимые признаны судом виновным.

Подсудимые подтвердили суду, что изъятые мобильные телефоны является их собственностью.

В силу положений пунктов "г" и "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о конфискации принадлежащих ФИО1, ФИО2 мобильных телефонов.

Кроме того в качестве вещественного доказательство признано автотранспортное средство марки «Рено Логан» г.р.з. Т №, которое согласно обстоятельствам приговора ФИО2 использовал для совершения преступления.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Рено Логан г.р.з. Т 922 УВ 177 № <адрес> не принадлежит осужденному ФИО2, принадлежит на праве собственности иному лицу- ФИО3 (том №, л.д. 186-187)

При таких обстоятельствах, суд принимает решение о передаче указанного вещественного доказательства законному владельцу, поскольку принять решение о конфискации транспортного средства, суд не вправе.

Оснований для применения принудительных мер медицинского характера в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, нет.

Отменить меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, в виде домашнего ареста ФИО1 после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО4 и ФИО2 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171.3; п. «а» ч.6 ст. 171.1 УК РФ и назначить наказание каждому:

- по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД;

- по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком ТРИ ГОДА, со штрафом в размере 900 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание каждому в виде лишения свободы сроком на ТРИ ГОДА и ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ, со штрафом в размере 900 000 рублей.

Штраф исполнять самостоятельно.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО4, ФИО2 считать условным с испытательным сроком ТРИ ГОДА, в течение которого осужденные должны своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденных ФИО1, ФИО2 обязанности: встать на учет в уголовно -исполнительный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными по месту своего жительства, куда являться на регистрацию один раз в месяц в день и время, установленное инспектором; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа.

Реквизиты МУ МВД России «<адрес>» для перечисления штрафа.

№
№

УФК по <адрес>

(Муниципальное управление Министерства внутренних дел РФ по <адрес>)

л/с №

ГУ Банка России по ЦФО

БИК №

р/с №

Поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначенных по приговору суда.

№
КБК №

УИН № (ФИО2)

УИН № (ФИО1)

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, в виде домашнего ареста ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- диски DVD-R диск (МНИ № с); DVD-R диск (МНИ № с), упакованные в бумажные конверты, - банковская карта №, банка «ВТБ», владелец на карте не указан; банковская карта №, банка «Т-Банк», на имя ФИО2 Фурката; банковская карта №, банка «ВТБ», ФИО2 Фурката, упакованные в бумажный конверт хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Самсунг», черного цвета, в черном чехле, IMEI - №, IMEI – №; мобильный телефон марки «Самсунг», черного цвета, в черном чехле, IMEI – №, в настройках телефона IMEI 1 – №, IMEI 2 – №, мобильный телефон марки «Редми» бирюзового цвета, в чехле черного цвета, IMEI 1 – №, IMEI 2 – №, сим-карта отсутствует, принадлежащих на праве собственности ФИО1, и мобильном телефоне марки «РОСО», в чехле черного цвета, IMEI1: №, IMEI2: №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Мытищинское» конфисковать в доход государства.

- сим-карту черного цвета, мобильного оператора Теле-2, с цифровыми обозначениями №, сим-карту белого цвета, мобильного оператора Билайн, с цифровыми обозначениями №, сим-карту мобильного оператора «Мегафон» с цифровыми обозначениями – №+, уничтожить

- банковскую карту №, банка «Сбербанк», на имя ФИО2 Фурката; банковскую карту №, банка «Альфа-банк», на имя ФИО2 Фурката, связку ключей с биркой желтого цвета, с надписью «Ворота №», на которой находятся 2 металлических ключа и один магнитный ключ красного цвета; связку ключей с зеленой биркой, без надписи, на которой находятся 4 металлических ключа, упакованные в полиэтиленовые файлы, черновые записи на 6 листах формата А4, деревянная коробка с наименованием «Спиртометры», в которой находятся устройства для измерения процентной доли спирта в жидкости; блокнот красно-синего цвета, упакованные в полиэтиленовые файлы электронное устройство для измерения процентной доли спирта в жидкости белого цвета «Thermo» № хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «<адрес>» уничтожить;

- алкогольная и спиртосодержащая продукция: водка «Finsky ice» емк. 0,5 л., в количестве 137 бутылок; водка «Smirnoff Black Vodka» емк. 0,5 л., в количестве 298 бутылки; спиртосодержащая жидкость емк. 5 л., в количестве 70 канистр хранящиеся в складских помещениях ИП ФИО23 по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи., <адрес>. бутылки из-под алкогольной и спиртосодержащей продукции в количестве 3 бутылок и 1 канистры, а именно из-под: водки «Finsky ice» емк. 0,5 л., в количестве 1 бутылки, водки «Smirnoff Black Vodka» емк. 0,5 л., в количестве 1 бутылки, спиртосодержащей жидкости емк. 5 л., в количестве 1 канистры, полученные после проведения экспертизы 3/285 от ДД.ММ.ГГГГ, водки «Smirnoff Black Vodka» емк. 0,5 л., в количестве 1 бутылки, полученной после проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «<адрес>» оставить до рассмотрения выделенного уголовного дела.

- автотранспортное средство марки «Рено Логан» г.р.з. Т №; свидетельство о регистрации транспортного средства Рено Логан г.р.з. Т № № № <адрес>; автомобильный ключ черного цвета; связка ключей с желтой биркой передать по принадлежности собственнику автомобиля ФИО3, зарегистрированному по адресу: <адрес>.

- заграничный паспорт №, выданный МВД № ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; паспорт гражданина Республики Азербайджан №, выданный компетентными органами Республики Азербайджан ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство участника гос. программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом, добровольно выданные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, упакованные в бумажный самодельный конверт вернуть по принадлежности ФИО1, либо родственникам при предъявлении соответствующего документа (доверенности).

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья - О.Л. Дегтерева