Решение № 2-681/2017 2-681/2017~М-660/2017 М-660/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-681/2017

Дело № 2-681/2017 г


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21ноября 2017 г. ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд КЧР в составе:

председательствующего судьи Тешелеевой Д.А.

при секретаре судебного заседания Шидаковой З.О.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 предъявило иск к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что с ДД.ММ.ГГГГБанк является Кредитором, а ФИО1 -Заемщиком по кредиту на сумму 540 000 рублей. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 16,5% годовых.

В соответствии с п.1.1 Кредитного договора Банк перечислил Ответчику денежные средства в сумме 540 000 рублей.

В соответствии с п.3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей/срочным обязательством.

Уплата процентов согласно п.3.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 000% годовых от суммы просроченного долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика составляет 568 514, 02 руб., в том числе:

задолженность по неустойке – 48 393, 31 руб.,

проценты за кредит – 97035, 19 руб.,

ссудная задолженность – 423 085, 52 руб.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В течение срока действия Кредитного договора ответчик нарушал условия Кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику были направлены письма с требованиями возвратить Банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора Данные требования до настоящего времени не исполнены.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон Кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении Кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении Кредитного договора.

Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того, Банк в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможность потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении Кредитного договора.

ПАО «Сбербанк России» в суд представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя; не возражало против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела судом, не уведомила суд об уважительных причинах неявки в судебное заседание, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и уменьшить размер неустойки.

Согласно п.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных судом о времени и месте судебного заседания, удовлетворив их просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.

Огласив исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, письменное ходатайство ответчика ФИО1 об уменьшении размера неустойки, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 819 ч. 2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что Кредит оформлен на основании заявления заемщика ФИО1 о зачислении кредита от ДД.ММ.ГГГГ на ее счет по вкладу №, открытый в филиале кредитора № ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время 8585/05 и ПАО «Сбербанк России»), указанный в п.1.1 Кредитного договора, и распорядительной записи филиала (дополнительного офиса) Сбербанк России заведующей дополнительным офисом № 8585/05 Карачаево-Черкесского отделения № 8585 ОАО «Сбербанк России» ФИО2 о зачислении Байчоровой Фариде Камалове на счет по вкладу №, открытый в филиале кредитора № 8585/00005 ОАО «Сбербанк России». Параметры Кредитного договора.

Сумма кредита 540 000,00 рублей;

Срок погашения ДД.ММ.ГГГГ,

Размер процентной ставки -16,5 процентов годовых,

Периодичность уплаты процентов - ежемесячно,

Оценочная стоимость залога (если имеется договор залога) -0,00 рублей 00 коп.

Наименование портфеля/субпортфеля (если имеется) однородных ГСС «неотложные нужды и Прочие-Заемщикам ПДБ» требования или категории качества ссуды.

Согласно операциям по счету должника ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 568 514, 02 руб., в том числе:

Задолженность по неустойке – 48 393, 31 руб., в том числе:

на просроченные проценты – 21293,44 руб.,

на просроченную ссудную задолженность – 27 099,87;

Проценты за кредит – в том числе просроченные 97035, 19 руб.;

Ссудная задолженность – 423 085,52 руб., в том числе, просроченная задолженность.

Итого, Задолженность ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 568 514, 02 рублей.

Ответчик ФИО1 признала факт задолженности по кредитному договору, не возражала против расторжения кредитного договора, но просила уменьшить размер неустойки до 10000 рублей.

В обоснование просьбы об уменьшении размера неустойки указала, что по состоянию своего здоровья она была вынуждена постоянно лечиться. Она страдает рядом заболеваний неврологического, терапевтического характера, наблюдается у врача-офтальмолога. Ввиду указанных заболеваний ей назначена вторая группа инвалидности. В течение ряда лет ей назначались переосвидетельствования и в 2017 году ей была установлена инвалидность 2 группы бессрочно. Данные заболевания носят длящийся характер и существенно ограничивают ее материальное положение в связи с необходимостью постоянного лечения, в том числе и в настоящее время. В связи с изложенным, просит при решении вопроса об определении размера неустойки принять во внимание указанные обстоятельства и уменьшить размер неустойки до 10000 рублей.

Рассматривая просьбу ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 этого постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Представленные ответчиком ФИО1 в суд медицинские документы подтверждают, что она страдала и страдает неврологическими и терапевтическими заболеваниями, которые относятся к тяжким заболеваниям и излечению не подлежат, они требуют регулярного лечения, приостанавливающего ухудшение состояния здоровья. Факт установления ответчику ФИО1 второй группы инвалидности и периодические лечения требовали и требуют в настоящее время значительных материальных расходов. Данные обстоятельства являлись причиной образования задолженности по кредитному договору у Заемщика ФИО1 Именно состояние здоровья и необходимость регулярного лечения привели к тому, что она не имела возможности своевременно погашать задолженность по кредитному договору. Суд также принимает во внимание и то, что она одна воспитывает и содержит несовершеннолетнего ребенка.

Суд также учитывает, что Банк,, заключив кредитный договор с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не следил за исполнением обязанности Заемщиком ФИО1 перед кредитором, своевременно не принял меры по взысканию кредитной задолженности, и лишь в ноябре 2017 года обратился в суд.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и причины нарушения ответчиком своих обязательств (состояние здоровья, приведшее к инвалидности 2 группы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка), компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей.

Требование № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено Банком ФИО1 по месту ее регистрации:

<адрес>, что подтверждается Списком №внутренних почтовых отправлений Банка. (л.д.,л.д. 18-23).

Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст.ст. 450 – 451 ГК РФ, истцом соблюден.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Ответ от ФИО1 в предусмотренный ст. 452 ГК РФ тридцатидневный срок в Банк не поступил, в связи с чем, суд считает требование банка о досрочном расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена госпошлина в размере 8885 рублей 14 коп., что подтверждается приложенным к исковому заявлению платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с удовлетворением иска ПАО «Сбербанк России» частично (в общей сумме 530012, 71 руб.) суд полагает взыскать с ответчика ФИО1 в польку истца ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 в возмещение его расходов на уплату госпошлины 8501,20 рублей.

На основании ст.ст. 307, 309, 810, 811, 820 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск Публичного акционерного общества «Сберегательный банк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения 8585 частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сберегательный банк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения 8585 с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 530 012,71 руб. в том числе:

1.Задолженность по неустойке - 10000 руб.,

2.Проценты за кредит – 97 035, 19 рублей,

3.Ссудная задолженность - 423 085,52 руб.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сберегательный банк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения 8585 с ФИО1 в возмещение расходов Банка по уплате госпошлины 8501 руб. 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Зеленчукский районный суд КЧР в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 ноября 2017 г.

С у д ь я: