Решение № 2-1585/2019 2-1585/2019~М-294/2019 М-294/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-1585/2019

Дело № 2-1585/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к ФИО4 ФИО9 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО10. обратился в суд с иском ФИО4 ФИО11. о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, управлявший другим автомобилем, гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 73 157 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 73 157 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска по изложенным основаниям.

Остальные участники процесса, в том числе ответчик ФИО2, в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда,

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло ДТП с участием автомобилей: Рено Флюенс, р.з Н 335 УМ 22, принадлежавшего на праве собственности ФИО1 под его управлением, и автомобиля Тойота ФИО6, р.з О 840 ОС 22, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ (пункты 9.10, 10.1), о чем свидетельствует анализ административного материала, в том числе схема места ДТП, объяснения его участников.

Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 73 157 руб. 85 коп.При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанную сумму восстановительного ремонта автомобиля истца.

Исследовав и оценив заключение эксперта, суд берет его в основу принятого решения, так как эксперт обладает соответствующей квалификацией, заключение является допустимым доказательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета износа) суд включает в состав реального ущерба истца полностью, ответчик не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 73 157 руб. 85 коп. в счет возмещения ущерба.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате услуг оценщика – 3 500 рублей, по оплате услуг судебного эксперта – 4 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 2 145 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема проделанной работы, а именно – составление искового заявления, участия представителя при подготовке дела к судебному заседанию, количества судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 17 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, находя данную сумму соответствующей требованиям разумности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 73 157 руб. 85 коп., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика – 3 500 рублей, по оплате услуг судебного эксперта – 4 000 рублей, по оплате услуг представителя – 17 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 2 145 рублей.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов

УИД: 22RS0№-23