Решение № 12-1121/2019 12-180/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-1121/2019

Дело № 12-180/2020


РЕШЕНИЕ.

г. Санкт-Петербург 20 мая 2020 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильев Ю.А., рассмотрев жалобу

Цикиной (ранее - ФИО3) Натальи Сергеевны, <данные изъяты>,

на постановление № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5, ФИО3 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст.12.15 и ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из обжалованного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ.г. в 07 часов 59 минут в <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством Киа Рио регистрационный номер №, двигалась по <адрес> от <адрес>. в сторону <адрес>, по адресу: <адрес>, в нарушение требований п.10.1, 1.3, 8.1, 9.10 ПДД РФ при возникновении опасности для движения не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, пересекла горизонтальную линию разметки 1.1 (Приложение № к ПДД РФ) «обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах», при этом не обеспечила безопасный боковой интервал до транспортного средства БМВ Х3 регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, двигающегося попутно, и совершила с ним столкновение, в результате чего транспортное средство Киа Рио регистрационный знак № совершило опрокидывание с последующим столкновением с транспортными средствами: Ниссан Альмера, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО6 и ФИО1, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО7, причинив указанным транспортным средствам механические повреждения. По мнению лица, вынесшего обжалованное постановление, указанными действиями ФИО3 совершила административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.6 и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО3, не согласившись с указанным постановлением, подала в Приморский районный суд жалобу, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По мнению заявителя, постановление вынесено с нарушением закона, противоречит материалам дела и является немотивированным. Заявитель указывает, что инспектор не дал оценку заключению специалиста, представленного заявителем в качестве доказательства, и не учел показания свидетеля ФИО6

В судебное заседание ФИО3 явилась, отводов суду не заявила, пояснила, что права ей разъяснены и понятны, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить, а также допросить в суде свидетелей ФИО6 и ФИО10 (номер телефона +№), а также предоставить ей время для обеспечения возможности приобщения фотографий с места происшествия, подтверждающих наличие дорожных знаков, предписывающих в месте дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) осуществлять движение только прямо. Также заявитель представила свидетельство о заключении брака, согласно которому ее фамилия изменена с Копыловой на ФИО2.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, суд находит обжалованное постановление немотивированным, вынесенным незаконно, подлежащим отмене, а жалобу заявителя – подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из положений п. 8.1 ПДДД РФ следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обжалованным постановлением ФИО3 признана виновной в нарушении вышеперечисленных пунктов ПДД РФ.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о недоказанности собранными органами ГИБДД материалами совершения ФИО3 нарушений указанных пунктов Правил дорожного движения России.

Так, из данных в ходе административного расследования показаний ФИО3 следует, что она нарушений ПДД РФ не допускала, а ДТП произошло вследствие того, что двигавшийся перед ней водитель автомашины БМВ Х3 регистрационный знак № ФИО8 совершил поворот направо – на улицу с односторонним движением, въезд на которою в месте ДТП запрещен дорожным знаком «Кирпич», увидев который он резко вернулся в полосу ее движения, создав ей помеху для движения (л.д.11).

Аналогичные показания в ходе административного расследования дала свидетель ФИО6 (л.д. 13).

Наличие дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" («кирпич») перед повтором направо непосредственно перед местом столкновения автомашины заявителя (КИА РИО) и автомобиля БМВ Х3 регистрационный знак № под управлением ФИО8 зафиксировано в схеме места ДТП (л.д. 7).

Данные сведения подтверждены также и фототаблицей к заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ФИО3 в ходе административного расследования.

Показания водителя ФИО8 крайне не детализированные и не позволяют опровергнуть вышеизложенную версию, при этом содержат сведения о намерении ФИО8 совершить поворот направо.

Данные доказательства в совокупности как-либо не оценены в обжалованном постановлении, причины формирования приоритетного значения иных доказательств по делу в нем также не указаны.

При этом материалы дела не содержат бесспорных доказательств совершения водителем ФИО3 какого-либо маневра, не соблюдения ею дистанции или бокового интервала, непринятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, или иных нарушений ПДД РФ, которые привели к ДТП.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, это лицо по общему правилу не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, вышеуказанные требования ПДД РФ, нарушение которых инкриминировано заявителю, распространяются на всех участников дорожного движения, в том числе на водителя автомашины БМВ Х3 регистрационный знак № ФИО8 Из показаний заявителя, свидетеля ФИО6 и схемы места ДТП следует, что именно ФИО8 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не выполнил требования п. 8.1 и 9.10 ПДД РФ в части безопасности маневра и выдерживании бокового интервала с транспортным средством заявителя.

Вместе с тем, не нашли какой-либо правовой оценки, в том числе в обжалованном постановлении, согласованные между собой показания ФИО3, ФИО6 и сведения из схемы места ДТП. По какой причине данные доказательства оставлены без внимания должностным лицом, вынесшим обжалованное постановление, в материалах дела сведений не имеется.

Имеющимися в настоящее время правовыми средствами вышеизложенные противоречия между доказательствами по делу устранить не представляется возможным, поэтому данные противоречия на основании ст. 1.5 КоАП РФ суд трактует в пользу заявителя.

Кроме того, при таких обстоятельствах вынесшему обжалованное постановление лицу, инкриминировавшему ФИО3 нарушение требований ПДД РФ, помимо прочего, следовало определить наличие у ФИО3 технической возможности остановить транспортное средство до места столкновения в момент возникновения опасности для ее движения, в том числе при изложенных заявителем обстоятельствах – в момент начала совершения водителем автомашины БМВ Х3 регистрационный знак № № ФИО8 маневра возвращения в полосу движения ФИО3

Однако в обжалованном постановлении вмененное ФИО3 нарушение п. 10.1 ПДД РФ не конкретизировано, момент возникновения опасности для ее движения не установлен, удаление транспортного средства от места возникновения опасности в полосе ее движения также не указано, автотехническая экспертиза не проведена. В свою очередь, отсутствие данных сведений, как в постановлении, так и в материалах дела в целом, не позволяет с достоверностью установить факт нарушения ФИО3 требований п. 10.1 ПДД РФ.

Выводы заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ суд во внимание не принимает, так поставленные специалисту вопросы имеют сугубо юридический характер, выходят за пределы его специальных познаний и подлежат разрешению лицом, рассматривающим дело по существу, и судом. Вместе тем, судом исследованы и приняты во внимание имеющиеся в заключении фотоснимки, поскольку они являются объективным доказательством и не связаны как-либо с квалификацией и специальными познаниями специалиста.

При изложенных обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, а, следовательно, влечет отмену вынесенного постановления. Кроме того, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны, что также влечет отмену обжалованного постановления.

Учитывая изложенное, постановление № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 в отношении ФИО3 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Cуд отказывает в удовлетворении ходатайств ФИО4 о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО6 и ФИО11 (номер телефона +№), а также предоставлении ей времени для обеспечения возможности приобщения фотографий с места происшествия, поскольку названные заявителем доказательства не способны оказать влияние на принимаемое судом решение, а имеющиеся материалы дела достаточны для принятия такового.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 и ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ отменить, производство по данному делу в отношении ФИО9 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Васильев