Решение № 2-2120/2017 2-2120/2017~М-1005/2017 М-1005/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-2120/2017

Дело № 2-2120/2017 15 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО8 к Елинскому ФИО9 о взыскании денежных средств по договору подряда, а также по встречному иску Елинского ФИО10 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО11 о соответствующем уменьшении цены выполненной работы, в связи с выявленными недостатками и возложении обязанности о предоставлении информации о безопасности выполненных работ,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 ФИО12 обратился в суд с иском к Елинскому ФИО13 о взыскании денежных средств по договору подряда.

В обоснование исковых требований указал, что между сторонами 18.01.2016 заключен договора подряда ....., согласно которому ИП ФИО1 обязался выполнить ремонтные работы в квартире ответчика, расположенной по адресу: г<адрес> а ФИО2 обязался принять и оплатить выполненные работы в размере 855248 рублей 50 копеек. Истцом свои обязательства по указанному договору выполнены в полном объеме 23.05.2016. Однако ответчик оплатил истцу оказанные услуги в общей сумме 315000рублей. На данный момент задолженность ФИО2 перед ИПФИО1. составляет 540248 рублей 50 копеек. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 540248рублей 50 копеек (л.д.3-6).

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик ФИО2 обратился с встречным исковым заявлением к ИПФИО1 Г.И. о соответствующем уменьшении цены выполненной работы, в связи с выявленными недостатками и возложении обязанности о предоставлении информации о безопасности выполненных работ (л.д.45-46).

В обосновании своих требований ФИО2 указал, что между сторонами 18.01.2016 заключен договора подряда ....., согласно которому ИП ФИО1 обязался выполнить ремонтные работы в квартире ответчика, расположенной по адресу: г<адрес> Указанные работы выполнены ИП ФИО1 23.05.2016. Однако, в период гарантийного срока истцом по встречному иску выявлены недостатки в качестве выполненных работ. Стоимость устранения указанных недостатков, согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>», оформленному по заказу ФИО2, составляет 244401 рубль 68 копеек. Кроме того, Е.С.МБ. указывает, что ИП ФИО1 не предоставил ему информации о безопасности произведенных им работ, в частности информации о соответствии работ и применяемых материалов требованиям пожарной безопасности и соответствия указанных материалов СанПиН. На основании изложенного, ФИО2 просит уменьшить стоимость произведенных по договору подряда работ на сумму 244401 рубль 68 копеек, возложить на ИП ФИО1 обязанность о предоставлении информации о безопасности исполненных работ.

Истец ИП ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, при этом просили отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в ходе судебного заседания с исковыми требованиями ИП ФИО1 не согласился, просил отказать в иске. При этом просил удовлетворить встречные требования ФИО2 о соответствующем уменьшении цены выполненной работы по доводам, изложенным в его встречном иске. Требования о возложении на ИПБеляковаГ.И. обязанности по предоставлению информации о безопасности исполненных работ, представитель ответчика не поддержал, ввиду того, что истцом при рассмотрении дела указанная обязанность исполнена в добровольном порядке, однако, от исковых требований в указанной части ФИО2 не отказывался.

Третье лицо ООО «ВИБС-Инвест» о судебном заседании извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы гражданского дела № 2-6039/2016, рассмотренного Северодвинским городским судом, оценив предоставленные в суд доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 18.01.2016 между сторонами заключен договор подряда ..... (далее – Договор) (л.д. 36).

Согласно п.п. 1.1 Договора ИП ФИО1 обязался произвести текущий ремонт помещения по адресу: г. <адрес>, а ФИО2 обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с п. 1.3 Договора, объем и предварительная стоимость работ, составляющих предмет договора, определяются в приложениях к настоящему договору: смета .....

Из п.п. 1.4 Договора, следует, что за выполненную работу заказчик обязуется выплатить исполнителю денежное вознаграждение в итоговой сумме, указанной в акте выполненных работ, предусмотренном условиями настоящего договора.

При этом, сумма за выполненные работы может меняться в большую или меньшую сторону, в зависимости от объема выполненных работ (п.1.6Договора).

Указанный договор не подписан со стороны ИП ФИО1, при этом из содержания его искового заявления и пояснений, данных в ходе судебного заседания следует, что ИП ФИО1 не оспаривает факт заключения указанного договора на условиях в нем предусмотренных и во исполнение своих обязательств приступил к выполнению работ по текущему ремонту помещения по адресу: <адрес>

Как следует из объяснений сторон, ИП ФИО1 при заключении указанного договора предоставил ФИО2 сметы, согласно которым общая стоимость работ составила 443338 рублей: по смете .....

Указанные сметы согласованы и одобрены сторонами, однако ни ИПБеляковГ.И, ни ФИО2 их не подписали, на сметах стоит только печать истца.

Таким образом, сторонами первоначально согласована цена договора подряда ..... от 18.01.2016 в размере 443338 рублей, что подтверждается вышеуказанными материалами дела, сторонами не оспаривается, в связи с чем суд считает данное обстоятельство установленным.

Во исполнение своих обязательств по указанному договору подряда Е.С.МБ. выплатил ИПБеляковуГ.И. денежные средства в размере 315000рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается соответствующими банковскими чеками (л.д. 12 дело №2-6039/2016).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Котношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Предъявляя требование о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 540248 рублей 50 копеек, ИПФИО1 утверждает, что в последствие им пересоставлен договор подряда ..... от 18.01.2016 в новой редакции, включающей в п. 1.3 данного договора смету ..... (л.д. 8), а также ИПБеляковымГ.И. составлены новые сметы ..... содержащие изменения в части объем, стоимости работ и подготовлена смета ....., ранее не предъявлявшаяся ответчику (л.д. 13-21).

В соответствии с указанными изменениями цена договора составила 855248рублей 50 копеек.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащая выполнению работы или способы её определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПКРФ ИПБеляковГ.И. не предоставил в суд доказательств того, что ФИО2 согласовал и подтвердил работы указанные в измененных сметах и их стоимость. Факт согласования работ на сумму 855248рублей 50 копеек ФИО2 отрицается. Договор подряда ..... от 18.01.2016 в новой редакции (л.д. 8), измененные сметы ....., а также вновь составленная смета ..... (л.д.13-21) ФИО2 неподписаны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 не подтвердил измененные ИПБеляковымГ.И. сметы ..... а также вновь составленную смету ..... (л.д.13-21). Следовательно, указанные сметы не приобрели силу и не стали частью договора подряда.

В соответствии с п.п. 4 и 5 ст. 709 Гражданского кодекса РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу п. 1.6 Договора, сумма за выполненные работы может меняться в большую или меньшую сторону, в зависимости от объема выполненных работ. Следовательно, цена работы (смета) является приблизительной.

Однако в материалах дела отсутствует доказательства того, что ИПБеляковГ.И. выполнил вышеуказанную обязанность, предусмотренную п. 5 ст.709 Гражданского кодекса РФ, и предупредил ФИО2 о превышении цены работы определенной сторонами в размере 443338 рублей, при этом ответчик оспаривает факт наличия такого уведомления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ИПБеляковГ.И. своевременно не предупредил ФИО2 о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, а следовательно, в силу абз. 2 п. 5 ст.709Гражданского кодекса РФ обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Также при рассмотрении настоящего гражданского дела судом, по ходатайству ИПБеляковаГ.И., назначена судебная экспертиза, в рамках которой исследовался вопрос объема выполненных истцом работ и их стоимости.

Согласно экспертному заключению ....., составленному ООО «<данные изъяты>», определить объем и стоимость фактически выполненных ИПБеляковымГ.И. работ не представляется возможным, ввиду того, что часть работ скрыта отделочными слоями (приложение № 2 к делу №2-2120/2017).

При таких обстоятельствах, при разрешении настоящего спора, суд исходит из цены договора (стоимости работ) в размере 443338 рублей, определенной сторонами в сметах ..... (в первоначальной редакции) (л.д. 5-11 дело № 2-6039/2016).

При этом, суд не соглашается с позицией ИПБеляковаГ.И. об определении цены договора исходя из работ, содержащихся в сметах ..... (в новой редакции), смете ..... и стоимости данных работ определенных ООО «<данные изъяты> (организация осуществляющая деятельность аналогичную с ИПБеляковымГ.И) ( л.д.126-130).

Так смета, составленная ООО «<данные изъяты>», не отражает реальную стоимость работ выполненных ИПБеляковымГ.И. в квартире Е.С.МВ., и не принимается судом во внимание как не имеющая значения для рассматриваемого спора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, следовательно, ИПБеляковГ.И. и Е.С.МБ. могли определить любую цену договора.

Кроме того, Е.С.МБ. оспаривает объем выполненных ИПБеляковымГ.И. работ содержащихся в сметах ..... (в новой редакции) и смете ....., следовательно, расчет стоимости данных работ, без наличия доказательств, подтверждающих их выполнение, является необоснованным.

ФИО2 предъявляя встречное исковое требование об уменьшении стоимости произведенных ИПБеляковымГ.И. работ по договору подряда ....., ссылается на то, что подрядчиком при выполнении текущего ремонта в жилом помещении ФИО2 допущены недостатки, которые выявлены последним в период гарантийного срока.

Из положений п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 9.1 Договора, гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы составляет 1год и исчисляется со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

В ходе судебного заседания установлено, что сторонами не подписан акт сдачи-приемки работ. При этом, из содержания искового заявления ИПБеляковаГ.И. следует, что ремонтные работы закончены им 23.05.2016. Учитывая, что в ходе судебного заседания представитель ответчика не оспаривал данного факта, суд исходит из того, что ремонтные работы выполнены ИПБеляковымГ.И. 23.05.2016.

Следовательно, ФИО2 вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в период с 23.05.2016 по 22.04.2017.

О наличии вышеуказанных недостатков ФИО2 уведомил ИПБеляковаГ.И. в письменной претензии 25.04.2017 (л.д. 47), полученной подрядчиком 04.05.2017, а также в рассматриваемом встречном исковом заявлении, с которым ознакомился представитель ИПБеляковаГ.И. – ФИО3 12.05.2017 (справочный лист дела) и которое получено ИПБеляковымГ.И 20.05.2017 (л.д. 51). Следовательно требования, связанные с недостатками выполненной работы, предъявлены ФИО2 в пределах гарантийного срока.

По вопросу наличия недостатков, в работах выполненных ИПБеляковымГ.И., судом назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ....., составленному ООО «<данные изъяты>», качество выполненных ИПБеляковымГ.И. ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес> не соответствует требованиям действующих технических регламентов. Так, ненадлежащим образом выполнены работы: штукатурка стен коридора, кухни, общей комнаты, спальни 1, спальни 2, спальни 3; установка оконного откоса на кухне. Размер расходов на устранения указанных недостатков составит 130246 рублей (приложение № 2 к делу №2-2120/2017).

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст.25Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» ..... содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на нормативное обоснование, и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство.

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривается, поэтому суд считает возможным с ним согласиться.

В силу ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из положений абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ИПБеляковымГ.И. в нарушение требований процессуального закона (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ) с учетом особенности распределения бремени доказывания по делу, в силу которой именно исполнитель должен доказать, что качество подлежащей передаче ФИО2 работы соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов, не представлено доказательств, опровергающих доводы заказчика о наличии недостатков в качестве работ выполненных в квартире по адресу: г<адрес>

Также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ИПБеляковымГ.И. не предоставлено суду доказательств того, что вышеуказанные недостатки, выявленные ФИО2, возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая вышеизложенное, а также, что указанные недостатки не могли быть обнаружены при принятии выполненной работы (оказанной услуги), суд приходит к выводу, что ФИО2 вправе заявлять требование о соответствующем уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги).

Довод ИПБеляковаГ.И. о том, что данное требование ФИО2 являлось предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела №2-6039/2016, рассмотренного Северодвинским городским судом, в связи с чем, суду необходимо было отказать в принятии встречного искового заявления, так как судебное постановление по делу №2-6039/2016 вступило в законную силу, судом отклоняется.

Так в рамках гражданского дела №2-6039/2016, рассматривалось исковое заявление ФИО2 к ИПБеляковуГ.И. об уменьшении цены работы по договору от 18.01.2016 ..... и взыскании неустойки. При этом, основанием для заявления указанных требований явилось несоблюдение ИПБеляковымГ.И., по мнению Е.С.МВ., сроков выполнения работ предусмотренных данным договором подряда.

Основанием для заявления требования о соответствующем уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), в рамках настоящего гражданского дела, является ненадлежащее качество выполненной ИПБеляковымГ.И. работы, предусмотренной договором подряда от 18.01.2016 .....

Согласно ст.ст. 134, 220 ГПК РФ, суд отказывает в принятии искового заявления, либо прекращает производство по возбужденному гражданскому делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая, что основания для предъявления встречного искового заявления, в рамках настоящего гражданского дела, и искового заявления, в рамках гражданского дела №2-6039/2016, разные, то суд не вправе был отказать в принятии встречного искового заявления ФИО2, а также прекратить производство по требованию о соответствующем уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги).

Определяя сумму на которую подлежит уменьшению цена выполненной работы (оказанной услуги) суд исходит из следующего.

ФИО2 заявляя указанное требование, просил уменьшить цену выполненной работы на 244401 рубль 68 копеек, ссылаясь на заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» ..... (приложение № 1 к делу №2-2120/2017).

Однако суд не соглашается с размером расходов на устранение недостатков, определенных в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» .....

Так экспертом ООО «<данные изъяты>» в расходы включены работы по укладке покрытия пола и установке радиаторов отопления.

Однако, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» ....., однозначно установить факт некачественного выполнения ИПБеляковымГ.И. работ по укладке покрытия пола не представляется возможным потому, что выявленные отклонения могут быть обусловлены наличием искривлений элементов пола, что допускается по ГОСТ 32304-2013. Утверждать о недостатках в качестве работ по установке радиаторов отопления эксперт также не мог, в связи с тем, что они могли возникнуть в связи с недостатками при строительстве здания.

Из содержания заключения ООО «<данные изъяты> ..... следует, что экспертом не рассматривался вопрос о том, что возможными причинами образования недостатков в части работы по укладке покрытия пола и установке радиаторов отопления являются недостатки строительства дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертом ООО «<данные изъяты>» данный вопрос исследован не в полном объеме.

В связи с этим, для определения размера расходов на устранение недостатков в качестве работ выполненных ИПБеляковымГ.И. суд использует экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» ....., согласно которому данные расходы составят 130246 рублей.

Учитывая изложенное, а также что по вышеуказанным основаниям суд пришел к выводу о цене договора подряда, заключенного 18.01.2016 между сторонами, равной 443338 рублям, суд частично удовлетворяет встречные исковые требования ФИО2 и уменьшает цену по данному договору подряда на 130246 рублей, то есть до 313092 рублей .....

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ИПБеляковуГ.И. о соответствующем уменьшении цены выполненной работы на 114155 рублей 68копеек суд отказывает.

Принимая во внимание, что цена договора подряда от 18.01.2016 № 381 уменьшена судом до 313092 рублей, а также что ФИО2 выплатил ИПБеляковуГ.И. в рамках указанного договора 315000 рублей, то оснований для удовлетворения исковых требований ИПБеляковаГ.И о взыскании с ФИО2 задолженности по договору подряда в размере 540248рублей 50 копеек не имеется.

Также ФИО2 заявлено встречное исковое требование о возложении на ИПБеляковаГ.И. обязанности о предоставлении информации о безопасности исполненных работ.

Представитель ФИО2 – ФИО4 в ходе судебного заседания не поддержал данное требование ввиду того, что истцом при рассмотрении дела указанная обязанность исполнена в добровольном порядке, однако, от исковых требований в указанной части ФИО2 не отказывался, в связи с чем судом рассмотрено данное требование.

В рамках настоящего гражданского дела ИПБеляковымГ.И представлены документы содержащие сведения об информации о безопасности выполненных им работ в рамках рассматриваемого договора подряда (л.д. 53-85).

На какие-либо иные документы или другую информацию о безопасности выполненных ИПБеляковымГ.И. работ, в частности информации о соответствии работ и применяемых материалов требованиям пожарной безопасности и соответствия указанных материалов СанПиН, которые должны были быть предоставлены заказчику, ни ФИО2, ни его представитель не ссылаются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ИПБеляковГ.И. выполнил обязанность по предоставлению ФИО2 документов содержащих сведения об информации о безопасности выполненных им работ в рамках рассматриваемого договора подряда.

В связи с этим, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении встречного искового требования к ИПБеляковуГ.И. о возложении обязанности о предоставлении информации о безопасности выполненных работ.

Из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ следует, что при удовлетворении исковых требований расходы на проведение экспертизы, не оплаченной ранее стороной, ходатайствовавшей о назначении экспертизы, возмещаются стороной не в пользу которой принято решение.

Судебная экспертиза по настоящему делу назначена по ходатайству ИПБеляковаГ.И., однако не оплачена им, что подтверждается заявлением ООО«<данные изъяты>» (л.д. 112) и не опровергается сторонами. Доказательств оплаты судебной экспертизы ИПБеляковымГ.И. не представлено.

Расходы ООО«<данные изъяты>» на проведение судебной экспертизы составляют 35000 рублей, что подтверждается счетом на оплату (л.д. 113).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ИПБеляковаГ.И. отказано, а встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ИПБеляковаГ.И. расходов ООО«Бюро судебно-строительной экспертизы» на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом встречных исковых требований, а с ФИО2 – пропорционально той части встречных исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

При таких обстоятельствах, с ИПБеляковаГ.И. могут быть взысканы расходы на проведение судебной экспертизы за вычетом ..... (114155,68 (сумма неудовлетворенных судом встречных имущественных требований) х ..... (сумма заявленных встречных имущественных требований) = .....(процент неудовлетворенных имущественных требований), с Е.С.МВ. – за вычетом ..... .....

С учетом изложенного, суд взыскивает с ИПБеляковаГ.И. в пользу ООО«<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 18655 рублей ..... с ФИО2 – 16345 рублей .....

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3008 рублей 26 копеек (5644,02 (размер государственной пошлины при заявленной цене встречного иска) .....

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО14 к Елинскому ФИО15 о взыскании денежных средств по договору подряда отказать.

Встречные исковые требования Елинского ФИО18 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО16 о соответствующем уменьшении цены выполненной работы, в связи с выявленными недостатками и возложении обязанности о предоставлении информации о безопасности выполненных работ, удовлетворить частично.

Уменьшить цену по договору подряда, заключенного 18.01.2016 между Елинским ФИО17 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО19, на 130246 рублей, то есть до 313092рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Елинского ФИО20 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО21 о соответствующем уменьшении цены выполненной работы на сумму 114155 рублей 68копеек и возложении обязанности о предоставлении информации о безопасности выполненных работ отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО22 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18655..... рублей 00 копеек.

Взыскать с Елинского ФИО23 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16345..... рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО24 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3008 ..... рублей 26копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин