Апелляционное определение № 33-902/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Климанова А.И. Дело № 33-902/2026

70RS0013-01-2025-000303-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Черных О.Г.,

судей: Нечепуренко Д.В., Ячменевой А.Б.

при секретаре Миретиной М.А.

с участием прокурора Гутова С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика муниципального образования «Верхнекетский муниципальный район Томской области» в лице администрации Верхнекетского района на решение Верхнекетского районного суда Томской области от 04 декабря 2025 года

по делу № 2-151/2025 по исковому заявлению прокурора Верхнекетского района Томской области в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 к муниципальному образованию «Верхнекетский муниципальный район Томской области» в лице администрации Верхнекетского района о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя процессуального истца прокурора Гутова С.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Верхнекетского района Томской области обратился в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 к муниципальному образованию «Верхнекетский муниципальный район Томской области» в лице администрации Верхнекетского района Томской области с иском о взыскании за счет средств казны муниципального образования «Верхнекетский муниципальный район Томской области» в пользу ФИО1 материального вреда в размере 6 600 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований указано, что прокуратурой Верхнекетского района по обращению ФИО1 проведена проверка исполнения законодательства об ответственном обращении с животными. В ходе проверки установлено, что 29.05.2025 в ночное время бесхозяйные собаки выломали двери теплицы, расположенной в огороде дома по адресу: /__/, и задавили месячных уток. Вечером около 21-22 часов утки находились в теплице, на утро около 8 часов их не было. ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России по Верхнекетскому району с просьбой привлечь к ответственности неустановленного хозяина собаки. По факту случившегося с ФИО1 взято объяснение и проведена проверка, по результатам которой принято решение о передаче материала по подведомственности в администрацию Белоярского городского поселения. На основании полученного материала КУСП №987 от 29.05.2025 Главой Белоярского городского поселения Ч. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2025 по ч.1 ст. 5.2 Кодекса Томской области об административных правонарушениях в виду того, что принадлежность собаки, которая находилась без привязи в /__/ у дома по /__/, неизвестна. Таким образом, в связи с нападением бесхозяйных собак на уток ФИО1 причинен имущественный ущерб – уничтожение имущества в виде уток и повреждение теплицы на сумму 6600 руб. Также в результате данного события истец испытала нравственные страдания, /__/, в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Материальный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель процессуального истца помощник прокурора Верхнекетского района Томской области Мариничев В.А. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика муниципального образования «Верхнекетский муниципальный район Томской области» в лице администрации Верхнекетского района ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент ветеринарии Томской области, общество с ограниченной ответственностью «Лесторгстрой Плюс» в судебное заседание представителей не направили.

Обжалуемым решением требования удовлетворены частично: с МО «Верхнекетский муниципальный район Томской области» в лице Администрации Верхнекетского района за счет средств казны муниципального образования «Верхнекетский муниципальный район Томской области» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 6 600 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое, отказать в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что утята вывелись из яиц Стар-53, чья безхозяйная собака в теплице выломала дверь.

Судом в качестве надлежащего доказательства принята справка ветеринарного врача от 28.08.2025, в то время как ущерб причинен истцу 28.05.2025.

Выражает несогласие с заключением ветеринарного врача (эксперта) ОГАУ «Колпашевское межрайонное ветеринарное управление» Белоярская ветеринарная лечебница №7 от 23.10.2025.

Выражает несогласие с размером ущерба, определенного от стоимости шестимесячного утенка, в размере 600 рублей.

Полагает, что взыскание ущерба за дверь в теплице также не обосновано.

Правовые основания возложения ответственности за причинение вреда потерпевшей именно на Администрацию Верхнекетского района отсутствуют, поскольку в силу ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления Верхнекетского муниципального района не обладают.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мариничев В.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 занимается разведением уток на земельном участке по адресу: /__/, зарегистрирована по указанному адресу.

29.05.2025 около 08:00 часов утра истец обнаружила на своем земельном участке отсутствие в поликарбонатной теплице уток, дверь в теплицу выломана.

По факту данного происшествия ОМВД России по Верхнекетскому району проведена проверка по заявлению ФИО1 от 29.05.2025, КУСП-987. В ходе проверки установлено, что 29.05.2025 в период времени с 04:00 часов по 09:00 часов по адресу: /__/, зафиксировано беспривязное содержание неустановленной собаки, которая задавила 5 утят, принадлежащих ФИО1 Произведена фотофиксация теплицы, находящейся на земельном участке около дома №/__/, с повреждением неустановленной собакой нижний части двери теплицы, в которой содержались утята в количестве пяти штук. По результатам проверки ОМВД России по Верхнекетскому району принято решение о передаче материала по подведомственности в администрацию Белоярского городского поселения Верхнекетского района Томской области.

Администрация Белоярского городского поселения, рассмотрев материал КУСП №987 от 29.05.2025 по обращению ФИО1, вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из ответа администрации Верхнекетского района Томской области от 05.06.2025 на обращение ФИО1 следует, что на основании Закона Томской области от 11.04.2013 №51-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» муниципальному образованию Верхнекетский муниципальный район Томской области переданы государственные полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования Верхнекетский муниципальный район Томской области. Финансовое обеспечение исполнения данных полномочий ежегодно осуществляется из бюджета Томской области.

В целях исполнения переданных полномочий в 2025 году по результатам аукционных торгов между администрацией Верхнекетского района- заказчиком и ООО «ЛесТоргСтрой плюс» - исполнителем заключен муниципальный контракт на оказание услуг по регулированию численности безнадзорных животных (собак) на территории муниципального образования Верхнекетский муниципальный район Томской области № Ф.2024.000198 от 20.01.2025. В рамках исполнения данного контракта в 2025 году поступило 37 заявок на отлов безнадзорных животных (собак). Исполнителем отловлено 35 собак. Аналогичный контракт заключался в 2024 году. Исполнителем произведен отлов 100 собак.

25.06.2025 помощником прокурора Верхнекетского района Томской области у ФИО1 получены объяснения, согласно которым она проживает по адресу: /__/. 29.05.2025 в ночное время собаки выломали дверь теплицы и задавили месячных утят. Вечером, примерно часов 21-22, утки находились на месте, утром около 8 часов уток уже не было. Поликарбонатная теплица находится в огороде дома по указанному месту жительства. Чьи это собаки, ФИО1 не знает и не видела. Полагала, что это бродячие собаки проникли ночью в огород, сломали теплицу и задавили утят. Инкубационные яйца ФИО1 приобрела в /__/, заложила яйца в инкубатор. С наступлением теплых дней вынесла утят в поликарбонатную теплицу для улучшила условий их содержания.

Приобретение ФИО1 инкубационных яиц уток Старт 53 подтверждается заверенным нотариусом заявлением Г. от 22.10.2025, в котором последняя указывает, что истец действительно приобрела у нее 20 штук яиц уток общей стоимостью 2000 руб. (100 руб. за одно яйцо). Денежные средства ФИО1 перевела безналичным переводом заранее, яйца передала водителю К..

В подтверждение оплаты стоимости яиц уток в размере 2000 руб. истцом представлена справка по операции Сбербанк Онлайн, согласно которой Светлана Владимировна В. 21.03.2025 перевела Г. денежную сумму в размере 2000 руб.

Факт приобретения истцом 20 штук яиц уток ответчиком не оспаривался.

Согласно заключению ветеринарного врача (эксперта) ОГАУ «Колпашевское межрайонное ветеринарное управление» Белоярская ветеринарная лечебница №7 от 23.10.2025 по фотографии №6 КУСП №987 от 29.05.2025 можно предположить, что по форме и расположению боковых пальцев данный след принадлежит собаке. Если провести невидимую линию между когтями первого и четвертого пальцев, линия пересекает второй и третий палец, что характерно для следа собаки.

В материалы дела также представлена справка ветеринарного врача З., согласно которой след на фотографиях (являющихся приложением КУСП №987 от 29.05.2025) принадлежит собаке.

Допрошенная в качестве специалиста ветеринарный врач З. пояснила, что вывод о принадлежности следа собаке сделан на основании визуального осмотра и профессиональных познаний анатомических строений форм лап животных.

Свидетель К. пояснял, что является соседом ФИО1, по просьбе истца привозил ей 28.03.2025 из /__/ двадцать яиц уток, из которых вылупилось пять утят. Содержала ФИО1 утят в теплице около дома. Со слов истца известно, что собака выломала дверь в теплице и подавила всех утят. Собаку свидетель не видел. Пояснил, что 28.03.2025 в день, когда поехал за яйцами уток в /__/, у него всех кур задавила собака, которую также не видел.

Свидетель М. поясняла, что со слов истца ей известно о том, что 29.05.2025 у ФИО1 собака загрызла утят, от переживаний у истца /__/.

Также из представленного в материалы дела скриншота переписки ФИО1 следует, что 29.05.2025 она сообщает, о том, что ночью собаки сломали поликарбонатную теплицу и съели утят.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия для этого правовых оснований.

В указанной части решение не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия ему оценку не дает.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд, верно определив, что отдельные государственные полномочия по организации и выполнению мероприятий по отлову, транспортировке и содержанию безнадзорных домашних животных на территории муниципального образования «Верхнекетский муниципальный район Томской области» возложены на Администрацию Верхнекетского района, которой не принято надлежащих мер по установлению, розыску, отлову и содержанию животных без владельцев, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на Администрацию Верхнекетского района.

Судебная коллегия согласилась с указанным выводом суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (абзац 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае под бременем содержания имущества подразумевается совершение собственником животного необходимых и достаточных действий, исключающих причинение вреда другим лицам в процессе жизнедеятельности животного.

Согласно пункту 143 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 г. N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации", вопросы организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев относятся к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

В силу положений статей 19 и 20 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) органы местного самоуправления могут быть наделены отдельными государственными полномочиями по вопросам, не отнесенным в соответствии с данным федеральным законом к вопросам местного значения, например, полномочием по организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами не допускается.

Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации допускается, если это не противоречит федеральным законам (часть 2 статьи 19 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

По вопросам осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий федеральные органы исполнительной власти и исполнительные органы субъектов Российской Федерации в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, в пределах своей компетенции вправе издавать обязательные для исполнения нормативные правовые акты и осуществлять контроль за их исполнением (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств (часть 3 статьи 20 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 18 Закона N 498-ФЗ от 27 декабря 2018 г. "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных.

Пунктом 7 статьи 18 Закона N 498-ФЗ от 27 декабря 2018 г. "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно статьям 7, 8 Федерального закона N 498-ФЗ от 27 декабря 2018 г. "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 ст. 14.1 и п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях соответственно поселения, муниципального округа, городского округа.

Согласно ст.1 Закона Томской области от 11.04.2013 № 51-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления муниципальных образований Томской области, в том числе, «Верхнекетский район», наделен отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Частью 1 ст. 7 указанного выше Закона Томской области от 11.04.2013 № 51-ОЗ установлена ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления за не исполнение или ненадлежащее исполнение переданных настоящим Законом отдельных государственных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Томской области.

Пунктом 3.1. ст. 11 Устава муниципального образования Верхнекетский муниципальный район Томской области (принят решением Думы Верхнекетского района от 22.03.2005 № 12, в ред. от 03.04.2025) также установлено, что органы местного самоуправления Верхнекетского района несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальному образованию «Верхнекетский район» на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Устава муниципального образования Верхнекетский муниципальный район Томской области Администрация Верхнекетского района является исполнительно-распорядительным органом Верхнекетского района, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Томской области.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения Федерального законодательства и законодательства субъекта Российской Федерации – Томской области в сфере организации деятельности по обращению с животными без владельцев, на муниципальное образование «Верхнекетский муниципальный район Томской области» в лице администрации Верхнекетского района возложена обязанность надлежащим образом осуществлять на территории района в рамках полномочий, предоставленных законодательством Российской Федерации и субъектом Российской Федерации отдельные государственные полномочия, в том числе по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, по регулированию численности домашних животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Контроль за численностью безнадзорных животных и принятие профилактических мер, препятствующих их нахождению в общественных местах, относится к полномочиям органов исполнительной власти, делегированным органам местного самоуправления.

Вопреки доводам жалобы, с учетом вышеуказанных норм права, бездомные собаки, бродящие без сопровождения, являются безнадзорными и подлежат отлову и помещению в приюты для животных. Более того, если у животных не обнаружился владелец и лицо, на содержание которого временно передано животное, не обратило его в свою собственность, право собственности на таких животных в силу прямого указания закона (статья 231 Гражданского кодекса Российской Федерации) переходит к органам местного самоуправления.

Факт причинения ущерба имуществу истца безнадзорной собакой на территории муниципального образования Верхнекетский муниципальный район Томской области достоверно подтвержден материалами дела.

Бесконтрольное передвижение бесхозяйной собаки в административных границах муниципального образования Верхнекетский муниципальный район Томской области свидетельствует о противоправном бездействии администрации Верхнекетского района.

При этом судебная коллегия исходит из доказанности всех признаков деликтной ответственности, а именно - наличия ущерба у истца и его размера, определенного с достаточной степенью достоверности, причин возникновения вследствие воздействия бродячих собак из-за виновного бездействия полномочного на отлов и помещение в приюты таких животных органа местного самоуправления - администрации Верхнекетского района, не обеспечившего своевременную изоляцию животных, а также отсутствия каких-либо доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба и иного его размера.

Вопреки доводам жалобы, заключение муниципальных контрактов с ООО «ЛесТоргСтрой плюс», предметом которых является предоставление услуги по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования Верхнекетский муниципальный район Томской области в соответствии с техническим заданием заказчика, не освобождает администрацию Верхнекетского района от принятия соответствующих мероприятий, возложенных на нее соответствующим законодательством, при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Вопреки утверждениям представителя ответчика, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие осуществление надлежащего контроля за выполнением контрактов и проводимыми на территории района мероприятиями по предупреждению нападения бездомных собак.

Кроме того, изложенные выше нормативные акты предусматривают возможность возврата животных к местам их обитания только в тех случаях, когда они не проявляют немотивированной агрессивности. Факт причинения ущерба имуществу может свидетельствовать о проявлении такой немотивированной агрессивности со стороны животных.

Таким образом, доводы жалобы о том, что администрация Верхнекетского района не несет ответственности за возмещение причиненного истцу вреда, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании подлежащих применению норм материального права.

Доказательства отсутствия вины с учетом положений п.2 ст. 1064 ГК РФ ответчиком не представлено.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с размером причиненного ущерба, также подлежат отклонению, как необоснованные.

Так, в подтверждение размера ущерба, истцом представлены скриншоты с сайта «Авито», где стоимость утят Стар-53 в Башкирии составляет 250 руб., в Березниках 350 руб., а также товарный чек зоомагазина «ЛЕССИ» от 29.05.2025 на приобретение утки старт 53 в количестве 5 штук по цене 600 руб., общей стоимостью на 3000 руб.

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснила, что товарный чек выдан зоомагазином «ЛЕССИ» ИП З. в качестве прейскуранта цен стоимости месячных утят по состоянию на 29.05.2025. Данное обстоятельство также подтвердила допрошенная в судебном заседании З.

01.12.2025 З. представлены сведения о стоимости утят по состоянию на 29.05.2025, согласно которым стоимость одной головы шестимесячного утенка составляет 600 руб.

В обоснование стоимости поврежденной части поликарбонатной теплицы истцом представлена справка по месту требования ООО «МАСТЕР-ТОРГ», согласно которой стоимость одного листа поликарбоната составляет 3 600 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 причинен ущерб в размере 6 600 руб. (3 000 руб. (месячные утята) +3600 руб.(лист поликорбаната теплицы)).

Вопреки доводам жалобы, ответчик доказательства причинения вреда истцу в ином размере, в материалы дела не представил.

Доводы об отсутствии доказательств повреждения теплицы не могут быть приняты во внимание, поскольку данный факт подтвержден фототаблицей к материалу КУСП -987 от 29.05.2025.

Принимая во внимание изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усмотрела.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнекетского районного суда Томской области от 04 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика муниципального образования «Верхнекетский муниципальный район Томской области» в лице администрации Верхнекетского района – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Кемерово) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.03.2026.