Решение № 2-518/2019 2-518/2019~М-506/2019 М-506/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-518/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Объедкова А.А.,

при секретаре Зайцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-518 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1, перечислил денежные средства в сумме 2207810 рублей на имя ответчика ФИО3 с использованием системы «Колибри» через дополнительное отделение № Сбербанка России, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 342810 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 335000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме, 300000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 руб. Всего на сумму 2207810 рублей. Перевод был осуществлен в качестве аванса на покупку автотехники в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако договор купли-продажи автотехники заключен не был, денежные средства ответчиком не возвращены.

Ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2207810 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске и дополнительно пояснила, что ее доверитель ФИО1 перечислял денежные средства ответчику ФИО3, которые предназначались для закупки автотранспортной техники. Впоследствии данные денежные средства не были возвращены истцу, а техника не была приобретена. Поэтому истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 указанную сумму.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что оснований для взыскания указанной суммы не имеется, поскольку ФИО3 занимал должность заместителя директора <данные изъяты> и выполнял обязанности по обеспечению производственной деятельности указанного общества в ХМАО. При этом истец, являлся инвестором указанного <данные изъяты> и переводил денежные средства ответчику для осуществления хозяйственной деятельности. В частности денежные средства переводились для выплаты заработной платы, приобретение спецодежды, аренды техники и другие цели. Отчет об использовании денежных средств представлялся бухгалтеру, а затем отправлялся в <данные изъяты>. Указанные переводы осуществлялись ответчику как физическому лицу для уклонения от оплаты налогов <данные изъяты>

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании подтвердили доводы ответчика о том, что указанные денежные средства перечислялись ФИО1 ФИО3, который являлся заместителем директора <данные изъяты> учредителем которого был ФИО1 За денежные средства ФИО3 отчитывался перед бухгалтером ФИО8, отдавал квиток. Соответственно, когда покупали запчасти, то приносили соответствующие документы, если зарплата, то приносилась ведомость. Затем бухгалтером ФИО8 делала отчет по приходам и расходам, отправляла по электронной почте ФИО1 и бухгалтеру <данные изъяты>

Заслушав мнение сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворение иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В п. 1 ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение, истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, и стороны в суде подтвердили, что согласно имеющегося в деле инвестиционного договора истец является инвестором <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика ФИО3 с использованием системы «Колибри» через дополнительное отделение № Сбербанка России ФИО2 Э.В. перечислялись денежные средства на общую сумму 2207810 руб., о взыскании которых заявлено ФИО1 со ссылкой на неосновательное обогащение.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО3 и его представитель ссылаются на то, что денежные средства выплачивались ему в подотчет, как работнику <данные изъяты> ФИО3 занимал должность заместителя директора <данные изъяты> и выполнял обязанности по обеспечению производственной деятельности указанного общества в ХМАО. При этом истец, являлся инвестором указанного <данные изъяты> Указанные обстоятельства не оспаривается сторонами по делу. Согласно показаний допрошенных в суде свидетелей ФИО7 и ФИО8 денежные средства ответчику перечислялись для осуществления хозяйственной деятельности. В частности денежные средства переводились для выплаты заработной платы, приобретение спецодежды, аренды техники и на другие цели. Отчет об использовании денежных средств, представлялся бухгалтеру, а затем отправлялся в <данные изъяты>

Проверяя основания иска и возражений, суд квалифицирует полученные ФИО3 от ФИО1 денежные средства не в качестве неосновательного обогащения, как полученные для личных целей ответчика, а как переданные истцом ответчику в связи с производственной деятельностью.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. При этом именно на приобретателе в силу требований ст. 1109 ГК РФ лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе судебного разбирательства, в подтверждение своей позиции о наличии между сторонами трудовых отношений и расходовании ФИО3 денежных средств, как подотчетных для целей на административно-хозяйственные нужды <данные изъяты>», стороной ответчики также были представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам, свидетельствующих о сложившейся практики расчетов между ФИО3 и истцом, являющимся инвестором <данные изъяты>

При этом истцом в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, на какие конкретные цели предназначались переводимые денежные средства и на покупку, какой техники и для кого.

Суд, полагает, доводы ответчика о том, что денежные средства перечислялись на указанные цели и отчет об их расходование направлялся в <данные изъяты> заслуживают внимание, так как они подтверждаются, в том числе и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, иное стороной истца не доказано.

Кроме того, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа своим решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <данные изъяты>» к <данные изъяты> о признании недействительным договора субаренды транспортного средства пришел к выводу, что ФИО3 имел полномочия на подписание договоров от имени <данные изъяты> что подтверждается соответствующей доверенностью. В силу требований ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, судом было предложено сторонам представить дополнительные доказательства на предмет подтверждения либо опровержения расходования ответчиком спорных денежных средств в интересах и на нужды <данные изъяты> исходя из имеющихся в деле платежных документов.

Однако, ФИО1 и его представителем таких доказательств представлено не было. Доводы ответчика о том, что он не занимается продажей автотехники не опровергнуты.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о получение ФИО3 спорных денежных средств в рамках трудовых отношений с <данные изъяты> и использованных им в производственных целях.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворение иска ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий А.А. Объедков

Решение изготовлено в окончательной форме 3 декабря 2019 года.