Решение № 2-1500/2020 2-1500/2020~М-1374/2020 М-1374/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-1500/2020

Дело № 2-1500/2020 (43RS0003-01-2020-001831-32)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 27 июля 2020 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Кукреш Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Зетта Страхование», ООО «Зетта Страхование» Кировский филиал о признании незаконным соглашения, приказа, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе и взыскании неполученной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о восстановлении на работе и взыскании неполученной заработной платы. В обоснование указано, что истец работала в ООО «Зетта Страхование» в должности начальника отдела партнерских продаж (не авто) филиала в г. Кирове с {Дата}. {Дата} она была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Расчет и трудовая книжка ею получены {Дата}. Копии соглашения о прекращении трудового договора и приказа об увольнении ей предоставлены. Считает свое увольнение незаконным и необоснованным, поскольку была вынуждена уволиться под давлением руководителя филиала ООО «Зетта Страхование». За время трудовой деятельности до увольнения каких-либо нареканий со стороны руководства компании к истцу не предъявлялось.

С учетом уточнений исковых требований просила признать незаконным соглашение от {Дата} о прекращении к трудовому договору от {Дата} {Номер}, заключенное между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» и отменить его; признать незаконным приказ (распоряжение) руководителя центра административного центра кадрового администрирования ООО «Зетта Страхование» ФИО2 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ от {Дата} {Номер} и отменить его; аннулировать запись в трудовой книжке ФИО1 от {Дата} о ее увольнении из ООО «Зетта Страхование» в г. Кирове по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; восстановить ФИО1 на работе в филиале ООО «Зетта Страхование» в г. Кирове в должности начальника отдела партнерских продаж (не авто); взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 сумму неполученного заработка в размере 76834,44 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Зетта Страхование» Кировский филиал.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца – адвокат Мещериков И.Н. доводы иска поддержали, просили иск удовлетворить. Суду пояснили, что до {Дата} конфликтов по месту работы истца не имелось. В ООО «Зетта Страхование» истец проработала {Дата} лет. Директор филиала ООО «Зетта Страхование» пояснил, что в {Дата} года сменилось руководство в {Адрес}, было принято решение поменять и руководителей отделов, в связи с чем истцу предложили уволиться. Однако истец была не согласна, поскольку нареканий по выполненной работе в ее адрес не поступало. С момента подписания соглашения о расторжении договора по соглашению сторон до момента фактического увольнения попыток к расторжению соглашения ею не предпринималось.

Представители ответчиков ООО «Зетта Страхование», ООО «Зетта Страхование» Кировский филиал в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель ООО «Зетта Страхование» просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с {Дата} принята на работу в ООО «Зетта Страхование» Кировский филиал на должность начальника отдела в отдел партнерских продаж (не авто). Оклад установлен в размере 30434,80 руб., испытательный срок 3 месяца (т. 1 л.д. 5).

{Дата} между ФИО1 и филиалом ООО СК «Цюрих» в г. Кирове в лице директора ФИО3 заключен трудовой договор {Номер} (т. 1 л.д. 6-11).

{Дата} между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому ФИО1 работает в филиале ООО «Зетта Страхование» в г. Кирове в отделе партнерских продаж (не авто) по должности начальник отдела, дата начала работы с {Дата} (т. 1 л.д. 12-16).

По дополнительному соглашению, заключенному между истцом и ответчиком {Дата}, стороны договорись, что в случае прекращения трудового договора {Номер} от {Дата} по соглашения сторон работодатель выплачивает работнику выходное пособие в размере 105000 рублей (т. 1 л.д. 20)

{Дата} между сторонами заключено соглашение о прекращении к указанному договору согласно которому стороны договорились прекратить трудовой договор от {Дата} {Номер} по соглашению сторон {Дата} в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, {Дата} считается последним рабочим днем работника. По условиям соглашения работодатель выплачивает работнику выходное пособие в размере 105000 руб. Работник обязуется не обращаться с предложениями о смене работы к сотрудникам Общества, которые продолжают работать в ООО «Зетта Страхование» и не привлекать к этому третьих лиц после расторжения трудового договора в течение 6 месяцев. Пунктом 8 соглашения также определено, что стороны при его заключении действовали без какого-либо давления со стороны друг к другу, по обоюдному согласию и не имеют друг к другу финансовых и иных претензий(т. 1 л.д. 18, 19).

{Дата} издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с {Дата} по соглашению сторон (т. 1 л.д. 21).

На основании достигнутых с истцом договоренностей и в сроки, установленные законом, ООО «Зетта Страхование» произвело полный расчет с истцом, в том числе произвело выплату ей выходного пособия в размере 105000 руб. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании и сторонами не оспаривались.

За период работы истца в ООО «Зетта Страхование», начиная с {Дата} по {Дата}, ФИО1 была привлечена к одному дисциплинарному взысканию в виде замечания (т. 2 л.д. 38-42).

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что решение об увольнении истца было принято не спонтанно, поскольку руководство компании было недовольно работой филиала, в котором работала истец. Истец не выполняла план работы и неоднократно опаздывала на работу. Истцу было предложено уволиться по соглашению сторон. После подписания соглашения истец не пыталась его расторгнуть.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что на ФИО1 оказывалось психологическое давление. Администрация ООО «Зетта Страхование» осуществляла контроль за нахождением на рабочем месте ФИО1 Указанные сведения стали известным свидетелю со слов истца.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ему стало известно об увольнении ФИО1 с ее слов, детали увольнения ему неизвестны.

Свидетель ФИО6 показала, что присутствовала при подписании акта о нарушении ФИО1 трудовой дисциплины, связанной с опозданием на работу. Причины увольнения ФИО1 ей неизвестны, свидетелем разговора об увольнении истца не являлась.

В подтверждение своих доводов истцом представлены и прослушаны в судебном заседании записи разговоров с директором ООО «Зетта Страхование» Кировский филиал ФИО3 от {Дата} и от {Дата}. Свидетель ФИО3 факт состоявшихся разговоров подтвердил.

В обоснование незаконности увольнения ФИО1 указывает на оказание со стороны директора филиала ООО «Зетта Страхование» на нее психологического давления, в том числе угрозы увольнения по инициативе работодателя за дисциплинарные проступки. По мнению истца, указанное давление выразилось в контроле за соблюдением ею трудовой дисциплины, при том, что в это время в стране были объявлены нерабочие дни.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основаниями прекращения трудового договора являются соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Указанное положение нашло отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1091-0-0, согласно которому достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Установив фактические обстоятельства, и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления.

По убеждению суда, содержание фраз и выражений, использованных участниками в разговорах, состоявшихся {Дата}, не свидетельствует о том, что ФИО3 на ФИО1 оказывалось давление при оформлении соглашения о прекращении трудового договора по соглашению сторон. Содержание аудиозаписей разговоров не позволяет сделать вывод о том, что имело место психологическое давление на истца, поскольку беседы велись в деловом и доброжелательном тоне, отсутствовали грубые выражения, угрозы в адрес истца.

При этом истцу в ходе беседы было предложено время для принятия решения о прекращении трудового договора по соглашению сторон, что, по мнению суда, свидетельствует, что истец имела возможность отказаться от заключения предложенного соглашения.

Более того, в судебном заседании истец подтвердила, что на момент заключения соглашения о расторжении трудового договора отсутствовали правовые основания для её увольнения по инициативе работодателя, в том числе за дисциплинарные проступки. При этом, за разъяснениями по поводу наложения дисциплинарных взыскной истец {Дата} обращалась по телефону «горячей линии» в государственную инспекцию труда Кировской области, где ей разъяснены положения ст. 193 ТК РФ (т. 1 л.д. 248-250).

Суд также учитывает, что с даты подписания до даты увольнения истец не предпринимала действий к расторжению достигнутого соглашения.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, поскольку факт оказания на истца психологического давления известен свидетелю лишь со слов самого истца, а свидетель ФИО6 не присутствовала при разговорах, касающихся увольнения.

Таким образом, достаточных доказательств того, что истца вынудили подписать соглашение об увольнении по соглашению сторон, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на ФИО1 с целью ее увольнения, материалы дела не содержат.

В удовлетворении требований суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2020