Постановление № 1-20/2024 1-419/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 1-20/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 30 января 2024 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бурой Е.П.,

при помощнике судьи Дергуновой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя – Хайбрахманова Р.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката – Одинцовой Ю.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, 06<данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО1, <дата>. примерно 16.00 часов, более точное время не установлено, находился у гаража, расположенного около <адрес> Г по <адрес>, где был припаркован автомобиль марки «CHEVROLET NIVA 212300-55» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник умысел на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем марки «CHEVROLET NIVA 212300-55» государственный регистрационный знак № регион, без цели хищения, принадлежащего последнему. Реализуя свой преступный умысел, направленный на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий в виде совершения преступления против собственности, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права законного собственника на владение и пользование своим автомобилем и желая их наступления, без какого-либо разрешения со стороны собственника данного автомобиля - Потерпевший №1, осознавая, что указанный автомобиль ему не принадлежит и у него отсутствуют какие-либо документы на право управления им, ФИО1 подошел к указанному автомобилю, и, воспользовавшись тем, что у него были ключи от зажигания, открыл дверь и сел за руль данного автомобиля. Находясь в салоне автомобиля марки «CHEVROLET NIVA 212300-55» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ранее ему незнакомому Потерпевший №1, припаркованного у гаража, расположенного около <адрес> «Г» по <адрес>, с помощью ключа, завел двигатель автомобиля, после чего управляя данным автомобилем, совершил на нем поездку до <адрес>.

В ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил о признании своей вины и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, согласовав свою позицию со своим защитником. Во время судебного разбирательства подсудимому были дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и ФИО1 подтвердил свое ходатайство, заявив о своем согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения, а так же характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство ФИО1 заявлено добровольно после консультации со своим защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель, потерпевший так же не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Деяние, инкриминируемое ФИО1 в вину, отнесено к категории преступлений средней тяжести, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Содеянное им суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Удостоверившись, что все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд рассматривает дело в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения разбирательства в общем порядке, не проводя исследование и оценку собранных по делу доказательств.

В судебном заседании от потерпевшегопоступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым возмещением последним ему вреда в полном размере, показал, что ему возмещен материальный вред, подсудимый принес извинение, тем самым полностью загладил перед ним вред, причиненный преступлением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, о чем суду представлено письменное заявление.

Защитник подсудимого считал возможным удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным прекратить производство по данному уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, поскольку имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ. Совершенное ФИО1 преступление относятся к категории умышленного преступления средней тяжести, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, примирился с потерпевшим, вину признал полностью, возместил вред, причиненный преступлением потерпевшему в полном размере, принес извинение, автомобиль был возвращен потерпевшему. Ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшим заявлено добровольно, без какого-либо принуждения и воздействия со стороны подсудимого.

Мера процессуального принуждения, избранная в отношении ФИО1 по данному преступлению подлежит отмене, в связи с прекращением уголовного дела и освобождением его от уголовной ответственности.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношенииФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ – за примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явки в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

Автомобиль марки «CHEVROLET NIVA 212300-55» государственный регистрационный знак № регион, – оставить по принадлежности у потерпевшего,

шапку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> – вернуть подсудимому ФИО1,

банку из-под энергетика, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано вСамарскийобластной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Красноглинский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Е.П. Бурая