Решение № 2-228/2025 2-228/2025~М-107/2025 М-107/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-228/2025

Дело № 2-228/25


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 17 сентября 2025 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ответчику ФИО2, соответчику ФИО6, третьему лицу ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в Кайтагский районный суд Республики Дагестан с названным иском.

В обоснование иска указывает, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ее автомобилю – «Джип, Гранд Чероке», с госномером №, застрахованным по полису Осаго в СПАО «Ингосстрах» ТТТ №, причинены механические повреждения, виновником ДТП признан водитель ФИО6, управлявший автопоездом в составе тягача «Вольво» FH13», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № 05, и прицепа №, VTN: №, государственный регистрационный знак ЕО №.

Утверждает, что ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована не была, в полис вписан не был, следовал по дороге федерального значения М4 «Дон» в <адрес>, на 50 км. 200 м., при съезде в сторону А-113 ЦКАД, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ осуществил движение задним ходом, и допустил дорожно-транспортное происшествие - задним отбойником Прицепа наехал на стоящий а/м Джип» под управлением супруга истца - ФИО4.

Сообщает, что ФИО2 является владельцем автомобиля марки «Volvo FH13», VIN: №, государственный регистрационный знак О №, ФИО3 является владельцем прицепа №, VTN: №, государственный регистрационный знак ЕО №, ФИО6 является виновником ДТП, что установлено инспектором 7 Батальона 2 Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами о ДТП.

С учетом изложенного, произведя оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, просит взыскать расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства солидарно с ФИО2 и ФИО6 в пользу ФИО5, а также неустойку, и связанные с этим расходы, а именно

- денежные средства за причиненный ущерб в размере 1 536 016 рублей,

- неустойку в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда на сумму присуждённого долга,

- расходы на оплату

* государственной пошлины в размере 30 360 рублей,

* оказания оценочной услуги в сумме 9 000 рублей,

* юридических услуг в размере 17 500 рублей,

* почтовых услуг в размере 3553,20 рублей.

В рамках судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, в связи с его несогласием с суммой ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза.

Заключение эксперта вместе с материалами дела поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ, переданы судье ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приостановленное производство возобновлено.

В судебное заседание стороны не явились, извещались по адресам, указанным сторонами в деле, направлялись копии заключения экспертизы.

От истца ранее поступило ходатайство об ускорении (продолжении) судебного разбирательства, копия заключения экспертиза ею не получена, возвращена в суд, в иске просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчику ФИО6, по указанному им адресу, судебное извещение также не вручено и возвращено в суд.

Остальные участники извещались, ходатайств нет.

От ФИО2 поступило заявление о приобщении к делу копии договора аренды автомобиля с ФИО6

Исходя из положений ст.165.1 ГК РФ, принимая во внимание, что судом принимались исчерпывающие меры к надлежащему извещению сторон, риск неполучения извещений несут стороны, с учетом истекающих сроков рассмотрения дела, оно рассматривается в отсутствие участвующих в нем лиц.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы иска, а также имеющиеся в материалах дела заключения экспертиз, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории РФ страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент ДТП) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 14.1 данного закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, прямое возмещение убытков возможно в случае наличия полиса Осаго у обоих участников ДТП.

Как следует из представленных сторонами материалов, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, а именно – «Джип, Гранд Чероке», с госномером №, застрахованным по полису Осаго в СПАО «Ингосстрах» ТТТ №, автопоезд в составе тягача «Вольво» FH13», 2008 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, и прицепа №, VTN: №, государственный регистрационный знак №.

Согласно материалам ГИБДД, виновником ДТП является ФИО6

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, что не отрицалось ранее им в суде, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта, подготовленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 536 016 рублей,

Таким образом, расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства истца, согласно представленным им данным, составляет 1 536 016 рублей,

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом, по ходатайству ответчика, в связи с его несогласием с основанием иска и суммой ущерба назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС», по адресу <адрес>, каб.409.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения причинены автомобилю «Джип, Гранд Чероке», с госномером №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновным в котором признан водитель ФИО6, управлявший автопоездом в составе тягача «Вольво» FH13», 2008 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, и прицепа №, VTN: №, государственный регистрационный знак №?

2. Могли ли все повреждения автомобиля «Джип, Гранд Чероке», с госномером №, или часть повреждений данного автомобиля, зафиксированные в Справке о дорожно-транспортном происшествии, и указанные в Акте осмотра транспортного средства, образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновным в котором признан водитель ФИО6, управлявший автопоездом в составе тягача «Вольво» FH13», 2008 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак О №, и прицепа №, VTN: №, государственный регистрационный знак №, при указанных в них обстоятельствах?

3. Если имеются повреждения автомобиля «Джип, Гранд Чероке», с госномером №, причиненные в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновным в котором признан водитель ФИО6, управлявший автопоездом в составе тягача «Вольво» FH13», 2008 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № 05, и прицепа №, VTN: №, государственный регистрационный знак №, каков объем необходимых ремонтных воздействий для данного (первого) автомобиля?

4. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Джип, Гранд Чероке», с госномером Р265МС777, с учетом ответов на предыдущие вопросы?

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела 2-28/25.

Расходы на проведение экспертизы возложить на ответчика – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ:

По вопросу №: какие повреждения причинены автомобилю JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED г.р.з. № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновным в котором признан водитель ФИО6 управлявший автомобилем в составе тягача VOLVO FH13 г.р.з. № и прицепа №, г.р.з. №?

Ответ: Бампер передн. вер, часть, Бампер передн. нижн. Часть, Абсорбер передн. Бампера, Решетка, Накладка решетки радиатора, Капот, Фара прав, Облицовка радиатора прав.

По вопросу №: могли ли все повреждения автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED г.р.з. № или часть повреждений данного автомобиля зафиксированные в справке о ДТП и указанные в акте осмотра ТС образоваться в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ виновным в котором признан водитель ФИО6 управлявший автопоездом в составе тягача VOLVO FH13 г.р.з. № и прицепа №, г.р.з. № при указанных в них обстоятельствах?

Ответ: Все повреждения автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED г.р.з. № указанные при ответе на первый вопрос могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По вопросу №: если имеются повреждения автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED г.р.з. №, причинённые в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ виновным в котором признан водитель ФИО6, управлявший автопоездом в составе тягача VOLVO FH13 г.р,з. № и прицепа №, г.р.з. №, каков объём необходимых ремонтных воздействия для данного (первого) автомобиля?

Наименование

Ремонтное

воздействие

Бампер передн. вер. часть

Окраска

Бампер передн. нижн. часть

Замена, окраска

Абсорбер передн, бампера

Замена

Р етшт

Замена

Накладка решетки радиатора

Замена

Капот

Замена, окраска

Фара прав.

Замена

Облицовка радиатора прав.

Замена

Ответ:

По вопросу №: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED г.р.з. № с учетом ответов на предыдущие вопросы?

Ответ: Расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа: 613 200,00 (шестьсот тринадцать тысяч двести) рублей.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст.15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 ст.12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Таким образом, изложенное означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении фактического размера причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В связи с изложенным, экспертом обоснованно не применялась единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, поскольку под признаки страхового случая данное ДТП не подпадает.

Таким образом, размер восстановительного ремонта транспортного средства истца экспертом, в установленном порядке предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим соответствующее техническое образование, квалификацию в сфере технической экспертизы транспортных средств, определен в строгом соответствии методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и составляет без учета износа 613200 рублей.

Названное заключение эксперта подготовлено надлежащим экспертом, имеющим значительный опыт и квалификацию в области автотехнических экспертиз.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В этой же связи, поскольку исследуемая ситуация не отнесена к страховому случаю, вопрос утраты товарной стоимости также обосновано не затронут в заключении эксперта.

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений названных выше статей действующего законодательства, вред причиненный истцу водителем ФИО6, управлявшим транспортным средством как источником повышенной опасности, гражданская ответственность которого не была застрахована, подлежит возмещению в полном объеме. Иное означало бы невозможность проставления истца в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено в результате столкновения с автомобилем ответчика.

Истец от требований о возмещении убытков в полном объеме не отказался, следовательно, размер подлежащих возмещению убытков судом должен быть определен без учета износа деталей транспортного средства истца.

Каких-либо данных об ином размере причиненного ущерба ответчик не представил, как и ходатайств о назначении повторной экспертизы.

При этом экспертом достоверно установлено, что причиной ДТП послужило нарушение ответчиком ПДД.

С учетом изложенного, требования истца в данной части подлежат удовлетворению, однако в части заявленной им суммы, поскольку сумма расходов на восстановление автомобиля согласно представленной экспертизе составляет 613200 рублей.

В этой же связи подлежат возмещению ответчиком истцу судебные издержки, в том числе расходов

- на экспертизу в размере 9 000 рублей - в полном объеме,

- на госпошлину – частично с учетом суммы ущерба, установленного на основании судебной экспертизы, а также расходы на представителя в сумме 10000 рублей, находя такое возмещение справедливым и разумным, с учетом категории дела, не представляющего сложности, проведения по нему двух заседаний, отсутствие истца и представителя в суде физически, а также подтвержденные почтовые расходы.

Вместе с тем, суд находит требования о возложении солидарной ответственности на ФИО2 ошибочными ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

В силу ч.1 ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу закона, действия причинителей вреда подлежат квалификации как совместные, если имело место соучастие в любой форме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»;

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно материалу ДТП ФИО6 имел водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, имелись регистрационные документы на данное транспортное средство с полисом Осаго, в котором он не включен в качестве допущенного к управлению.

Таким образом, сведений о незаконности владения транспортным средством в момент ДТП водителем ФИО6, имевшим полис Осаго, в который он не вписан, суду не представлено. Напротив, в суде установлено, что ФИО6 являлся владельцем автомобиля по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, ФИО2, как собственник автомобиля, не обязана контролировать страхование гражданской ответственности виновником ДТП, в данном случае ФИО6, которому передан автомобиль по договору.

Суд также отмечает, что истец и сам не привел в исковом заявлении оснований и условий для возложения на стороны солидарной ответственности возмещения вреда, тем более что и закон не предусматривает возможности такой ответственности и и она может быть лишь долевая, при наличии к этому условий.

Следовательно, обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст.1080 ГК РФ возложить солидарную ответственность как на собственника автомобиля ФИО2, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

В этой связи требования истца подлежат частичному удовлетворению, возложив ответственность о возмещении вреда на причинителя такого вреда – водителя ФИО6

В указанной же связи требования о взыскании расходов на уплату государственной пошлины и иных расходов возлагаются судом на ФИО6, а не солидарно, как указал истец.

Что касается требований о взыскании процентов, суд отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из правовой позиции, выраженной в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В этой связи, требования истца о взыскании процентов в случае неисполнения решения суда, также подлежат удовлетворению, однако со дня вступления в силу решения, поскольку, по общему правилу, неустойка начисляется со дня, следующего за днем, когда истек срок исполнения обязательства (ст.191, п.1 ст.194 ГК РФ).

Поскольку истец с претензией к ответчикам не обращалась, а значит просрочки исполнения обязательства не возникло.

С учетом удовлетворения требований к ответчику, возмещение расходов на уплату госпошлины также судом возлагается на него же в части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО5 к ответчику ФИО2, соответчику ФИО6, третьему лицу ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5

- денежные средства за причиненный ущерб в размере 613200 (шестьсот тринадцать тысяч двести ) рублей,

- расходы на оплату

* государственной пошлины в размере 17264 (семнадцать тысяч двести шестьдесят четыре) рубля,

* оказания оценочной услуги в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей,

* юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

* почтовых услуг в размере 3553,20 (три тысячи пятьсот пятьдесят три рубля двадцать копеек) рублей.

В случае неисполнения настоящего решения, на сумму долга подлежит начислению неустойка в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда, по день фактического его исполнения.

В остальной части иска отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО2, отменить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.