Решение № 2-2359/2025 2-2359/2025~М-1771/2025 М-1771/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-2359/2025

Дело № 2-2359/2025

УИД 64RS0046-01-2025-002699-39

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 А.чу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 000 000 руб.; понесенные судебные расходы в размере 85 000 руб., из которых госпошлина в размере 25 000 рублей; оплата услуг адвоката в размере 60 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.54 ФИО2, двигаясь на автомобиле DATSUN ON-DO, г.р.з. № по <адрес>, при повороте на <адрес> допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки ВМW 728, г.р.з. №. Постановлениями по делу об административном правонарушении от 26.03.2025г. установлено, что водитель ФИО2 нарушил п.2.3.1, 2.1.1 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37, частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ. Как следует из постановлений, ФИО2 управлял транспортным средством, не зарегистрированном в установленном порядке, в отсутствие полиса ОСАГО и права управления транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, и как владельцу транспортного средства материальный вред. Причинённый материальный вред согласно счету на оплату № от 30.04.2025г., выставленного ООО «Саратов-Авто» по результатам осмотра автомобиля с целью ремонта составил 1 564 629 рублей. Поскольку истцу не возмещен причиненный материальный ущерб, он обратился в суд с указанным иском.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, ранее участвующий в рассмотрении дела в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не участвуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, заявлений и ходатайств не поступило. Ранее представитель истца требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО2 и ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в заочном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00.54 часов ФИО2, двигаясь на автомобиле DATSUN ON-DO, г.р.з. № на <адрес> у <адрес> допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки ВМW 728, г.р.з. №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в ДТП был признан ФИО2

При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика ФИО2 о его виновности в совершении им ДТП с участием транспортного средства истца под его управлением, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи нарушением ФИО2 правил дорожного движения, в результате которого имуществу истца причинён ущерб.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД, последним собственником автомобиля DATSUN ON-DO, г.р.з. № являлся ответчик ФИО3, собственником транспортного средства а/м DATSUN ON-DO, г.р.з. № является истец ВМW 728, г.р.з. №.

На день ДТП автогражданская ответственность собственника т/с DATSUN ON-DO, г.р.з. № не была застрахована. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В связи с тем что, гражданская ответственность владельца т/с DATSUN ON-DO, г.р.з. В201НК164 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на дату ДТП не была застрахована, сумма ущерба подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, являвшегося законным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Бремя доказывания того, что транспортное средство DATSUN ON-DO, г.р.з. № в силу закона выбыло из владения его собственника ФИО3 возложено на него же.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управлявший автомобилем т/с DATSUN ON-DO, г.р.з. №, не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие этому доказательства (доверенность на право управления транспортного средства либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.), а ответчик ФИО3 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, подтверждающие законное управление ФИО2 транспортным средством, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ФИО1 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике данного транспортного средства ФИО3, являющемся владельцем источника повышенной опасности, который должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, и не выполнившим предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться представленным в дело счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саратов – Авто», в котором отражено наименование деталей и вид работ по ремонту транспортного средства истца, из которого следует, что стоимость работ по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 1 564 629 руб.

Стороной ответчика доказательств того, что перечень повреждений и размер ущерба от рассматриваемого ДТП не соответствует указанному заключению, не представлено.

Поскольку стороной ответчика вина ФИО2 в причинении материального ущерба истцу не оспорена, ФИО3 как владелец источника повышенной опасности на основании положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ должен возместить материальный ущерб, причиненный истцу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 1 000 000 руб., как просит истец, с учетом принципа полного возмещения виновным лицом убытков потерпевшему, тем самым исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на юридические услуги, оказанные ему представителем истца ФИО5 в размере 60 000 руб.

В материалы дела представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 (доверитель) и ФИО4 (адвокат), об оказании юридических услуг, квитанция о получении денежных средств ФИО4 от ФИО1

Согласно разъяснениям, данным в п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на представителя является обоснованным, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, интересы истца при рассмотрении гражданского дела представлял ФИО4, передача денежных средств за оказанные услуги у суда не вызывает сомнений, подтверждается соответствующим документом на сумму 60 000 руб. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, фактический результат спора, объем проделанной представителем работы, в том числе дача консультаций, подготовку искового заявления, участие при рассмотрении дела в судебных заседаниях, степень правового и процессуального участия представителей в рассмотрении дела, результат рассмотрения, соотносимость расходов с объемом защищаемого права, и определяет размер взыскания в сумме 25 000 рублей, полагая указанную сумму обоснованной и соответствующей критериям, указанным в законе. Оснований для большего взыскания расходов на представителя суд не усматривает.

Истец ФИО1 при подаче иска оплатил госпошлину 25 000 руб., в связи с чем уплаченная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 А.чу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ча, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2025.

Судья Суслова Е.А.