Решение № 02-0281/2026 02-0281/2026(02-3699/2025)~М-2178/2025 02-3699/2025 2-281/2026 М-2178/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 02-0281/2026

УИД 77RS0009-02-2025-004472-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи Седик Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-281/2026 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник Южное Бутово», с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать причиненный его имуществу ущерб в результате залива в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по составлению отчета по оценки ущерба в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. ГБУ «Жилищник адрес» осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, до 2025 года. В 2024 году в результате разгерметизации межпанельных швов произошел залив квартиры истца. Акт управляющей компаний о заливе не составлялся. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возмещения ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Для установления размера ущерба, истец была вынуждена обратиться в ИП фио ЦСИ «Вектор». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта жилого объекта недвижимости составляет сумма В связи с тем, что до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, письменных возражении на иск.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Щербинка» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке сторон.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности относимость и допустимость представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, ответчик - отсутствие своей вины.

В силу п. п. 10. 11. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

ГБУ «Жилищник адрес» осуществляла содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, до 2025 года, а с 2025 года управление многоквартирного дома осуществляет ГБУ адрес Щербинка».

В судебном заседании истец пояснил, что залив жилого помещения был в марте 2023 года, по обращению в управляющую компанию ремонт произвели на крыши дома. Весной 2024 года произошел залив квартиры с крыши ввиду разгерметизации меж панельных швов.

ГБУ «Жилищник адрес» актов о заливе жилого помещения истца несоставлялись.

Для установления размера ущерба, истец был вынужден обратиться ИП фио ЦСИ «Вектор».

Согласно экспертному заключению №А054/2025 от 28.02.2025 года стоимость восстановительного ремонта жилого объекта недвижимости составляет сумма

Истцом в адрес ГБУ «Жилищник адрес» была направлена претензия для получения материального возмещения в результате затопления квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось заключение специалиста, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба квартире истца, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. В совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

При этом, по делу подлежали установлению юридически значимых обстоятельств, а именно: причина затопления и установить зону ответственности в жилом помещении, а также определить давность залива в жилом помещении.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причины затопления и установления зоны ответственности в жилом помещении, а также определить давность залива в жилом помещении.

13.11.2025 г. Определением Зюзинского районного суда адрес по настоящему делу назначено проведение оценочной экспертизы специалистами ООО «ЦСТиЭ».

Согласно экспертному заключению ООО «ЦСТиЭ» №2-3699/2025 от 22.12.2025, эксперты пришли к выводу, что причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, является нарушение целостности гидроизоляционного покрытия кровли многоквартирного дома.

Источник залития квартиры 35 расположен в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании многоквартирного дома.

С наибольшей долей вероятности залитие квартиры 35, расположенной по адресу адрес, произошло до проведения локальных ремонтных работ на кровле многоквартирного дома в проекции объекта экспертизы, т.е. до 2025г.

Стороны не оспаривали заключение эксперта, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному в результате назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба квартире истца, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Пунктом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В связи с чем, ответственность за залив, произошедшее в результате нарушения целостности гидроизоляционного покрытия кровли многоквартирного дома, должно нести ГБУ «Жилищник адрес», как управляющая компания дома до 2025, и не обеспечившая надлежащее техническое обслуживание указанного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ГБУ «Жилищник адрес» подлежит к взысканию в счет возмещения ущерба причиненного заливом денежные средства в счет восстановительного ремонта жилого помещения в размере сумма

Довод ответчика, что период и временной промежуток причинения ущерба в виде залива квартиры истца не установлен, судом отклоняется как не состоятельный, поскольку в исковом заявлении истец указывает 2024 год, и в судебном заседании подтвердил, что залив произошел весной 2024 года. Эксперты пришли к выводу, что с наибольшей долей вероятности залитие квартиры истца произошло до проведения локальных ремонтных работ на кровле многоквартирного дома в проекции объекта экспертизы, то есть до 2025.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел до 2025 года, а именно в весной 2024 году, так как следует из судебной экспертизы протечка с крыши, а именно из-за нарушения гидроизоляционного покрытия на крыши и через межпанельные швы влага попадала в квартиру, период осмотра экспертами также зафиксирована капельная течь с кровли многоквартирного дома, таким образом, период образования следов залития является длящемся и продолжительным в период обильных дождей либо таяния снега и льда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец являются потребителями услуг и вследствие ненадлежащего оказания которых были нарушены права истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере сумма ((сумма + сумма)/2).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.08.2018 N 57-КГ18-17, заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано на любой стадии рассмотрения дела: при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции. Оснований для иного размера взыскиваемого штрафа суд не находит.

Ходатайство о снижении штрафа в порядки ст. 333 ГК РФ стороной ответчике не заявлялся.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как разъяснено в п. 10 постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд признает необходимыми расходами по гражданскому делу стоимость услуг за составление отчета об оценке в размере сумма.

С учетом обстоятельств дела, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на составление досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, которые являются необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, которые являются необходимыми для определения причины затопления и установления зоны ответственности в жилом помещении, а также определить давность залива в жилом помещении, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из требований статей 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере сумма, доказательства, несения которых представлены в материалы дела. Взыскивая расходы истца на оформление доверенности, суд учитывает, что из ее содержания следует, что она выдана для представления интересов истца исключительно в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по составлению отчета по оценки ущерба в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22 января 2026 года.

Председательствующий В.В. Капусто