Решение № 2-1044/2019 2-7/2020 2-7/2020(2-1044/2019;)~М-792/2019 М-792/2019 от 15 апреля 2020 г. по делу № 2-1044/2019

Дело № 2-7/2020

УИД 56RS0033-01-2019-001213-52

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 16 апреля 2020 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретарях Корнелюк Е.Ю. и Куршель С.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем восстановления его границ.

В обоснование иска указала, что она и ответчик являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь ее доли земельного участка составляет 5/11 доли, что подтверждается межевым планом от 02.12.2009. Собственником 6/11 долей земельного участка является ФИО3, которая возвела постройки на принадлежащем ей земельном участке, чем создает препятствие в пользовании. Просила иск удовлетворить.

В последствии изменила исковые требования и просит произвести раздел в натуре земельного участка с кадастровым номером №, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Выделить в ее собственность земельный участок, площадью *** кв.м. (вместе с частью строения) и *** кв.м. (без учета строения), что составляет 5/11 доли от общей площади земельного участка, равной *** кв.м. Выделить в собственность ответчика земельный участок, площадью *** кв.м. (вместе с частью строения) и *** кв.м. (без учета строения), что составляет 6/11 от общей площади земельного участка.

Определением суда от 06.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус г. Орска ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить. С результатами проведенной судебной экспертизы согласилась. Указала, что просит произвести раздел земельного участка по 3 варианту, изложенному в приложении Б судебной экспертизы. Сообщила, что данный вариант раздела является самым удобным, так как здание на соседнем участке в данном случае максимально отдалено от ее земельного участка. Теплица, по которой проходит линия раздела, является разборной, имеется возможность ее демонтажа и переноса. Последние годы теплица не функционирует.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассматривается в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Представитель ответчика ФИО2 в последнее судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании сообщала суду, что ФИО1 и ФИО3 на спорном земельном участке проживают на протяжении длительного периода времени. Границы использования земельного участка к настоящему времени установлены порядком использования. Соглашений по порядку использования земельным участком между сторонами не заключалось. Принципиально не возражала против раздела земельного участка в натуре.

Третье лицо нотариус ФИО4 и представитель третьего лица УФРС по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость, что ФИО1 является собственником 5/11 долей, а ФИО3 6/11 долей в общей долевой собственности права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью *** +/- 10 кв.м, кадастровый №. Также истец и ответчик являются собственниками 5/11 долей и 6/11 долей соответственно жилого дома, расположенного на спорном земельном участке.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 253 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Истец просит выделить ее долю в праве собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в натуре.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчик использует земельный участок больший по площади, чем имеется у нее в собственности.

С целью определения возможности выдела в натуре земельного участка по адресу: <адрес>, определением суда от 30.08.2019 назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «ГеоЭксПИ» Л.И.И. от 17.03.2020 выдел в натуре идеальных долей в исследуемом жилом доме потребует проведение перепланировки, которая затронет несущие и ненесущие конструкции дома, а также возможно превратит жилые помещения в нежилые, чем будет нанесен несоразмерный ущерб имуществу находящемуся в общей собственности, а также потребуются существенные материальные и финансовые затраты для проведения строительно-монтажных работ. То есть, техническая возможность выдела в натуре идеальных долей: 5/11, принадлежащих ФИО1 и 6/11 долей, принадлежащих ФИО3, в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеется, но не целесообразно. При существующей планировке дома уже реально выделенные доли сособственников максимально близки к их идеальным долям в праве собственности. Техническая возможность выдела в натуре идеальных долей: 5/11, принадлежащих ФИО1 и 6/11 долей, принадлежащих ФИО3, в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеется. 3 варианта выдела земельного участка представлены в Приложении Б. Рыночная стоимость затрат на выделение долей в натуре (с учетом отсутствия необходимости выделения долей жилого дома) составляет около 15 000 руб. 00 коп. Возможность оборудования вновь созданных земельных участков самостоятельным выходом имеется.

Оснований усомниться в правильности и объективности выводов экспертов у суда не имеется, так как экспертиза проведена специалистами, обладающими специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, из заключения эксперта не следует, что для проведения экспертных исследований не было представлено достаточное количество материалов. Доказательств опровергающих выводы экспертного заключения, суду не представлено. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется. Экспертное заключение сторонами не опровергнуто, а потому суд берет данное экспертное заключение за основу при вынесении судебного решения.

Таким образом, изучив заключение эксперта от 17.03.2020 по возможности раздела земельного участка и мнение истца по данному поводу, согласно долям собственников данного земельного участка, суд считает целесообразным произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № по варианту № 3 Приложения Б, изложенного в экспертном заключении. Данный вариант проведен в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности на земельный участок, будет иметь более правильную конфигурацию и форму участка, без лишних поворотных точек.

Определить границу части земельного участка, выделяемого в соответствии с долей в праве собственности на земельный участок ФИО3 (земельный участок - 1), площадью *** кв.м., который проходит по точкам: №.

Граница части земельного участка, выделяемого в соответствии с долями в собственности на земельный участок ФИО1 (земельный участок № 2) площадью *** кв.м. проходит по точкам: №.

Данный вариант раздела позволяет обеспечить баланс прав и интересов обеих сторон, разработан в соответствии с идеальными долями.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч. 3 ст. 95, ч. 1 ст. 96 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

За проведение судебной экспертизы экспертом ООО «ГеоЭксПИ» заявлено ходатайство об оплате выполненных работ по подготовке экспертного заключения в размере 21 000 руб. 00 коп.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме.

Учитывая изложенное, с ФИО3 в пользу ООО «ГеоЭксПИ» подлежат возмещению расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Разделить в натуре земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по варианту № 3 (приложение Б) указанному в заключении судебной экспертизы от 17.03.2020 в соответствии с которым:

- выделить в собственность ФИО3 в натуре часть земельного участка площадью *** кв.м. в границах между характерными точками: №;

- выделить в собственность ФИО1 в натуре часть земельного участка, площадью *** кв.м. в границах между характерными точками №.

Решение является основанием для совершения необходимых регистрационных действий.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоЭксПИ» расходы по подготовке экспертного заключения в сумме 21 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2020.