Апелляционное постановление № 22-70/2024 22-8027/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 4/1-226/2023

Судья Чугайнова Е.В.

Дело № 22-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 11 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 15 ноября 2023 года, которым

ФИО1, ** года рождения, уроженцу г. ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 в поддержание доводов жалобы, прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении судебного постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден Чусовским городским судом Пермского края 4 августа 2014 года (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 13 июня 2017 года) по ч. 2 ст. 160, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с частями 2, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору Чусовского городского суда от 24 марта 2014 года) к 10 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

18 февраля 2022 года постановлением Кунгурского городского суда Пермского края был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагая, что судом не соблюдены требования уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание, что допущенные им нарушения порядка отбывания наказания были совершены в 2014 и в 2015 годах, в 2018 году он допустил последнее нарушение, после чего был переведен на облегченные условия отбывания наказания, в 2021 году переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, где трудоустроен, принимает меры к погашению гражданских исков. Несмотря на то, что администрация не поддержала его ходатайство, считает, что он характеризуется положительно, в судебном заседании прокурор поддержал его ходатайство. На основании изложенного, просит постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 15 ноября 2023 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд, разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание отношение осужденного к труду, мерам воспитательного характера, наличие или отсутствие взысканий и поощрений и другие обстоятельства. Кроме этого, необходимо оценить данные о его личности.

Указанные требования закона выполнены судом в полном объеме. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, учел данные, характеризующие его личность и мнение представителя исправительного учреждения.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую часть наказания для условно - досрочного освобождения. Однако фактическое отбытие установленной законом части наказания, предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ, не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Согласно характеристики, выданной администрацией исправительного учреждения, ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-** 4 июля 2014 года, был трудоустроен, выполнял работы по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ, повышал свой профессиональный уровень, получил ряд профессий, с 9 сентября 2021 года отбывал наказание в облегченных условиях содержания, 1 марта 2022 года постановлением Кунгурского городского суда Пермского края был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, где трудоустроен, имеет исковые обязательства по исполнительным листам, которые выплачивает путем вычетов из заработной платы, социально-полезные связи не утратил, за весь период отбывания наказания имеет 20 поощрений и 5 взысканий.Согласно результатов психологического тестирования, в лично значимых ситуациях под воздействием психоактивных веществ вероятность совершения преступления повышается.

В целом положительно охарактеризовав осужденного, администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что исправление ФИО1 не достигнуто, в связи с чем не поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Каких-либо основании ставить под сомнение выводы администрации исправительного учреждения не имеется, поскольку представленная на осужденного характеристика подписана должностными лицами, осуществляющими непосредственный конроль за исправлением осужденного.

Судом, как и администрацией исправительного учреждения, учтены все данные, характеризующие осужденного с положительной стороны, при этом правильно отмечено, что добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденных и все 20 поощрений получены им именно за добросовестное отношение к труду.

Наряду с этим, судом первой инстанции обоснованно учтено наличие у него 5 взысканий, полученных в период с 2014 года по 2018 год, то есть на протяжении четырех лет, приняты во внимание характер допущенных нарушений и вид наложенных взысканий, по 2 из 5 которых он водворялся в ШИЗО, только 2 взыскания были сняты досрочноо и 3 погашены временным фактором, при этом последнее взыскание от 19 января 2018 года погашено в 2019 году.

Несмотря на отсутствие действующих взысканий на момент рассмотрения ходатайства судом, они обоснованно учтены судом при принятии решения, поскольку в соответствии с требованиями закона, при рассмотрения подобного рода ходатайств, необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

С учетом данных о личности ФИО1, совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе мнения администрации, не поддержавшей ходатайство осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения.

Субъективное мнение осужденного о том, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, на правильность принятого судом решения не влияет.

Каких-либо нарушений конституционных прав осужденного, а также норм уголовно - процессуального закона, ограничивающих его права, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Описка в постановлении суда касательно мнения прокурора относительно ходатайства осужденного на законность и обоснованность принятого решения не влияет.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 15 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.