Решение № 2-2419/2017 2-2419/2017~М-1770/2017 М-1770/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-2419/2017

Дело № 2-2419/2017


Решение

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

с участием прокурора Тимохиной Ж.Н.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3, ПАО СК «XXXX» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с настоящим иском, в интересах несовершеннолетнего ФИО1 мотивируя свои требования тем, что является опекуном несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения. ДД.ММ.ГГ в 08 час.15мин. в г. Уссурийске по XXXX водитель ФИО3, управляя транспортным средством, с государственным регистрационным знаком XXXX, принадлежащим ей на праве собственности, выехала на регулируемый перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, совершила наезд на пешехода несовершеннолетнего ФИО1, который переходил проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, тем самым нарушила п.13.1 ПДД РФ. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения XXXX, Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административном расследовании от ДД.ММ.ГГ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения. ДД.ММ.ГГ ФИО1 был доставлен в травматологический пункт г, Уссурийска, где ему был выставлен диагноз: «XXXX». ДД.ММ.ГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в виду истечения сроков данности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему ФИО1 был нанесен вред здоровью. Были причинены телесные повреждения. После совершения наезда ДД.ММ.ГГ, при ожидании полиции и скорой помощи, ФИО1 длительное время находился на открытом воздухе в зимнее время, в связи с чем с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ перенес XXXX. При падении от удара машины была повреждена зимняя куртка, пришла в негодность. Взамен была приобретена новая куртка. Кроме того, ребенок был освобожден по состоянию здоровья от занятий физкультурой и спортом, что в свою очередь негативно сказалось на его физическом и нравственном развитии. До настоящего времени наблюдаются боли в правой стопе. Так же несовершеннолетнему были причинены моральные страдания, выразившиеся в перенесенном сильном психологическом стрессе, что подтверждается обращением его к неврологу ЦГБ « XXXX» г. Уссурийска, справка от ДД.ММ.ГГ и выписки из медицинской карты. Это лишило его возможности вести полноценный образ жизни: танцевать, заниматься спортом, посещать театры и многое другое. Стоимость приобретенной куртки взамен поврежденной в результате ДТП составила XXXX На основании изложенного просил взыскать с ответчика в счет возмещения материальных расходов на приобретение лекарственных средств в сумме XXXX, в счет возмещения морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью XXXX, судебные расходы уплаченных за оказание юридической помощи в размере XXXX

ДД.ММ.ГГг. к производству суда были приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО1, помимо прочих требований стоимость приобретенной куртки - XXXX взамен поврежденной в результате ДТП, в оставшейся части исковые требования остались неизменными.

В этом же судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением было привлечено ПАО СК «XXXX» виду того, что ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в данной страховой компании.

В судебном заседании истец на иске настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, представил на обозрение испорченную в результате ДТП куртку, а так же куртку приобретенную ей взамен.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании обстоятельства ДТП не оспаривала, пояснила, что на момент завершения маневра на красный свет светофора ФИО1 выскочил на проезжую часть и был задет боковым зеркалом, однако физические повреждения в результате ДТП ребенку причинены не были, кроме того, на момент ДТП мальчик при температуре воздуха» – 25 С°» был без головного убора, а сотрудников ДТП его участники ожидали в автомобиле ответчика, в котором функционировала печка, поэтому не связывала выставленный впоследствии ДД.ММ.ГГ. ФИО1 диагноз XXXX с произошедшим ДТП. Кроме того, полагала, что повреждения, причинённые куртке мальчика не повлекли необходимости ее замены, а согласно чекам на покупку медикаментов истец приобрел часть лекарственных средств, которые согласно медицинским документам врачом не назначались, ввиду чего исковые требования признала частично, полагала соразмерным выплатить истцу моральный вред в размере XXXX, возместить юридические расходы в размере XXXX, в оставшейся части с требованиями была не согласна.

Представитель ответчика ПАО СК «XXXX» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, согласно которым, просил оставить исковые требования к страховой компании без рассмотрения по основаниям в нем изложенным, а также рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы дела о нарушении ПДД КУСП XXXX, выслушав заключение прокурора, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

С силу п.1 ст.4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, материалов дела о нарушении ПДД КУСП XXXX, ДД.ММ.ГГ в 08 час.15 мин. в г. Уссурийске по XXXX водитель ФИО3, управляя транспортным средством, с государственным регистрационным знаком XXXX, принадлежащим ей на праве собственности, выехала на регулируемый перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, совершила наезд на пешехода несовершеннолетнего ФИО1, который переходил проезжую часть по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, тем самым нарушила п.13.1 ПДД РФ. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается Справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения XXXX, Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административном расследовании от ДД.ММ.ГГ.

Распоряжением Территориального отдела опеки и попечительства по УГО установлена опека над несовершеннолетним ФИО1, опекуном назначен ФИО2 (л.д. 22).

Постановлением об окончании административного расследования и прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Определением от ДД.ММ.ГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ввиду истечения сроков данности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ ГБУЗ «XXXX» на основании судебно-медицинского осмотра несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, представленных данных медицинских документов на его имя, принимая во внимание обстоятельства дела и в соответствии с вопросами, поставленными на разрешение эксперта, эксперт пришел к следующим выводам: на момент судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГ у несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено. На момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГ. в травматологический пункт г. Уссурийска несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, выставлен диагноз: «XXXX», который объективными и морфологическими данными подтвержден не был и поэтому судебно-медицинской оценке не подвергался.

Как следует из справки КГБУЗ «XXXX» структурное подразделение Поликлиника XXXX», ДД.ММ.ГГ ФИО1 обращался в травматологический пункт, где ему был выставлен диагноз «XXXX», проведен осмотр и рентген, и рекомендована тугая повязка и покой.

Согласно страховому полису серия ЕЕЕ XXXX на момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «XXXX», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

В ходе судебного разбирательства установлено, что не имел место факт обращения истца к страховщику по вопросу выплаты страхового возмещения, а именно возмещения расходов на лечение, в связи с чем по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО СК «XXXX».

Представитель ответчика ПАО СК «XXXX» полагал необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 7 - 9, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года. Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что не по воле истца и не ответчиком, как указано в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а соответчиком протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГг. - к участию в деле было привлечено ПАО СК «XXXX».

При указанных обстоятельствах, учитывая, что изначально требования ФИО2 были предъявлены только к ФИО3, при этом ПАО СК «XXXX» в качестве соответчика по делу было привлечено по инициативе суда, суд полагает, что нет оснований считать, что рассмотрение заявленного иска к ПАО СК «XXXX» возможно, только после предъявления истцом претензии к страховой организации. В связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, XXXX (п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате последствий ДТП несовершеннолетний ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ у врача невролога с диагнозом «XXXX», а так же с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ перенес XXXX (л.д. 12), из представленных документов усматривается, что истец понес затраты на лечение в связи с лечением, указанных диагнозов на сумму общую сумму XXXX, при этом затраты подтверждены назначениями врачей и чеками об оплате лекарственных препаратов, а лечение было назначено истцу в связи с последствиями, наступившими в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ и по вине ФИО3, а потому требование о возмещении затрат на лечение в размере XXXX подлежит удовлетворению. Истцом представлены достаточные доказательства того, что он понес расходы на лечение на указанную сумму, данные расходы на лечение соответствуют характеру причиненного истцу вреда здоровью.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «XXXX», суд считает, что затраты, произведенные истцом на лечение, подлежат возмещению страховой компанией, так как суд не нашел оснований об оставлении исковых требований к страховщику без рассмотрения, поскольку на момент рассмотрения дела у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату истцу, между тем вред здоровью не возмещен, доказательств обратного не предоставлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ вне зависимости от степени вины причинителя вреда, в пользу потерпевшего подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

С учетом того, что в судебном заседании установлен факт совершения ДТП ответчиком с участием несовершеннолетнего пешехода ФИО1 при использовании источника повышенной, что также не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО1, суд учитывает фактические обстоятельства дела (конкретные обстоятельства ДТП), характер причиненных несовершеннолетнему телесных повреждений, степень последствий причиненного вреда здоровью, а также принимает во внимание возраст потерпевшего (на момент ДТП неполных 15 лет), степень нравственных страданий несовершеннолетнего, наличия вины причинителя вреда, материальное положение ответчика, основываясь на требовании разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере XXXX

Учитывая, что ответчиком не оспаривались обстоятельства повреждения куртки, в которую был одет ФИО1 в момент ДТП, суд также удовлетворяет требования о взыскании стоимости куртки с ответчика ФИО3 в размере XXXX, поскольку данные расходы повреждены документально. Стоимость куртки ответчиком не оспаривалась, доказательств иной стоимости подлежащего возмещению ущерба не представлено.

Довод о том, что куртка имеет незначительное повреждение и подлежит ремонту, суд не может принять во внимание, так как при повреждении рукава она потеряла свой товарный вид, что предполагает приобретение новой вещи взамен поврежденной.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом ко взысканию расходы за юридическую консультацию и за составление искового заявления в общей сумме – XXXX, суд расценивает как расходы на оказание юридических услуг.

Оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, учитывая уровень сложности дела, объем, характер оказанной истцу юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг в размере XXXX. В остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

При этом суд полагает необходимым возложить на ответчика ПАО СК «XXXX» обязанность по возмещению юридических услуг в размере XXXX, на ФИО3 в размере XXXX

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО3, ПАО СК «XXXX» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в пользу несовершеннолетнего ФИО1 расходы на приобретение лекарственных средств в сумме XXXX, расходы на юридические услуги в размере XXXX

Взыскать с ФИО3 в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере XXXX, расходы на юридические услуги в размере XXXX

Взыскать с ПАО СК «XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX

В оставшейся части требований о взыскании судебных расходов- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Сабурова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2017 года.