Решение № 2-3561/2017 2-3561/2017~М-3389/2017 М-3389/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-3561/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Лубсановой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 139300 руб., стоимость затрат на проведение независимой экспертизы в размере 8900 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.06.2017 г. принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., были причинены технические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было. В связи с чем, истец для определения реального размера, причиненного ему ущерба, обратился в <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № ... от 01.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 139300 руб., в связи с чем просит взыскать указанную сумму страхового возмещения, а также компенсацию морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что все документы необходимые для выплаты страхового возмещения были представлены ответчику.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что исковое заявление ФИО4 должно быть оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного для данной категории дел. Так, 14.07.2017 г. ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, однако к данному заявлению не было приложено постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, либо их надлежащим образом заверенная копия. Тогда как представление указанных документов является обязательным в соответствии с п.3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, и двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня предоставления данных документов. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований, просила на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа, указав что он несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 г. в 105 кв. д.7/1 г.Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является истец ФИО4, получил технические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя<данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., ФИО1

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства<данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., ФИО4 застрахована в ПА СК «Росгосстрах» по полису серии ....

Пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что реализация права на прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) осуществляется с учетом положений данной статьи.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 10 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума №2) разъяснено, что абз.4 п.21 ст. 12, абз.2 п.1 ст. 16.1 и п.3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 5.1 «Положения о правилах обязательного страхования владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 431-П) установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, полагая страховой случай наступившим, 14.07.2017 г. ФИО4 в лице представителя ФИО5 обратился к страховщику с заявлением о признании произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Кроме того, 09.08.2017 г. ФИО4 в лице представителя ФИО5 представил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой изложено требование о добровольной выплате страхового возмещения в досудебном порядке.

Из ответа ПАО СК «Россгосстрах» № ... от 11.08.2017 г. следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых основании для осуществления страховой выплаты, в связи с невыполнением требований п.3.10. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно отсутствием в приложении к заявлению оригинала или заверенной подписью и печатью сотрудника ГИБДД копии постановления по делу об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, в представленной суду описи документов, приложенных к поданному ФИО4 заявлению об осуществлении страховой выплаты, имеется отметка сотрудника страховой компании о получении копии протокола об административном правонарушении, копии постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд находит довод представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 о несоблюдении истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельным.

Судом установлено, что для определения реального размера, причиненного ущерба, истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы. Как следует из материалов дела, экспертом-техником <данные изъяты> ФИО2 было подготовлено экспертное заключение № ... от 01.09.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 139300 руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно является относимым и допустимым доказательством по делу и соответствует требованиям к содержанию отчета об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие представленные истцом доказательства.

Таким образом, принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая, соблюдение истцом установленного порядка обращения в страховую компанию, установленный законом лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 139300 руб. в полном объеме.

Вместе с тем, разрешая требования истца ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл.48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку невыплата страхового возмещения в добровольном порядке, безусловно свидетельствует о нарушении прав истца действиями ответчика, как потребителя страховой услуги, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд считает соразмерной обстоятельствам нарушения прав истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., определенном с учетом критериев ст. 1101 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.64 Постановления Пленума № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 69650 руб. (139300:2).

Вместе с тем, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 обратилась в суд с просьбой применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленного штрафа как явно несоответствующего последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума № 2 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 21.12.2000 № 263-О, от 14.10.2004 года № 293, от 29.05. 2012 года № 905-О и др.) в п. 1 ст.333ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Указанные положения согласуются с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конституционные положения о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что применение штрафных санкций не должно служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и, с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства, степени нарушения прав истца, исходя из принципов соразмерности и справедливости, снизить размер штрафа с 69650 руб. до 35 000 руб.

Как установлено п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт оплаты расходов на проведение оценки в сумме 8900 руб. достоверно подтверждается соответствующей квитанцией-договором на услуги оценки и экспертизы №.... На основании вышеизложенного, взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат указанные убытки в размере 8900 руб.

На основании ч.1ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласност. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг за оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа ФИО3 от 11.07.2017 г. Указанные расходы произведены истцом для восстановления нарушенного права и подлежат полному взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в судебном заседании было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения в добровольном порядке произведена не была.

В соответствии с ч. 1ст. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных по данному судебному делу расходов на услуги представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 11.07.2017 г., заключенный между ФИО4 и ФИО5, согласно которому ФИО4 оплачивает услуги ФИО5 в сумме 15000 руб.

Исходя из объема выполненной представителями работы, с учетом характера спора, исходя из принципов разумности и справедливости, обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в размере 10 000 руб.

Также на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «г. Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 3986 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 139300 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 35000 руб., убытки в сумме 8900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы оплате услуг за оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., всего 197200 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 3986 руб.

Апелляционная жалоба на настоящее решение может быть подана в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

В окончательной форме решение суда принято 23 октября 2017 г.

Судья Т.В. Хамнуева