Решение № 2-3554/2017 2-3554/2017~М-3451/2017 М-3451/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-3554/2017

Дело №2-3554/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Сердобинцевой Е.Ю.,

с участием прокурора Джиоева Г.А.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего П.И.В., к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском в интересах своего несовершеннолетнего сына П.И.В. к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей. В обоснование иска указано, что 23.11.2016 г. ФИО3 на своем автомобиле Chevrolet Lanos, регистрационный знак №, совершил наезд на бабушку П.И.В. - Легкую Г.В. на автодороге недалеко от <адрес>. В результате полученных травм, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончалась. Своими действиями, повлекшими смерть бабушкин, ФИО3 причинил несовершеннолетнему П.И.В. моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в связи с утратой близкого родного человека. Смерть близкого родственника материального истца произошла в результате использования ответчиком источника повышенной опасности, в связи с чем, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Процессуальный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Считают, что ответчик управлял источником повышенной опасности и должен нести ответственность за смерть матери. Дополнительно ФИО1 пояснил, что его мать с внуком общалась часто, И ее любит, часто вспоминает ее и скучает по ней. Бабушка сидела с внуком несколько дней в неделю, часто была у них в гостях, он со своей семьей еженедельно приезжали к ней в гости. Смерть бабушки для И является невосполнимой утратой близкого человека.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежаще. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, об уважительных причинах неявки в суд не поступало. Суд с учетом мнения истца, в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в заочном производстве.

Выслушав истца и ее представителя, прокурора, полагавшего, что требования истца должны быть удовлетворены частично, в его пользу подлежит взысканию 20000 рублей компенсации морального вреда, исследовав материалы настоящего гражданского дела и дела №2-1370/2017, суд приходит к следующему.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

На основании ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что 23.11.2016 г. примерно в 19 час. 00 мин. на 3 км. автоподъезда к реке Волга от автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград», проходящем по территории <адрес>, произошел наезд автомобиля Chevrolet Lanos, регистрационный знак №, под управлением водителя и собственника транспортного средства ФИО3, двигавшегося в сторону <адрес> на перехода Легкую Г.В., переходившую дорогу. В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход ФИО4 от полученных травм скончалась.

Следователем СО МО МВД России «Саратовский» Саратовской области вынесено постановление от 30.01.2017 г., согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления.

Как следует из представленных документов, ФИО5 является матерью ФИО1 и бабушкой П.И.В.

Из показаний ФИО1 установлено, что ФИО4 часто виделась с внуком П.И.В., сидела с ним, внук любил с ней общаться.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела №2-№2-1370/2017, после похорон Легкой Г.В., ответчик со своим отцом возместил семье истца 30000 рублей на похороны. В настоящее время его супруга беременна, он имеет кредитные обязательства, доход его семьи составляет около 30000 рулей в месяц. Кроме того, согласно решений суда, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в пользу сына и дочери погибшей в размере 150000 рублей.

Определяя размер денежной компенсации, суд, руководствуясь положениями п.2 ст.1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», принимая во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью причиненного истцу вреда, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, как законного представителя несовершеннолетнего П.И.В., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20000 рублей.

В ч.1 ст.103 ГПК РФ закреплено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Нормой п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец по иску в защиту прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего П.И.В., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление будет подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: