Решение № 2-12074/2025 2-1759/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-12074/2025

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 апреля 2026 <адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее ГУФССП России по <адрес>) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что судами установлено, что незаконные действия судебного пристава- исполнителя ФИО2, выраженные в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ, привели к причинению ФИО3 убытков в виде расходов на туристический тур. Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, был взыскан материальный ущерб в размере 77 720 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего: 88 495 руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены ФИО3 в полном объеме. Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда и апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. На основании изложенного представитель истца обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать материальный ущерб в порядке регресса в размере 88495 руб.

Представитель истца и третьего лица - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в суд не явился, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания. До начала судебного заседания от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала судебного заседания от него поступил отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОСП <адрес> № <адрес>, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился. До начала судебного заседания от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменно просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени слушания, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 2021г. ФИО2 проходила федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> № <адрес>.

Установлено, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, был взыскан материальный ущерб в размере 77 720 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего: 88 495 руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда и апелляционное определение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Как следует из решения суда от 09.03.2023г., в отношении ФИО3 26.02.2021 г. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании 30 000 руб. на основании постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.

Административный истец оплатил задолженность ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от 28.10.2021г. признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 по временному ограничению выезда из РФ ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

03.08.2021 истец оплатил туристический тур на 4 персоны на о.Кипр с 14.08.2021г. по 21.08.2021г. стоимостью 210 000 руб. Данный факт подтверждают договор № от 03.08.2021г., заявка и подтверждение заявки № от ДД.ММ.ГГГГ на тур, электронный билет ФИО3 на перелет.

Однако при прохождении таможенного контроля в международном аэропорту «Курумоч» перед вылетом, сотрудники пограничного контроля отказали истцу в пропуске через государственную границу РФ, в связи с запретом выезда из РФ на основании решения УФССП России по <адрес>. Таким образом, истцу стало известно, что в отношении него вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Истец обратился за разъяснениями в ОСП <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ пристав исполнитель вручила истцу копию Постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ пояснив, что указанное Постановление направлялось в адрес должника простым письмом, сведений о вручении не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства ФССП России полагая, что в результате возмещения ФИО3 возмещения имущественного вреда на сумму 88495 рублей, у ФССП России возникло право взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства, истец обратился с данным иском в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом того, что специальными законами не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений, предусмотренных статьями 242, 243 Трудового кодекса Российской ФИО1 полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере,

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, с у четом вышеизложенных разъяснений к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; противоправность поведения (действий или бездействия) работника; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскано 88495 рублей, как на основание для предъявления требований к ФИО2, являвшейся должностным лицом, чьи незаконные действия привели к возмещению Российской ФИО1 убытков, о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса.

В отношении судебного пристава-исполнителя проверка может проводиться в форме служебной проверки в порядке, предусмотренном статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации".

При этом, как следует из материалов дела служебная проверка в отношении ответчика была назначено 11.05.2025г., т.е. после принятия вышеуказанных судебных актов по делу за №а-№ и за №.

При этом, наличие такого судебного акта само по себе не является основанием для возмещения ущерба в порядке регресса, поскольку судом установлено, что в отношении ответчика хоть и была проведена служебная проверка, но противоправность поведения ФИО2 и ее противоправное поведение в причинении ущерба не устанавливалась, а также не устанавливалась и причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Между тем, бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, должно быть возложено на истца, который соответствующих доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФССП России по <адрес> к ФИО2 требований о взыскании ущерба в порядке регресса, поскольку вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России по <адрес> за счет казны РФ материального вреда, не является достаточным основанием для возложения на ответчика материальной ответственности в соответствии с вышеприведенными положениями трудового законодательства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

<данные изъяты>

И.Ю. Лебедева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>