Решение № 2-3848/2018 2-810/2019 2-810/2019(2-3848/2018;)~М-3082/2018 М-3082/2018 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-3848/2018

Дело № 2-810/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю.,при секретаре Забелиной М.В.,с участием представителя истца по доверенности ДАД,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал следующее.

19 мая 2018 года около <адрес> произошло ДТП, участниками которого являются ГТП, управляющая автомобилем ВАЗ 2107 с гос.знаком № и автомобилем Хонда Аккорд с гос.знаком №, принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением.

Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ГТП, управляя автомобилем ВАЗ 2107, не уступила дорогу ТС, пользующемуся преимуществом проезда, и совершила столкновение с автомобилем истца.

В результате автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ГТП Об этом свидетельствуют сведения о ДТП от 19.05.2018 года и постановление по делу об административном правонарушении от 19.05.2018 года.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля марки Хонда Аккорд с гос.знаком № не застрахована.

Гражданская ответственность ГТС, как владельца автомобиля марки ВАЗ 2107 с гос.знаком №, застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия №.

28.05.2018 года истец подал документы о страховом случае и предоставил автомобиль на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах».

18.06.2018 года страховая компания прислала в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения. С данным отказом истец не согласен.

17.09.2018 года истец направил претензию, однако до настоящего времени страховая компания не произвела выплату.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 513 681 рубль, стоимость с учетом износа составляет 335 566 рублей, стоимость ТС на момент ДТП составляет 500 600 рублей, а стоимость годных остатков составляет 148 653 рубля, таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате, составляет 351 947 рублей. Расходы на составление экспертного заключения составляют 12 000 рублей.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просил взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 351 947 рублей; неустойку с 17 июня 2018 года по 30 июня 2018 года в размере 50 952 рубля 58 копеек; неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда; расходы на составление экспертного заключения в сумме 10 000 рублей; штраф от взысканной суммы; почтовые расходы в сумме 107 рублей 36 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил заявленные исковые требования и в конечном итоге просил суд: взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 245 835 рублей; неустойку с 17 июня 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 336 793 рубля 95 копеек; неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда; расходы на составление экспертного заключения в сумме 10 000 рублей; штраф от взысканной суммы; почтовые расходы в сумме 107 рублей 36 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ДАД уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что у ответчика не было оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения, назначение повторной экспертизы приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела, оснований для ее назначения не имеется, также не имеется оснований для снижения штрафных санкций.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, просил снизить штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав явившихся по делу лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Частью 1 ст. 935 ГК РФ установлено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела,19 мая 2018 года в 18 часов 07 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21070 государственный регистрационный знак № под управлением ГТП и автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности.

ГТП, управляя автомобилем ВАЗ-2107, нарушила правила проезда перекрестка равнозначных дорог (помеха справа), и совершила столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признана ГТП

Постановлением от 19.05.2018 года по делу об административном правонарушении ГТП признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа 1 000 рублей.

Гражданская ответственность ГТП как владельца автомобиля марки ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля марки Хонда Аккорд государственный регистрационный знак № в установленном законом порядке не застрахована.

28.05.2018 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.06.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку из заключения независимого эксперта от 14.06.2018 года следует, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события не установлен.

06.09.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая получена ПАО СК «Росгосстрах» 17.09.2018 года, что подтверждается приобщенным к материалам дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены, выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно экспертному заключению № от 28.09.2018 года, составленному экспертом-техником ББВ, стоимость восстановительного ремонта составляет 513 681 рубль. Восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа заменяемых деталей) составляют 335 566 рублей. Стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 500 600 рублей. Величина годных остатков составляет 148 653 рубля. Величина убытков в результате ДТП за вычетом стоимости годных остатков составляет 351 947 рублей.

Кроме того, исследованием определено: исходя из направления, локализации и характера повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе Акта осмотра (приложение № 1), причиной их возникновения является рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. Все повреждения, зафиксированные в соответствующем разделе Акта осмотра, с учетом данных, имеющихся в предоставленных материалах, могут относиться к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Поскольку стороной ответчика оспаривался характер повреждений и механизм их возникновения, стоимость и объем требуемого восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также принимая во внимание, что для разрешения настоящего гражданского дела требуются специальные познания в области науки и техники, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами <данные изъяты>, № от 30 апреля 2019 года, механизм образования повреждений транспортного средства HONDAACCORD (VIN№, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, соответствует обстоятельствам ДТП от 19 мая 2018 года, кроме лобового стекла и рулевой рейки.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства HONDAACCORD (VIN№, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска,на дату ДТП от 19 мая 2018 года согласно Положению «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П) по справочникам РСА составляет 245 835 рублей (л.д. 130-162).

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, имел достаточный опыт и обладал необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Каких-либо убедительных обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что данное экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняются судом по следующим мотивам.

Глава 6 ГПК РФ содержит общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и закрепляет источники получения доказательств.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 67, п. 3 ст. 86 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта является одним из видов доказательств и не является безусловным в подтверждении или опровержении доводов сторон, а подлежит правовой оценке в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд не усматривает сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.

В судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, который дал исчерпывающие пояснения о составленном на основании определения суда экспертном заключении.

В частности, эксперт пояснил, что устаревшая Методика МинЮста в самой экспертизе не применялась, методические рекомендации просто включены в общий список литературы, в исследовательской части ссылок на данную методику не имеется. На странице 14 экспертного заключения указано, что автомобиль представлен не был, что лишило эксперта возможности натурного сопоставления, при анализе механизма ДТП была использована схема ДТП, на стр. 43, 44 заключения приведены фото высот контактирующих элементов автомобилей. Передний бампер ВАЗ контактировал с передней частью автомобиля Хонда, также частично пострадал левый передний диск, контактирование имело касательный характер. Именно от ВАЗ 2107 пострадала только левая часть переднего бампера и левого переднего диска, остальные повреждения, а именно, передний гос.номер, передний бампер центральной части, балка переднего бампера усилителя, решетка радиатора, облицовка решетки радиатора, капот, две передние фары, образовались в результате столкновения с деревом от блокирующего удара кузова. Экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой. Механизм образования повреждений транспортного средства Хонда Аккорд соответствует обстоятельствам ДТП от 19 мая 2018 года, кроме лобового стекла и рулевой рейки – данные повреждения носят накопительный характер.

В самом экспертном заключении подробно описаны фазы развития дорожно-транспортного происшествия, даны мотивированные суждения о причинах образования повреждений автомобиля.

Убедительных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем, данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство.

Факт ДТП подтвержден также представленным на запрос суда административным материалом, первичными объяснениями водителей, схемой ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии. Оснований сомневаться в достоверности указанных документов у суда не имеется.

Представленная стороной ответчика рецензия на заключение судебной экспертизы, не опровергает того, что рассматриваемые повреждения относятся именно к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 19 мая 2018 года.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 245 835 рублей.

Также истец просил суд взыскать с ответчика неустойку с 17 июня 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 336 793 рубля 95 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков иприложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, действия сторон в рамках рассматриваемого страхового случая, выявленный факт несоответствия ряда повреждений обстоятельствам ДТП, суд полагает возможным установить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за указанный период, за указанный период в сумме 100 000 рублей, идалее по дату фактического исполнения в размере 1% от суммы, составляющей245 835 рублей, за каждый день просрочки, но не более 300 000 рублей.

В исковом заявлении ФИО1 указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца, вызванное ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязанностей. Законодательство об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, не регулирует вопросы компенсации морального вреда, в данном случае подлежит применению нормы законодательства о защите прав потребителей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Суд полагает, что снижение размера штрафа не должно вести к неосновательному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком сделано заявление о снижении размера взыскиваемого штрафа, учитывая, что снижение размера штрафа не должно вести к неосновательному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, а также принимая во внимание, что с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения прошло более 1 года, оснований для затягивания сроков на выплату страхового возмещения не имелось, а также учитывая выявленный факт несоответствия ряда повреждений обстоятельствам ДТП, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с местадорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором № на проведение работ по независимой техничкой экспертизе от 27.09.2018 года, а также распиской от 28.09.2018 года в получении денежных средств по указанному договору (л.д. 10).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что указанные расходы понесены истцом в связи с наступлением страхового случая и являлись необходимыми для обращения в суд, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы с учетом заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ) в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 107 рублей 36 копеек.

Несение указанных расходов подтверждается приобщенными к материалам дела кассовыми чеками от 06.09.2018 года.

Кассовые чеки на сумму46 рублей и 61 рубль 36 копеек от 06.09.2018 года оплачены в связи с необходимостью отправления претензии для защиты своих прав, нарушенных невыплатой страхового возмещения. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, <данные изъяты> просил разрешить вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец ФИО1 в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах»в доход бюджета госпошлины за рассмотрение требования о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, за рассмотрение требований имущественного характера вразмере6658 рублей 35 копеек, а всего 6958 рублей 35 копеек.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 возмещение в размере 245 835 рублей, неустойкуза период с 17 июня 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, составляющей245 835 рублей, с 26 июня 2019 года по дату фактического исполнения решения суда, но не более 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере100 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 107 рублей36 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать сПубличного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты>стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах»государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в сумме 6958 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Веселова