Решение № 2-1896/2017 2-1896/2017~М-1773/2017 М-1773/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-1896/2017

Дело № 2-1896/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 октября 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Туруновой А.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации округа Муром и, дополнив исковые требования, просит восстановить ей срок для принятия наследства по завещанию после смерти .... Л.Н., умершей .... года, признать её принявшей наследство и признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .....

В обоснование исковых требований указала, что она является внучкой .... Л.Н., умершей .... года. После смерти бабушки открылось наследство, в составе которого принадлежащая .... Л.Н. 1/2 доля в праве на квартиру по адресу: ..... Квартира принадлежала .... Л.Н. и её супругу .... В.Ф. на праве общей совместной собственности на основании договора приватизации. В августе 2017 года среди документов .... Л.Н. она обнаружила завещание, которым бабушка принадлежащую ей долю в праве на квартиру завещала ей (истцу). Однако в течение установленного законом 6-месячного срока для принятия наследства она не обращалась к нотариусу с соответствующим заявлением, поскольку о завещании ей не было известно, и она полагала, что наследовать имущество .... Л.Н. должны наследники по закону первой очереди - её супруг ФИО2 и дочь ФИО3 (мать истца). Поэтому полагает, что срок для принятия наследства по завещанию она пропустила по уважительной причине.

Определением Муромского городского суда от 16 октября 2017 года с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика администрации округа Муром на надлежащего - ФИО2, супруга .... Л.Н., который является наследником по закону первой очереди, инвалидом второй группы, проживал с наследодателем на дату её смерти и вправе претендовать на наследство либо на обязательную долю в наследстве по завещанию.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо ФИО3, дочь наследодателя, не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в полном объёме, о чём представил суду собственноручно подписанное заявление, указав, что на обязательную долю в наследстве по завещанию не претендует, наследство после смерти супруги не принимал.

Последствия принятия судом признания иска ответчиком, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ФИО2 разъяснены.

С учётом представленных суду доказательств, подтверждающих дату и место открытия наследства после смерти .... Л.Н., принадлежность наследодателю спорного имущества, родственных отношений сторон с наследодателем, наличие завещания и отсутствие сведений о его отмене или изменении, суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок для принятия наследства по завещанию после смерти ФИО4, умершей .... года, и признать её принявшей наследство.

Признать за ФИО1, .... года рождения, уроженкой города ...., право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ...., расположенную по адресу: .....

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом 17 октября 2017 года.

Председательствующий Т.Н. Карева