Приговор № 1-667/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 1-667/2019

Дело №1-667/2019

поступило в суд 05.08.2019 УИД 54RS0006-01-2019-008325-82


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Лукаш Е.В.,

при секретаре судебного заседания Алиханян Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Лукьянова С.А.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Сабанцева С.М., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Коллегия адвокатов <адрес>»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, д. ? <адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; по постановлению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; наказание отбыто, снятой с учета в ФКУ УИИ ГУФСИН Росии ДД.ММ.ГГГГ;

- осужденной: ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка, наказание не отбыто,

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

На основании постановления Мирового судьи 7-го судебного участка, исполняющий обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

На основании постановления Мирового судьи 3-го судебного участка, исполняющий обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Штраф ФИО1 не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ в период до 12 часов 22 минут у ФИО1, находившейся в неустановленном месте <адрес>, подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений возник преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества, а именно имущества принадлежащего <данные изъяты> с использованием имеющейся у нее сумки, оснащенной фольгированным слоем, для предотвращения сработки аникражных рамок.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, действуя целенаправленно и умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба <данные изъяты>» и желая их наступления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период до 12 часов 22 минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: пл.К<адрес><адрес>, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла со стеллажа и спрятала в находившуюся при ней и оснащенную фольгированным слоем сумку имущество, принадлежащее <данные изъяты>», а именно:

- <данные изъяты>

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период до 12 часов 22 минут с вышеуказанным имуществом вышла из магазина, расположенного по адресу: пл.К<адрес>, <адрес>, не расплатившись за товар, тем самым тайно похитила имущество <данные изъяты>», причинив своими действиями владельцу материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Причиненный ущерб не возмещен. Представителем потерпевшего <данные изъяты>» ФИО7 заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ к штрафу в размере 3 000 рублей. На данный момент штраф не оплачен. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ей необходимы были денежные средства, она решила похитить в магазине какой-нибудь товар и продать его. Она пришла в магазин «Остин», расположенный в ТРЦ <данные изъяты>, <адрес>, где со стеллажа взяла куртку женскую розового цвета, которую решила похитить, воспользовавшись моментом, пока за ней никто не наблюдал, внимание продавцов отвлечено, куртку розового цвета она положила в сумку, сумка внутри под подкладом была фольгированная, это было сделано с целью, чтобы не сработали антикражные ворота. Куртку она положила в сумку, пошла на выход из магазина, прошла кассовую зону и антикражные ворота, которые не сработали. Выйдя из магазина, она продала прохожей девушке куртку за 1000 рублей. Вырученные деньги она потратила. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в указанный магазин, где ее задержали сотрудники магазина и сказали, что она похитила куртку женскую, были вызваны сотрудники полиции. Она призналась, что действительно ДД.ММ.ГГГГ она похитила куртку розового цвета в магазине «<данные изъяты>». В отделе полиции она написала явку с повинной. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 72-73).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимая ФИО1 подтвердила.

Выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимую ФИО1, суд находит её вину в совершении преступления доказанной показаниями представителя потерпевшего ФИО7, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также письменными материалами уголовного дела.

Так, из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний представителя потерпевшего ФИО7 следует, что она работает в <данные изъяты>». На основании доверенности она уполномочена представлять интересы <данные изъяты>». Свои должностные обязанности она осуществляет в магазине «Остин», расположенном в ТРЦ «<данные изъяты><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, около 12 часов 20 минут в магазин <данные изъяты>» зашла женщина, которая ходила по торговому залу, она в этот момент обслуживала другого покупателя и особого внимания женщине не уделяла, через несколько минут женщина вышла из магазина. После чего она обратила внимание, что отсутствует женская куртка светло-розового цвета, она пошла проверила по остаткам на наличие в магазине вещей. Ею было обнаружено, что <данные изъяты> куртка женская отсутствует. В магазине ведется видео фиксация. Она по видеозаписи посмотрела и увидела, что когда зашла женщина в магазин «<данные изъяты>», то пока ее внимание было отвлечено на другого покупателя, женщина похитила куртку женскую. ДД.ММ.ГГГГ данная женщина снова пришла в магазин «<данные изъяты> и ею была задержана, она вызвала сотрудников полиции. Женщина представилась как ФИО1. ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ пришла в магазин «<данные изъяты>» и похитила куртку женскую. Куртку продала прохожей девушке. Таким образом, ФИО1 была похищена <данные изъяты> куртка женская стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.62-63).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя аналогичных друг другу показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на своем рабочем месте, патрулировали <адрес>, когда в 16 часов 47 минут получили сообщение от дежурного отдела полиции № «Ленинский» о том, что по адресу пл<адрес>, <адрес>, в магазине «<данные изъяты>» задержали женщину за ранее совершенное преступление. Прибыв по указанному адресу в указанный магазин к ним обратилась сотрудник магазина ФИО7, которая указала на гражданку, которая представилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО1 сама пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин «<данные изъяты>», пока продавцы были заняты и не обращали на нее внимания, она взяла куртку светло-розового цвета, положила ее в сумку и вышла из магазина, куртку в последующем продала прохожей девушке. ФИО1 была доставлена в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В отделе полиции Свидетель №2 приняла от ФИО1 явку с повинной (л.д.41-42, л.д.43-44).

Вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами:

- карточкой 112, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 18 минут в полицию поступило сообщение о том, что в магазине <данные изъяты>» по адресу: пл<адрес>, <адрес>, задержали женщину, которая ранее совершила кражу (л.д.5);

- заявлением представителя <данные изъяты>» ФИО6, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 19 минут до 12 часов 22 минут в магазине «Остин», расположенном по адресу: пл.<адрес>, <адрес> произошла <данные изъяты> рублей (л.д.8);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она чистосердечно сообщила о совершенном ею преступлении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на площади им<адрес>, <адрес>, в магазине «<данные изъяты> она тайно похитила куртку женскую (л.д. 11-12);

- постановлением мирового судьи 7 судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАПРФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. Постановление в законную силу вступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29);

- постановлением мирового судьи 3 судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАПРФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. Постановление в законную силу вступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой штраф в размере 3000 рублей, назначенный по постановлению мирового судьи 7 судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не оплачен; штраф в размере 3000 рублей, назначенный по постановлению мирового судьи 3 судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не оплачен (л.д.33-35).

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать ФИО1 виновной в совершении указанного преступления.

При этом суд исходит из следующего.

В ходе производства по делу ФИО1 подробно и последовательно пояснила об обстоятельствах хищения ею ДД.ММ.ГГГГ со стеллажа в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: площадь им.<адрес>, <адрес>, куртки женской.

Признательные показания подсудимой ФИО1 суд признаёт достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО7, согласно которых после ухода ФИО1 из магазина она обнаружила хищение женской куртки, осмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения, она увидела, что ФИО1 похитила куртку, и свидетелей обвинения Свидетель №2 и Свидетель №1, согласно которых ФИО1 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ похитила куртку в магазине «<данные изъяты>», а также с иными вышеприведенными доказательствами по уголовному делу.

Показания представителя потерпевшего ФИО7 и свидетелей обвинения Свидетель №2 и Свидетель №1 последовательны, взаимно согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимой в совершении преступления.

Суд приходит к выводу о том, что все добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, а потому признаются судом допустимыми доказательствами по делу, их совокупность является достаточной для признания подсудимой виновной в совершении преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым она, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за совершение мелкого хищения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, умышленно, тайно, то есть незаметно для собственника имущества и других лиц, противоправно изъяла из владения <данные изъяты>» принадлежащее ему имущество на общую <данные изъяты> рубля 18 копеек, после чего распорядилась им по своему усмотрению.

Корыстная цель в действиях подсудимой нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что она завладела имуществом, имеющим материальную ценность.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ранее страдала и страдает в настоящее время <данные изъяты>

С учетом выводов экспертов, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, поведения ФИО1 до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признаёт её вменяемой.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Данные о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что она ранее судима, занята общественно-полезным трудом, состоит на учете в наркологическом диспансере и согласно заключению эксперта страдает психическими расстройствами в форме легкой умственной отсталости и синдромом зависимости, вызванным сочетанным употреблением опиоидов и других наркотических веществ с воздержанием, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно.

Из заключения эксперта известно, что ФИО1 <данные изъяты>.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд считает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, написание явки с повинной, состояние ее психического здоровья и наличие у нее тяжелых хронических заболеваний, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

ФИО1 совершила преступление по настоящему уголовному делу в период испытательного срока по приговору мирового судьи 9-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления небольшой тяжести.

Согласно справке ФКУ УИИ ГУФСИН России филиала по <адрес> наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыто и ДД.ММ.ГГГГ она снята с учета в связи с истечением испытательного срока.

Решая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО1 в порядке ст.74 ч.4 УК РФ, суд учитывает степень и характер совершенного ею преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, принимает во внимание данные о личности осужденной и её поведении во время испытательного срока, назначенного по предыдущему приговору, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, отнесенного уголовным законом также к категории небольшой тяжести, и приходит к выводу о возможности сохранения ей условного осуждения, которое в настоящее время отбыто.

Принимая во внимание изложенное, а также сведения о личности ФИО1, которая вину признала, раскаялась в содеянном, имеет постоянное место жительства и трудится, и с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, её материального и семейного положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом положений ст.ст. 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, приходя к выводу, что её исправление возможно без реальной изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденной со стороны специализированного государственного органа.

При этом суд считает необходимым возложить на подсудимую ряд дополнительных обязанностей, которые будут способствовать её исправлению.

Такое наказание, по убеждению суда, последует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Вопрос об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ разрешению не подлежит, поскольку ею совершено преступление небольшой тяжести.

Приговоры мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Остин» о возмещении материального ущерба, который признан подсудимой ФИО1, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ путем взыскания в пользу потерпевшего с подсудимой суммы причиненного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности:

- уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, о перемене места жительства;

- являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц.

Приговоры мирового судьи 1-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи 6-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственности «Остин» в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 1 043 (одну тысячу сорок три) рубля 18 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд <адрес>.

Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Е.В.Лукаш