Решение № 2-185/2017 2-185/2017~М-173/2017 М-173/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-185/2017

Мотивированное
решение составлено 28.09.2017 г.

Дело № 2-185/2017

РЕШЕНИЕ - заочное

Именем Российской Федерации

«26» сентября 2017 года с. Большое село Ярославской области

Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Долгощинова В.В.,

с участием представителя истца ФИО10 ФИО11,

при секретаре Головкиной И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Администрации Большесельского муниципального района Ярославской области о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации ФИО12 Ярославской области о признании права собственности на 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО10 указала, что она 12.10.2010 г. приобрела по договору купли-продажи земельный участок по адресу: <адрес>, а также 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по тому же адресу. Также истец владеет и пользуется как своей собственностью второй половиной дома по тому же адресу.

Указанным выше недвижимым имуществом изначально владела ФИО1, затем на основании решения Большесельского районного суда Ярославской области от 29.05.2006 г. - ФИО2, и, далее с 13.10.2006 г. ФИО3, который и продал истцу указанное имущество в соответствии с указанным выше договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12.10. 2010 г.

Все это время (более 15-ти лет) на другую 1/2 доли в праве собственности на жилой дом никто не претендовал, за реализацией своего права не обращался, в сведениях о собственнике в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» указана только ФИО10

В настоящее время указанное недвижимое имущество используется истцом, на ней также лежит бремя расходов по его содержанию.

Первый этаж дома находился в аварийном состоянии из-за осадки печей, межэтажные балки прогнулись, что подтверждено актом от 01.08.2006 г., составленным комиссией в составе специалистов отдела «Службы единого заказчика ЖКХ».

Истцом были проведены работы по перекладке печей первого этажа, проведена подготовка к капитальному ремонту 1-го этажа, потолок выправлен, восстановлена кладка печи 2- го этажа.

Поскольку налицо факт владения недвижимым имуществом, как своим собственным, на протяжении более пятнадцати лет, в соответствии со ст.ст. 234 ГК РФ, 264 ГПК РФ, истцом приобретено право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

В судебное заседание истец ФИО10, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

Представитель истца ФИО10 ФИО11, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Представитель дополнительно пояснил, что до ФИО1 спорным домом (вторым этажом) изначально владела ФИО4, затем ФИО13, далее ФИО3, у которого 1/2 долю дома (второй этаж) купила ФИО10 Доли в доме в натуре никогда не были выделены, но ФИО10 принадлежит весь второй этаж дома, поэтому нельзя было дом целиком не поддерживать. Все бывшие владельцы (в основном пожилые люди) поддерживали в сносном состоянии первый этаж дома. Как возникла долевая собственность на дом представителю истца не известно. Местные жители Б-ы жили на первом этаже дома после пожара в своем доме или в период ремонта. Жили они с разрешения ФИО1. Свидетель ФИО5 рассказывала, что предпринимались неоднократно попытки реставрировать дом собственниками второго этажа. ФИО10 отремонтировала фундамент, поставила две печи на первом этаже дома. Сейчас пытается отреставрировать оконные рамы, но это очень затратное дело, поэтому реставрирует поштучно. Со слов соседей ранее на первом этаже дома проживала ФИО6, но в 60-ые годы она выехала в неизвестном направлении и никогда больше не появлялась.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации ФИО12 Ярославской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. В письменном отзыве на иск, представитель ответчика исковые требования не оспаривал.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке. Судом, с учетом согласия представителя истца, вынесено определение о проведении заочного производства по делу.

Заслушав представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании 29.08.2017 г. свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО10 владеет дачным домом по адресу: <адрес>. У свидетеля дача рядом с этим домом. Ремонтом дома постоянно занимается Беловол со своим мужем Ю. Они владеют домом более 5 лет. Им принадлежит весь второй этаж дома. Они часто приезжают одни и с семьей. Раньше первым этажом спорного дома владела ФИО6. Где-то в 1960 году она уехала, кажется, в Новокуйбышевск и больше никогда не возвращалась. После ФИО6 на первом этаже дома никто не проживал, он был полностью заброшенный. Беловол купила дом у О. (фамилию свидетель не знает), а ещё раньше ФИО1 владела вторым этажом дома. ФИО10 дом ремонтирует, они даже первый этаж дома ремонтировали: поставили подпорки, отремонтировали фундамент, печи на первом этаже поставили. Жить на первом этаже по-прежнему нельзя, там требуется большой ремонт. Если бы они не ремонтировали первый этаж, то второй этаж давно провалился бы. Когда ФИО6 уехала, многие использовали первый этаж как временное жильё и семья свидетеля тоже.

В судебном заседании 29.08.2017 г. свидетель ФИО8 пояснил, что ФИО10 владеет дачным домом, который находится в д. <данные изъяты>. Свидетель живет по соседству. До ФИО10 было не менее 3 владельцев: ФИО1, О. (фамилию не знает), затем мужчина какой-то и потом ФИО10 На первом этаже спорного дома жила ФИО6. В 1961 году уже ФИО6 не было в деревне, так как она уехала со своими детьми в неизвестном направлении. Раза два приезжали её внуки. Они собирали яблоки, фотографировались и сразу уезжали, это было более 30 лет назад. Сейчас более 30 лет никто в дом не приезжал. Где живут дети и внуки ФИО6 свидетель не знает. ФИО10 дом ремонтирует. Муж ФИО10 Ю подвесил угол дома, поставил печки на первом этаже дома (иначе второй этаж провалился бы). ФИО1 была пожилой женщиной, поэтому, что могла сама на первом этаже подколачивала, открывала окна проветривать. Когда семья свидетеля ремонтировала свой дом, то они жили на первом этаже спорного дома. В то время на втором этаже жила ФИО9. Вероятно, отец свидетеля с ней договаривался о том, что они на время ремонта заедут жить на первый этаж дома. В то время помещение было ещё пригодным для проживания.В судебном заседании 29.08.2017 г. свидетель ФИО5 пояснила, что ФИО10 приезжает на дачу в д. <данные изъяты> со своим мужем и зятем. Они купили второй этаж дома № <данные изъяты>, где раньше жила ФИО1. На первом этаже хозяев нет. Когда-то там жила ФИО6, но потом она уехала куда-то и никогда не возвращалась. ФИО10 дом ремонтирует, они также следят и за первым этажом дома. Когда ФИО6 уехала, первый этаж использовали как временное жильё местные жители и работники, которым негде было жить. Все, кто временно проживал на первом этаже, спрашивали разрешение у хозяев второго этажа.

По делу исследованы письменные материалы.

Согласно выписке из похозяйственной книги №33 от 11.08.2000 г. ФИО1 являлась собственником 1/2 доли указанного домовладения ( запись в похозяйственной книге №4 от 01.01.1991 г. )

На имя ФИО1 29.09.2000 г. было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю дома и на земельный участок.

Из справки от 18.07.2001 г., выданной отделом Большесельской сельской территории, следует, что в 1/2 доле домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, никто не проживает и не зарегистрирован. Собственник другой половины дома не установлен, там также никто не проживает и не зарегистрирован.

Решением Большесельского районного суда Ярославской области от 29.05.2006 г. за ФИО2 признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и 1/2 долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно решению ФИО2 приобрел указанное недвижимое имущество у ФИО1 по нотариально удостоверенному договору от 18.07.2001 г.

По договору купли-продажи от 12.10.2010 г. ФИО10 приобрела у ФИО3 земельный участок по адресу: <адрес>, а также 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по тому же адресу. На её имя выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 06.11.2010 г.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.08.2017 г. ФИО10 является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Данных о собственнике второй половины дома не имеется.

В органах БТИ информации о собственниках указанного жилого дома не имеется.

По данным Администрации ФИО14 информации о собственниках спорной 1/2 доли дома, зарегистрированных там лицах в похозяйственных книгах за 1991 г. – 2017 г. не имеется. Объект недвижимости не находится в муниципальной собственности.

Согласно справке от 29.08.2017 г., выданной отделом справочной работы УВМ УМВД России по Ярославской области, установить сведения о регистрации ФИО6 не представилось возможным ввиду недостаточности установочных данных.

В МУ «Архив ФИО12» сведения о спором доме отсутствуют. В похозяйственной книге №1 за 1958-1960 годы имеются сведения о семье ФИО6, указано, что семья выехала в октябре 1960 года.

В государственной собственности Ярославской области, Российской Федерации спорный дом не находится.

Судом обозревались фотоснимки, подтверждающие проведение Беловол частичного ремонта первого этажа спорного дома.

Ст. 234 ГК РФ предусматривает, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Судом установлено, что с 1991 г. 1/2 долей дома по адресу: <адрес>, владела на праве собственности ФИО1. В настоящее время ( с 2010 г. ) в результате совершенных сделок по купле-продаже право собственности на 1/2 долю дома перешло к истцу.

Данных о собственнике второй половины дома в похозяйственных книгах, а также в регистрационных органах не имеется. По представленной суду информации, включая показания свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, ФИО6 и члены её семьи, в пользовании которых находился первый этаж дома, выехали из д.<данные изъяты> в 1960 г., с указанного времени на постоянной основе первым этажом дома никто не владел и не пользовался. В муниципальной и государственной собственности спорное жилое помещение не находится. Поддерживающий ремонт первого этажа дома, предоставление его во временное пользование жителям д.<данные изъяты>, нуждавшимся во временном жилье, с указанного времени осуществляли собственники второго этажа дома. В настоящее время истец также осуществляет ремонт первого этажа дома.

Ст.234 ГК РФ предусматривает возможность приобретения права собственности на недвижимое имущество на основании приобретательной давности.

На основе имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО10 и её правопредшественники ФИО1, ФИО2, ФИО3, как долевые собственники жилого дома как минимум с 1991 г. открыто и непрерывно владели всем жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, как своими собственными в течение более чем пятнадцати лет.

Указанное владение, с учетом положений п.15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», является добросовестным.

Исковые требования ФИО10 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Признать за ФИО10, <данные изъяты> года рождения, право собственности на 1/2 долю ( первый этаж ) жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании приобретательной давности.

Разъяснить ответчику возможность обращения в суд с заявлением о пересмотре указанного решения в течение 7 суток со дня получения копии решения в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение одного месяца с момента его составления в мотивированной форме.

Судья