Решение № 2-1057/2024 2-1057/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-284/2024

Дело № 2- 1057/2024

УИД 61МS0108-01-2024-000036-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.,

При секретаре Крижановской В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль ремонт» («Гостевому дому на Загородной»), ФИО2 о признании услуг гостиничной услугой ненадлежащего качества, о взыскании денежных средств, уплаченных за услуги ненадлежащего качества, о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, реальных убытков, неустойки, компенсации морального вреда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ООО «Онлайн инновации», Департамент курортов, туризма и потребительской сферы по Краснодарскому краю,

Установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области с иском к Гостевому дому на Загородной, Сервис бронирования гостиниц <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору оказания гостиничных услуг, процентов за пользование чужими деньгами, неустойки (пени), убытков, штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке и морального вреда.

В обоснование иска указывалось на то, что 08.08.2023 через сервис бронирования гостиниц <данные изъяты> ФИО3 по поручению истца забронировал трехместный номер в «Гостевом доме на Загородной», расположенный по адресу: <адрес>, с датой проживания 16.08.2023 по 24.08.2023. По условиям бронирования была внесена банковским переводом авансовая предоплата за 1 сутки в размере 3799 руб. 16.08.2023 истец, с несовершеннолетней дочерью и третье лицо – ФИО3 прибыли в вышеуказанную гостиницу. По указанию администратора гостиницы путем перевода денежных средств на номер телефона № истец осуществила перечисление денежных средств на имя « Татьяна Алексеевна Д» в оставшемся объеме 26 593 руб. Договор на оказание гостиничной услуги с истцом не заключался в письменном виде. При этом, истец выполнила в полном объеме как потребителем обязанность по оплате гостиничной услуги. Однако исполнитель гостиничной услуги ненадлежащим образом выполнил свои обязанности, предоставив гостиничный номер №4 на втором этаже объекта размещения. Указанный номер относился к более низкой категории классификации гостиничного номерного фонда. Поэтому в день заселения истец потребовала у администратора замены фактически предоставленного номера на гарантированный в соответствии с бронированием гостиничных номером, так как в предоставленном номере не имелось третьего спального места. Вместе с тем, данное требование истца не были выполнены, поэтому с 19.08.2023 истец зарезервировал себе иное жилье, расположенное в <адрес> из расчета 2700 руб. за сутки проживания. Истец написал заявление на возврат денежных средств в размере 18 995 руб. Однако у администратора гостиницы истец не смог получить необходимую информацию в виде ИНН и ОГРН исполнителя гостиничных услуг. Объект размещения на разных электронных ресурсах в сети Интернет имеет различные наименования: «На Загородной», «Мини-гостиница на Загородной», «Гостевой дом Надежда», при этом неизменным остается адрес объекта : <адрес>. Впоследствии истец пытался получить необходимую информацию обращаясь в Федеральную службу по надзору в сфере прав потребителей и благополучию человека (Роспотребнадзор), а также в отношении противоправных действий обращался в правоохранительные органы. Истец понес дополнительные расходы на проживание в резервном жилье в размере 13500 руб. ( за 5 ночей). Поскольку исполнитель отказался устранять недостатки оказанной гостиничной услуги, то истец написала претензию от 29.08.2023 с требование возврата денежных средств в размере цены договора- 30 392 руб. Истец направила претензию исполнителю гостиничной услуги и исполнителю по бронированию, которые были проигнорированы. Истец считает, что ему были предоставлена гостиничная услуга ненадлежащего качества. Поскольку ответчики в добровольном порядке не выполнили требования потребителя, то истец имеет право на присуждение штрафа в размере 50% от цены договора, то есть в размере 15 196 руб. Кроме того истец считает, что имеет право на взыскание процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 18.08.20203 по 29.08.2023 из расчета суммы возврата 18 995 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 30.08.2023 по 18.12.2023 из расчета полной стоимости договора исходя из размера 30 392 руб., неустойки ( пени) исходя из размера 30 392 руб. Кроме того, со стороны ответчиков вышеназванными действиями истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере 10 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Егорлыкского судебного района Ростовской области от 26.03.2024 указанное гражданское дело было передано по подсудности в Егорлыкский районный суд Ростовской области ( том 2 л.д.4-5).

Определением Егорлыкского райсуда Ростовской области от 19.06.2024 было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент курортов, туризма и потребительской сферы по Краснодарскому краю.

Впоследствии истец ФИО1 обратилась с ходатайством о переводе ответчика Сервис бронирования гостиниц <данные изъяты>, то есть- ООО «Онлайн инновации» ( том 2 л.д.58-59) в число третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Определением Егорлыкского райсуда Ростовской области от 15.08.2024 в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль ремонт» (далее по тексту- ООО «Теплоцентраль ремонт»).

Впоследствии истец ФИО1 в процессе производства по делу в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняла свои требования, в заявлении об уточнении требований от 06.11.2025 ( том 4 л.д.102-117) просила суд:

1. Признать возмездную услугу, предоставленную со стороны «Гостевого дома на Загородной» (Гостевой дом Надежда»), <адрес>; ООО «Теплоцентраль ремонт», оказанной в пользу ФИО1, не соответствующей условиям договора публичной оферты от 08.08.2023 гостиничной услугой ненадлежащего качества;

2. Взыскать с ООО «Теплоцентраль ремонт» в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 26593 рублей;

3. Взыскать с ООО «Теплоцентраль ремонт» в пользу ФИО1 штраф ( 50%) от суммы денежных средств, присужденных в её пользу, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

4. Взыскать с ООО «Теплоцентраль ремонт» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 1153 руб.;

5. Взыскать с ООО «Теплоцентраль ремонт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 74,94 руб. как проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 18 августа 2023 по 29 августа 2023;

6. Взыскать с ООО «Теплоцентраль ремонт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 11837,90 руб. как проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2023 по 6 ноября 2025;

7. Взыскать с ООО «Теплоцентраль ремонт» в пользу ФИО1 денежные средства, понесенные убытки, в размере 13 500 руб.;

8. Взыскать с ООО «Теплоцентраль ремонт» в пользу ФИО1 неустойку (пени) по договору возмездного оказания услуг, рассчитанную на момент 6.11.2025, в размере 658 290,72 руб.;

9. Взыскать с ООО «Теплоцентраль ремонт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

10. Установить ООО «Теплоцентраль ремонт» в пользу ФИО1 уплату процентов в размере действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных сумм, за каждый день задержки, начиная с 24 сентября 2023 года, по день фактического расчета включительно;

11. Установить ООО «Теплоцентраль ремонт» в пользу ФИО1 уплату неустойки (пени), начиная с 24 сентября 2023, по день фактической уплаты денежных средств, в пользу ФИО1 в полном объеме.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 11 октября 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано. ( том 3 л.д. 49-53).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 января 2025 года решение Егорлыкского райсуда Ростовской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения (том 3 л.д.121-132).

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2025 решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 11 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 января 2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Егорлыкский районный суд Ростовской области ( том 4 184-196).

Протокольным определением Егорлыкского райсуда от 7 октября 2025 в качестве соответчика привлечена ФИО2 ( том 4 л.д.81). В заявлении ФИО1 от 06.11.2025 также указана в качестве соответчика ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, от нее имеется заявление о рассмотрении дела без её участия ( том 2 л.д.84-85). В процессе производства по делу истец направляла в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 ( он же третье лицо по делу), действующий по доверенности (том1 л.д.163), в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, не просил дело слушанием отложить. При этом, в судебном заседании от 06.11.2025 ФИО3 просил суд рассматривать исковые требования ФИО1 в уточненной редакции.

Ответчик ООО «Теплоцентраль ремонт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном порядке, однако согласно сведениям Почты России корреспонденция возвращена «по истечении срока хранения» (почтовый идентификатор 80401815398737). В связи с тем, что риски неполучения почтовой корреспонденции законом возложены на лицо, которому такая корреспонденция адресована, суд, применяя аналогию права в силу ст. 165.1 ГК РФ, признал ООО «Теплоцентраль ремонт», извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, не просила суд рассматривать дело без её участия, а также не сообщила об уважительности причин неявки. ФИО2 направила отзыв на иск, в котором указала, что считает требования ФИО1 к ней не подлежащие удовлетворению ( том 4 л.д.131).

Третье лицо ООО «Онлайн инновации» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном порядке, об уважительности причин неявки суд не известил, не обращался с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, направил отзыв на исковое заявление ( том 1 л.д. 140).

Третье лицо Департамент курортов, туризма и потребительской сферы по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном порядке, об уважительности причин неявки суд не известил, не обращался с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело без сторон и третьих лиц.

Суд, изучив письменные доказательства, оценив все в совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует и материалов дела 08.08.2023 через сервис бронирования гостиниц <данные изъяты> ФИО3 по поручению ФИО1 забронировал (на свое имя) трехместный номер в «Гостевом доме на Загородной», по адресу: <адрес>, с датой проживания 16.08.2023 по 24.08.2023. Указано: Сьюит ( Люкс с кроватью размера «king-size» ), бронь на 3 гостя ( 1 ребенок до 18 лет на кресле кровати). По условиям бронирования была внесена банковским переводом авансовая предоплата за 1 сутки в размере 3799 руб. Итого за проживание указана сумма 30392 руб. ( том 1 л.д.31-32, 59).

16.08.2023 истец ФИО1, с несовершеннолетней дочерью и третье лицо – ФИО3 приехали по адресу: <адрес>, где располагался объект бронирования.

Как установлено судом ФИО1 в объеме цены договора от 08.08.2023 исполнила свои обязательства; факт заключения договора от 08.08.2023, подтверждается бронированием от 08.08.2023 N5839902, где предметом договора является гостиничный номер, класса: "съюит Люкс с кроватью: king-size", указанный в бронировании от 08.08.2023 N5839902; что предмет договора от 08.08.2023, арендован, через владельца агрегатора, именно путем его бронирования (т. 1 л.д. 31-32,59); - предмет договора находится на объекте размещения (т. 1 л.д. 31-32,59); что 16.08.2023 истец была размещена на Объекте размещения: в гостиничном номере N4.

Как установлено судом ФИО1, выполняя обязанность по оплате гостиничных услуг, по указанию администратора гостиницы путем перевода денежных средств на номер телефона <***> осуществила перечисление денежных средств на имя « Татьяна Алексеевна Д» в оставшемся объеме 26 593 руб. ( том 1 л.д.35).

Факт поступления денежных средств 16.08.2023 в размере 26 593 руб. на счет ФИО2 подтверждается информацией ПАО Сбербанк ( том 4 л.д.84-85)

Однако в день заселения исполнитель гостиничной услуги предоставил гостиничный номер №4 на втором этаже объекта размещения, который относился к более низкой категории классификации гостиничного номерного фонда, так как в номере не имелось третьего спального места. Поэтому ФИО1 потребовала замены фактически предоставленного номера на гарантированный в соответствии с бронированием гостиничных номером, а также получения информации о гостинице( в виде ИНН и ОГРН) исполнителя гостиничных услуг, данные требования были проигнорированы ( том 1 л.д.37-45).

Договор на оказание гостиничной услуги с ФИО1 не заключался в письменном виде.

Как следует из материалов дела ФИО1 пыталась через администратора гостиницы передать заявление на возврат денежных средств в размере 18 995 руб. ( том 1 л.д.43), которое не приняли.

28.08.2023 ФИО1 совместно с ФИО3 направили претензию в «Гостевой дом на Загородной», которая была проигнорирована ( том 1 л.д.61-68).

ФИО1 писала жалобу в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучию человека ( Роспотребнадзор) по Краснодарскому краю в г.Сочи (том 1 л.д.81-95). 12.01.2024г. Роспотребнадзор направил ответ на жалобу ( том1 л.д.167-170).

ФИО1 в иске указывает, что ООО «Теплоцентраль ремонт» были оказаны ей гостиничные услуги ненадлежащего качества.

Рассматривая исковые требование ФИО1, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основе указанных норм права судебная практика признает наличие договорных отношений не только в случае представления договора-документа, но и в ситуациях, когда из отношений сторон следует их воля на вступление в договорные отношения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37,?38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300"О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, сведения о которых внесены в единый федеральный реестр турагентов, субагентов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (далее - турагент); субагент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым турагентом передано исполнение поручения туроператора на продвижение и реализацию туристского продукта в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и сведения о которых внесены в единый федеральный реестр турагентов, субагентов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 9 Закона о туристской деятельности туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между оператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и истцом и (или) иным заказчиком.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся информация о потребительских свойствах туристского продукта - программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах о перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года N 1852 под потребителем в настоящих Правилах понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем в настоящих Правилах понимаются туроператор, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно пункту 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ООО « Онлайн инновации» ( агент) и ООО «Теплоцентраль ремонт» ( приципал) был заключен агентский договор-оферта №485916-79507, согласно которому ООО «Теплоцентраль ремонт» поручило агенту осуществлять действия, направленные на продвижение и бронирование услуг приципала, а также прочие виды туристических услуг, в отношении объекта «Гостевой дом «Надежда» ( г. Сочи). ( том1 л.д.142-147). Полученные от ФИО1 денежные средства в виде предоплаты в размере 3039,20 руб. за проживание (с 16.08.2023 по 24.08.2023 ООО «Онлайн инновации» перевело получателю ООО «Теплоцентраль ремонт» (том1 л.д.159-160, том 2 л.д.23-24)

Также судом установлено, что объект размещения на разных электронных ресурсах в сети Интернет имеет различные наименования : «На Загородной», «Мини-гостиница на Загородной», « Гостевой дом Надежда», при этом неизменным остается адрес объекта: <адрес>.

Судом установлено, что у ответчика ООО «Теплоцентраль ремонт» одним из видов деятельности является деятельность гостиниц и прочих мест для проживания, деятельность по предоставлению мест для кратковременно проживания, деятельность по предоставлению мест для временного проживания в кемпингах, жилых автофургонах и туристических автоприцепах( том2 л.д.108-113).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обосновано указывает в качестве исполнителя некачественных услуг ООО «Теплоцентраль ремонт».

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае бремя доказывания оказания туристических (гостиничных) услуг надлежащего качества возложено на ООО «Теплоцентраль ремонт», однако последний не представил допустимых доказательств того, что ФИО1 была оказана гостиничная услуга надлежащего качества, соответствующая условиям бронирования от 08.08.2023.

Поскольку требования ФИО1 о предоставлении номера согласно условиям бронирования не были выполнены, поэтому с 19.08.2023 истец вынуждена была зарезервировал себе иное жилье, расположенное в мкр. Дагомыс, <адрес> из расчета 2700 руб. за сутки проживания, на проживание в резервном жилье ФИО1 оплатила в размере 13500 руб. (за 5 ночей) ( том 1 л.д.97,99).

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, расходы истца, связанные с оплатой проживания в резервном жилье, являются убытками.

С учетом изложенного, суд признает возмездную услугу, предоставленную ООО «Теплоцентраль ремонт» по договору, заключенному 08.08.2023 с ФИО1, гостиничной услугой ненадлежащего качества, и взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 уплаченные по договору о предоставлении гостиничных услуг от 08.08.2023 денежные средства в размере 26 593 руб., убытки, связанные с оплатой за проживание в ином помещении в размере 13500 руб.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг по состоянию на 06.11.2025 в размере 658 290,72 руб., суд исходит из следующего:

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом пятым статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта пятого статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (абзац 1).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абзац 5).

Поскольку ООО «Теплоцентраль ремонт» своевременно не были исполнены требования истца ФИО1 о возврате средств, уплаченных по договору, то с учетом фактических обстоятельств дела, а также положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку по состоянию на 06.11.2025 в размере 30 392 руб., не превышающей стоимость самих услуг ( том 1 л.д. 32).

Оснований для взыскания с ООО «Теплоцентраль ремонт» неустойки в заявленном истцом размере 658 290,72 руб. не имеется, поскольку неустойка подлежит исчислению с учетом стоимости услуги и не может превышать стоимость самой услуги. В этой связи у суда также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о дальнейшем начислении для ООО «Теплоцентраль ремонт» неустойки, начиная с 24 сентября 2023, по день фактической уплаты денежных средств, в пользу ФИО1 в полном объеме.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего:

В силу п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, судом установлено, что истец ФИО1 заявляет требование в том числе и о взыскании процентов за неправомерное удержание ответчиком денежных средств после срока возврата долга, то есть в силу положений ст. 395 ГК РФ.

Как установлено судом истец ФИО1 покинула Гостевой дом и не проживала в нем с 20.08.2023 по 24.08.2023, за указанный срок стоимость проживания составит 18 995 руб. При этом 17.08.2023 исполнитель в добровольном порядке отказался вернуть указанную часть денежных средств. Впоследствии исполнитель получил претензию истца от 29.08.2023, и не вернул истцу денежные средства.

Согласно представленного истцом расчета процентов по ст.395 ГК РФ, они складываются из процентов за период с 18.08.2023 по 29.08.2023 в размере 74,94 руб. и процентов за период 30.08.2023 по 06.11.2023 в размере 11 837, 90 руб.

Предоставленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ ( том 4 л.д.110) судом проверен, признан арифметически верным.

С учетом изложенного суд взыскивает с ООО «Теплоцентраль ремонт» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средства за период с 18.08.2023 по 06.11.2025 в размере 11 912, 84 руб. = (74,94 руб.+ 11 837, 90 руб.)

Рассматривая требование ФИО1 об установлении обязанности для ООО «Теплоцентраль ремонт» произвести оплату процентов в размере действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 24.09.2023, по день фактического расчета включительно, суд исходит из следующего:

В соответствии с разъяснениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку судом взыскана с ответчика в пользу ФИО1 задолженность за оплаченную некачественную услугу, а также проценты за пользование чужими денежными средства за период с 18.08.2023 по 06.11.2025, то соответственно в дальнешем проценты за пользование чужими денежными средства в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, могут начисляться с 07.11.2025 и до момента фактического расчета, исходя из суммы договора о предоставлении гостиничных услуг.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд исходит из следующего:

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств, уплаченных им по договорам оказания услуг, нарушены права ФИО1 как потребителя, чем ей причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, определяет подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующим:

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о выплате убытков в виде уплаченной стоимости услуг ( том 1 л.д.61-68).

Следовательно, несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в обязательном порядке влечет наложение на него штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 46 198 руб. 92 коп. = 50% от 92397,84 руб.= ( 26593 +11 912,84 +13500 +30 392 + 10 000).

При этом, суд не усматривает никаких правовых оснований для удовлетворения требований к ФИО2

Поскольку истцом были понесены судебные расходы в связи с данным делом, состоящие из оплаченной госпошлины в размере 1153 рубля ( том 1 л.д.101), которая при принятии иска мировым судьей не была возвращена истцу в силу положений Закона о защите прав потребителей, то суд в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Теплоцентраль ремонт» госпошлину в доход бюджета Егорлыкский район Ростовской области в размере 5847 руб. ( из которых 4000 руб.- госпошлина по требованиям имущественного характера, 3000 руб. – госпошлина по требованию о компенсации морального вреда, и за минусом части госпошлины в размере 1153 руб. уплаченной истцом).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Теплоцентраль ремонт» о признании услуг гостиничной услугой ненадлежащего качества, о взыскании денежных средств, уплаченных за услуги ненадлежащего качества, о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, реальных убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать возмездную услугу, предоставленную ООО «Теплоцентраль ремонт» по договору, заключенному 08.08.2023 с ФИО1, гостиничной услугой ненадлежащего качества.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль ремонт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) уплаченные по договору о предоставлении гостиничных услуг от 08.08.2023 денежные средства в размере 26 593 рубля, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 18.08.2023 по 06.11.2025 в размере 11 912 рублей 84 копейки, убытки, связанные с оплатой за проживание в ином помещении в размере 13500 рублей, неустойку в размере 30 392 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 46 198 рублей 92 копейки, судебные расходы в размере 1153 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль ремонт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средства в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.11.2025 и до момента фактического расчета, исходя из суммы договора о предоставлении гостиничных услуг- 30 392 рубля.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль ремонт» госпошлину в доход бюджета Егорлыкский район Ростовской области в размере 5847 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2025