Решение № 2-1414/2018 2-1414/2018~М-1367/2018 М-1367/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-1414/2018

ДЕЛО № 2-1414/18г


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Дьяковой И.Г.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МФК "Русские деньги" о расторжении кредитного договора в рамках Закона "О защите прав потребителей",

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МФК "Русские деньги" о расторжении кредитного договора в рамках Закона "О защите прав потребителей". В обоснование иска указал, что 11.04.2017г между ним и ответчиком заключен кредитный договор №. При заключении кредитного договора сотрудник банка предоставил ненадлежащую информацию о начислении процентов по кредиту, в результате чего у него нет возможности переплачивать такие огромные проценты. Всё это время он добросовестно платил кредит без просрочек, а в настоящее время, т.к. банк не идет ему навстречу по реструктуризации долга, буквально душит его процентами и штрафными санкциями, он оказался полностью неплатежеспособным. Для того, чтобы закрыть один кредит, он вынужден брать другой, в результате чего оказался в долговой яме, из которой видит только один выход – расторжение кредитного договора и фиксирование твердой суммы долга без дальнейшего начисления процентов. Считает, что банком неправомерно производятся финансовые операции по расчету основного долга заёмщика – суммы кредита. Полагает, что в сумму задолженности включаются все комиссии и проценты, начисляемые банком, которые суммируются в одну сумму и становятся своеобразной исходной суммой для начисления процентов и комиссий следующего отчетного периода (месяца), проценты взыскиваются с процентов. Собственными расчетами банк сдерживает погашение суммы основного долга клиента, тем самым увеличивая задолженность. Кредитный договор содержит явно обременительные для заёмщика условия. В адрес банка им было направлено требование о расторжении кредитного договора и прекращении начисления процентов, однако банк оставил все его обращения без удовлетворения, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с данным иском.

Истец ФИО1, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

Представитель истца просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В адресованном суду возражении на исковые требования ФИО1 представитель ответчика просила обратить внимание на тот факт, что ФИО1 является постоянным клиентом ООО МФК "Русские деньги", это уже третье его обращение за займом, в связи с чем они полагают, что условия предоставления потребительских займов истца полностью устраивали и он не считал их для себя неприемлемыми. При заключении 11.04.2017г договора займа истец был ознакомлен и согласен со всеми его условиями, в том числе, с уплатой пени за несвоевременное погашение суммы займа и начисленных процентов за пользование займом, о чем свидетельствует подпись ФИО1 на каждой странице договора займа. При решении вопроса о том, заключать или не заключать договор займа, заёмщик руководствуется личным мнением, ООО МФК "Русские деньги" со своей стороны никакого давления на него не оказывает. С общими условиями договора потребительского займа истец ознакомлен, о чем имеется его подпись в п.14 вышеуказанного договора. Сам факт подписания истцом договора, свидетельствует о том, что он признает процент по договору абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи займа без обеспечения. При заключении договора займа истец не ставил ответчика в известность о своем тяжелом материальном положении и о том, что договор займа заключается им вынужденно – вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Применение к правоотношениям сторон законодательства, регулирующего банковскую деятельность, как просит истец, недопустимо, поскольку существуют специальные нормы, регулирующие деятельность МФК. Сама по себе невыгодность сделки из-за повышенного размера процентной ставки, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истец вынужден был заключить договор и отсутствия у него реальной возможности получения заёмных средств у другого заимодавца на более выгодных для него условиях. В удовлетворении требований истца просила отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 11 апреля 2017 года между ООО МФК "Русские деньги" и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, согласно которому ООО МФК "Русские деньги" предоставило ФИО1 займ в размере 10 000 рублей под 365, 000% годовых (1% в день) со сроком возврата не позднее 26.04.2017г. Дополнительным соглашением от 18.05.2017г установлен новый срок возврата – не позднее 02.06.2017г (л.д.35-39, 10).

ФИО1 нарушает условия договора займа, по состоянию на 17.11.2017г общая сумма задолженности составляла 22 870 руб. (л.д.20), по состоянию на 19.02.2018г – 30 895 руб. (л.д.25).

ФИО1 просит расторгнуть договор микрозайма № от 11.04.2017г, поскольку считает, что ответчик нарушил его права потребителя, неправильно производит расчет основного долга. Кроме того, изменение его материального положения является основанием для расторжения кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возврате ФИО1 денежных средств в полном объеме или отсутствии задолженности перед ООО МФК "Русские деньги" по данному денежному обязательству.

Как указывает в исковом заявлении сам истец, в настоящее время задолженность не погашена, договор является действующим.

Суд считает, что истцом не представлены доказательства, необходимые для расторжения кредитного договора, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом заимодавец взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения ФИО1 нельзя признать существенным изменением обстоятельств, в силу которых заключенный кредитный договор подлежит расторжению, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Доводы истца о "неправильном" расчете ответчиком задолженности, ничем не подтверждены. О полной стоимости займа он был уведомлен и согласен с ней, что подтверждается его подписями в договоре микрозайма и приложении к нему (л.д.35-39).

Кроме того, истец как неисправная сторона по договору не вправе требовать его расторжения по основаниям существенного нарушения его условий, такое право принадлежит кредитору, который такого требования не заявлял.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что ответчиком нарушены положения Закона РФ "О защите прав потребителей" суду не представлено, в связи с чем, основания для его применения отсутствуют.

Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении кредитного договора.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о расторжении договора займа № от 11.04.2017г, заключенного с ООО МФК "Русские деньги", оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________

Полный текст решения

изготовлен 14.09.2018г