Решение № 2-416/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-416/2018

№ 2-416/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Никитиной В.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 по устному ходатайству ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Землеустроитель» о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым №; установлении границы земельного участка с кадастровым № по координатам поворотных точек в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «УстюгДом» ФИО5 от 21 февраля 2017 года.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, Администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района, Обществу с ограниченной ответственностью «Землеустроитель» (далее – ООО «Землеустроитель»), мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Истец несет бремя по содержанию своего участка в виде регулярной уплаты земельного налога. До 2010 года истец вместе с супругом использовала участок под посадку картофеля и других овощных культур, кроме того, участок был огорожен деревянным забором, на нем находилась дощатая сарайка-навес, на участке произрастали ягодные кусты. С 2010 года по май 2013 года участок не использовался. В мае 2013 года, выехав на свой участок, истец обнаружила, что на участке полностью отсутствует забор, навес разобран, на части её участка стоит сруб и вбиты железные столбы. В этот же день истец обратилась в администрацию Майского сельского поселения, где ей пояснили, что часть земельного участка была предоставлена ФИО6 20 мая 2013 года истец обратилась с заявлением в администрацию Вологодского муниципального района, в котором просила объяснить, на каком основании часть ее участка была передана другому лицу. 13.06.2013 из администрации района пришел ответ, из которого истцу стало известно, что из части ее участка был сформирован новый участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и передан по постановлению главы района в аренду другому лицу.

22.07.2013 после получения свидетельства на свой земельный участок, по заказу ФИО1 и за ее счет были выполнены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым № и подготовлен межевой план. Тем временем ФИО6 переуступила ФИО3 свои права на земельный участок с кадастровым №, о чем истцу стало известно позже. В ходе проведения кадастровых работ специалистами было установлено, что на земельный участок с кадастровым № накладывается на земельный участок с кадастровым № (в настоящее время принадлежащий ФИО3).

Таким образом, при формировании земельного участка с кадастровым №, кадастровым инженером не было учтено местоположение ранее учтенного земельного участка истца, а так же не проведена процедура согласования границ со смежными землепользователями. Истец повторно обратилась в администрацию Вологодского муниципального района с просьбой исправить допущенную ошибку. Из ответа, полученного истцом от администрации Вологодского района (КУМИ и ЗР), следовало, что накладка земельного участка ответчика на земельный участок истца все - таки имеет место, рекомендовано за разрешением указанного спора обратиться к ответчику. Истец обратилась к ответчику с просьбой совместно исправить накладку, на что получила отказ. Ответчик приходил на переговоры по урегулированию спорной ситуации по адресу: <...> ГК «Устюггаз» в ООО «УстюгДом» и в беседе с ФИО7 (директором и геодезистом ООО «УстюгДом») пояснил, что знал о том, что участок с кадастровым № сформирован из участка истца, так как на месте выбирал участок с землеустроителем ФИО8 и она пояснила, что Л-вых тут не видела давно и разрешила ломать забор и все, что на участке. Но при этом документов, постановлений, актов об изъятии земельного участка, других документов, подтверждающих ее слова, не представила. Истцом было предложено ответчику выкупить земельный участок за 500 000 рублей, но последний отказался. Таким образом, при формировании земельного участка с кадастровым № была нарушена процедура согласования границы со смежными землепользователями (собственником) ранее учтенного земельного участка (с ФИО1), в результате чего произошла накладка земельного участка ответчика на земельный участок Истца. ФИО1 лишена права установить границы своего земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, лишена права возводить строения и сооружения, а также выращивать в границах своего земельного участка плодовоовощные культуры, то есть пользоваться своим имуществом в соответствии с его прямым назначением.

В исковом заявлении просила суд признать акт согласования границ земельного участка с кадастровым № недействительным; признать результаты кадастровых работ по формированию земельного участка с кадастровым № и установлению его границ недействительными; обязать администрацию Майского сельского поселения Вологодского муниципального района подать соответствующее заявление в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области о снятии земельного участка с кадастровым № с государственного кадастрового учета в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области, занесенным в протокол судебного заседания от 20.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9

Протокольным определением Вологодского районного суда от 02.03.2017 приняты к рассмотрению измененные исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «Землеустроитель» о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, исключении сведений о координатах границ земельного участка из ЕГРН, установлении границы земельного участка с кадастровым № по координатам, согласно межевому плану от 21.02.2017, подготовленному кадастровым инженером ООО «УстюгДом» ФИО5, по ходатайству истца процессуальное положение Администрации Майского сельского поселения Вологодского муниципального района изменено с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Вологодского районного суда от 04.04.2017, занесенным в протокол судебного заседания, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 28.09.2017 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района исключен из числа соответчиков, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 21 февраля 2018 года, приняты к производству измененные исковые требования истца, в соответствии с которыми она просит признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ сформированного земельного участка с кадастровым №; установить границы земельного участка с кадастровым № по указанным в заявлении координатам поворотных точек в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «УстюгДом» от 21 февраля 2017 года.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали измененные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснила, что земельный участок был выделен ей в 1993 году, на местности местоположение участка ей показывал директор госплемзавода «Молочное» ФИО10. Потом землеустроитель отмеряла участок от забора ФИО10, ставили колья. Участок был выделен размером <данные изъяты> на <данные изъяты> метров. Участок ФИО10 граничил с её участком. Заборы стояли со стороны участка ФИО10. Её участок располагался выше участка ФИО10, граничил с участком ФИО10 по нижней границе длиной <данные изъяты> метров. Она пользовалась земельным участком до 2004 года, на участке сажали картошку, цветы. С 2004 года до 2010 год бывала на участке два раза в год. С 2010 года перестала ездить на участок.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснила, что поскольку на момент проведения межевания земельный участок ФИО1 длительное время не использовался, при межевании за основу были взяты сведения о смежных землепользователях, содержащиеся в Государственном акте на право собственности на землю. В Государственном акте на землю, выданном ФИО1 смежным землепользователем значится ФИО10, поэтому местоположение земельного участка истца на местности при проведении кадастровых работ было определено исходя из местоположения смежного земельного участка ФИО9, сведения о котором были внесены в ГКН.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали. Представитель ответчика суду пояснила, что земельный участок с кадастровым № был образован из земель неразграниченной государственной собственности, предоставлен на основании постановления администрации района, которое является действующим и кем-либо не оспорено. Кадастровые работы были проведены непосредственно после предоставления данного участка в аренду. Доказательств о том, что земельные участки истца и ответчика являются смежными, суду не представлено. Считает, что фактическая конфигурация земельного участка с кадастровым № на местности не соответствует конфигурации, указанной в государственном акте на право собственности на землю.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Землеустроитель» в судебное заседание не явилась, о времени и месте его извещена надлежащим образом. Участвуя в судебном заседании 19.05.2016, представитель ответчика – ООО «Землеустроитель» ФИО11 исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что межевые работы в отношении земельного участка с кадастровым № проводились по договору с ФИО6. Для определения местоположения земельного участка выезжали на место с землеустроителем Октябрьского сельского поселения. Участок предоставлялся из земель поселения, участок представлял собой непаханое заросшее травой поле. Землеустроитель показала границы земельного участка. Местоположение смежной границы было согласовано с ФИО16. Считает, что земельный участок ФИО1 располагался ближе к д. Пестово.

Третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района своего представителя в судебное заседание не направил, представили отзыв, в котором указали, что земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. м. предоставлен ФИО6 в аренду на основании постановления администрации Вологодского муниципального района от 02.12.2011 № 2458. Формирование указанного земельного участка было начато на основании информации о наличии свободного земельного участка, предоставленной администрацией сельского поселения. Данный факт подтверждается письмом администрации Октябрьского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ.№ и выкопировкой с земель Октябрьского сельского поселения, согласованной с администрацией сельского поселения. Формирование земельного участка с кадастровым № проводилось в 2013 году, право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, формирование земельного участка истца проведено позднее, чем формирование земельного участка с кадастровым №. Представленные истцом документы не подтверждают выделение земельного участка с кадастровым № в указанном месте. Просят отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Майского сельского поселения, Управления Росреестра по Вологодской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Свидетель на стороне истца ФИО12 пояснил, что в начале 1990 годов ФИО1 выделили земельный участок, который располагался на расстоянии 100 – 200 метров от крайних домов <адрес>. Он неоднократно выделял ФИО1 трактор для вспашки участка, посадки картошки. Последний раз выделяли технику в 2005 году. Он был на участке ФИО1 один раз, примерно в 2000 году. На участке ФИО1 строений не было, лежали только железобетонные блоки, доски.

Свидетель истца ФИО13 суду пояснила, что с ФИО1 они вместе учились в институте. Около 20 лет назад ФИО1 обратилась к ней с просьбой выделить трактор для посадки картошки на земельном участке. Последний раз выделяли ФИО1 технику в 2005 году. Она была на участке ФИО1 последний раз около 20 лет назад. Участок располагался на расстоянии около 25-30 метров от дороги. Видела на участке у ФИО1 забор из горбыля. Смежных землепользователей не было.

Свидетель со стороны истца ФИО7 суду пояснил, что работает директором ООО «УстюгДом». В их организацию обратилась ФИО1 за оказанием услуги по проведению землеустроительных работ. При выезде на местность в 2015 году присутствующий там ФИО3 высказал желание купить земельный участок, в отношении которого проводились кадастровые работы. Участок, на который указала на местности ФИО1, был распахан. ФИО1, пояснила, что пашня её.

Свидетель со стороны ответчика ФИО14 в судебном заседании пояснил, что имеет в д. <адрес> два земельных участка с кадастровыми №, которые были ему предоставлены сельским советом в 1991 и в 1992 году соответственно. С 2001 года в д. <адрес> стал обрабатывать земельный участок ФИО3 На земельном участке с кадастровым №, который использует ФИО3, на момент его предоставления в 2010 году никаких строении и заборов не было. В 2010 году земельный участок стали пахать первый раз. ФИО1 он не знает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ответчика ФИО15 суду пояснил, что имеет в собственности земельный участок в д. <адрес>, который использует с 1972 года. На расстоянии 50-100 метров от его участка расположен земельный участок, который используется ФИО3 с 2010-2011 года под посадку картошки. До того момента, как ФИО3 стал обрабатывать спорный земельный участок, им никто не пользовался, никаких заборов и строений на нем не было.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ).

Судом установлено, что ФИО1 имеет в собственности земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Данный участок был предоставлен истцу для ведения личного подсобного хозяйства постановлением администрации Октябрьского сельсовета от 29.08.1995 года № 39, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации и государственным актом на право собственности на землю № ВО-1 08-13-000554.

Границы принадлежащего истцу земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, участок является ранее учтенным объектом недвижимости.

На основании постановления администрации Вологодского муниципального района №2458 от 2 декабря 2011 года ФИО6 был предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., с местоположением: <адрес>. Во исполнение указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Вологодского муниципального района и ФИО6 был заключен договор № 397 о предоставлении указанного участка в аренду.

По договору уступки права аренды земельного участка от 16 мая 2013 года ФИО6 передала ответчику ФИО3 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 397 от 2 декабря 2011 года.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, применимой к правоотношениям сторон, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В результате производства кадастровых работ в связи с образованием земельного участка с кадастровым № кадастровым инженером ООО «Землеустроитель» ФИО11 был подготовлен межевой план от 21 июля 2011 года. При этом, как следует из акта согласования, местоположение границ земельного участка было согласовано с ФИО16 - владельцем смежного земельного участка с кадастровым № по точкам н6-н1, по иным границам согласование не проводилось.

Вместе с тем, на момент возникновения спорных правоотношений кадастровый учет объектов недвижимости осуществлялся в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции от 18.07.2011), согласно которому являлось обязательным согласование местоположения границ с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (ч.3 ст.39).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при производстве кадастровым инженером ФИО11 работ по установлению границ земельного участка с кадастровым № не были выполнены требования действующего на тот момент законодательства о согласовании границ образуемого земельного участка со смежным землепользователем, то есть, с истцом.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от 13 июня 2017 года причиной возникновения спорной территории является нарушение кадастровым инженером ООО «Землеустроитель» ФИО11 процедуры согласования границ земельного участка со смежными землепользователями при образовании (формировании) земельного участка с кадастровым №. По границе н4-н5 кадастровым инженером указан не ранее учтенный земельный участок с кадастровым №, а земли государственной собственности.

Доводы стороны ответчика о несоответствии местоположения границ земельного участка истца плану, указанному в государственном акте на право собственности на землю, несостоятельны по следующим основаниям.

В качестве единственного смежного землепользователя истца в государственном акте № ВО-1 08-13-000554, выднном истцу, указан ФИО10. С остальных сторон участок граничит с землями общего пользования.

В материалах дела имеется государственный акт на право собственности на землю № ВО-1 08-13-00512, выданный на имя ФИО17 о предоставлении ему в собственность на основании решения администрации Октябрьского сельсовета земельного участка, площадью <данные изъяты> Га, в д. <адрес>. В настоящее время указанный участок принадлежит ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28 декабря 2015 года, поставлен на учет под кадастровым №.

Содержание перечисленных документов, которые не противоречат друг другу, позволяет сделать вывод о наличии общей границы между участками ФИО1 и ФИО17 Общих границ с иными земельными участками, находящимися во владении граждан, ни один из перечисленных участков не имеет.

Не противоречит данный вывод и заключению судебной землеустроительной экспертизы от 13 июня 2017 года, согласно которому местоположение границ земельного участка с кадастровым № на местности соответствует чертежу в государственном акте на право собственности на землю № ВО-1 08-13 000554 от 29.08.1995. Соответствует такому чертежу и местоположение границ земельного участка с кадастровым №.

В соответствии с положениями части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В связи с этим, суд считает обоснованными доводы истца относительно местоположения границ принадлежащего ей земельного участка, поскольку данное местоположение соответствует сведениям, указанным в государственном акте на право собственности на землю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате производства кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым № в 2011 году и последующей его постановки на кадастровый учет произошло наложение границ образованного земельного участка на существующий земельный участок с кадастровым №. Земельный участок с кадастровым № был образован за счет части территории принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым №.

Данная ситуация произошла вследствие того, что границы земельного участка по состоянию на 2011 год не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а специалисты органов местного самоуправления в силу неустановленных причин не предоставили информацию о том, что земельный участок, на который претендовала ФИО6, принадлежит истцу и в неразграниченной государственной собственности не находится. Несоблюдение процедуры согласования границ при производстве кадастровых работ также способствовало возникновению сложившейся ситуации.

Доводы ответчика о том, что земельный участок с кадастровым № сформирован и поставлен на кадастровый учет ранее, чем земельный участок истца, не могут являться основанием для ограничения прав истца в отношении принадлежащего ей земельного участка.

Земельный участок предоставлен ФИО1 в собственность в установленном законом порядке органом местного самоуправления в 1995 году, участок является ранее учтенным объектом недвижимости, земельный участок ответчика сформирован и предоставлен в аренду ФИО6 позднее. Кроме того, при его формировании нарушено условие о предоставлении данного участка из земель неразграниченной государственной собственности.

При этом решение об изъятии земельного участка истца для государственных или муниципальных нужд органом местного самоуправления в установленном порядке не принималось. Таким образом, орган местного самоуправления распорядился земельным участком, правом на который не располагал.

Вопреки имеющимся в материалах дела письменным возражениям на заключение судебной землеустроительной экспертизы от 13 июня 2017 года данное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку оно выполнено уполномоченным на то лицом, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, а также согласуется с иными установленными судом обстоятельствами. Таким образом, данное заключение может быть принято за основу при вынесении решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Вместе с тем, как указано в заключении судебной землеустроительной экспертизы, уточнение границ земельного участка истца согласно координатам из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «УстюгДом» ФИО5 в соответствии с заявленными исковыми требованиями может повлечь за собой перекрытие доступа к земельному участку с кадастровым №. Схема возможного расположения границ земельного участка с кадастровым № и координаты границ предложены экспертом в заключении.

В целях предотвращения спорных ситуаций, связанных со взаимным расположением земельных участков с кадастровыми номерами №, суд приходит к выводу об установлении местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка в координатах, предложенных экспертом ФИО18 в заключении от 13 июня 2017 года. Данный вывод суда не противоречит принятию решения об удовлетворении исковых требований.

При подаче искового заявления представителем истца была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, сумму государственной пошлины следует взыскать с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Установить местоположение границ земельного участка ФИО1,, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта ООО «Агентство земельного кадастра» ФИО18 от 13 июня 2017 года по следующим координатам: <данные изъяты>

Взыскать с Миненкова В..Н., Общества с ограниченной ответственностью «Землеустроитель» в пользу ФИО1 государственную пошлину в порядке возврата в сумме 300 рублей, то есть по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Н. В. Гвоздева

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018