Решение № 2-505/2018 2-505/2018 ~ М-218/2018 М-218/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-505/2018

Дело № 2-505/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,

при секретаре Халевинской М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об отмене договора дарения, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об отмене договора дарения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование которого указала, что ДАТА подарила принадлежащий ей по праву собственности дом по адресу: АДРЕС своему сыну ФИО2 С момента совершения дарения, ответчик неоднократно избивал ее и совершал в отношении нее иные насильственные действия. По указанным мотивам полагает, что дарение подлежит отмене. После подачи искового заявления об отмене договора дарения от ДАТА ответчик ФИО2, достоверно зная о том, что она намерена вернуть себе подаренное имущество, будучи уведомленным об этом факте судом, с целью сокрытия имущества, подарил указанный жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС своему сыну ФИО3

Просит с учетом дополненных исковых требований отменить договор дарения домовладения в составе: дома общей площадью 37,2 кв.м., в том числе жилой площадью 25,2 кв.м., кадастровый НОМЕР; службы; навеса; службы; ворот, расположенных на земельном участке 963,8 кв.м. по адресу: АДРЕС, заключенного между ней и ФИО2 ДАТА и прекратить право собственности ФИО2 на указанное домовладение; истребовать из владения ФИО3 указанное домовладение и прекратить его право собственности на указанное имущество; погасить записи о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью 964 кв.м., находящийся по адресу: АДРЕС в отношении ФИО2 и ФИО3 и признать право собственности на данный земельный участок за собой.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал суду пояснил аналогично доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное ответчику ФИО2 по адресу регистрации по месту жительства почтой, вернулось в суд в связи с истечением срока его хранения организацией почтовой связи, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что указанное извещение считается доставленным ответчику, поскольку оно поступило ФИО2, но по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не было ему вручено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником домовладения в составе: дома общей площадью 37,2 кв.м., в том числе жилой площадью 25,2 кв.м., кадастровый НОМЕР; службы; навеса; службы; ворот, расположенных на земельном участке 963,8 кв.м. по адресу: АДРЕС, на основании договора купли-продажи от ДАТА.

ДАТА между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО1 подарила сыну ФИО2 указанное недвижимое имущество (л.д. 5).

На основании постановления администрации Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР ФИО2 передан в собственность бесплатно для личного подсобного хозяйства земельный участок в АДРЕС площадью 964 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР.

ДАТА в 22 часа 00 минут ФИО2, находясь в АДРЕС, в ходе словесного конфликта, на почве личных неприязненных отношений, совершил в отношении ФИО1 иные насильственные действия, в частности нанес ей один удар кулаком правой руки в лицо, от чего потерпевшая испытала физическую боль. Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА у ФИО1 имели место кровоподтеки лица, образовавшиеся от воздействия твердых тупых предметов, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

На основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА, принятого мировым судьей судебного участка НОМЕР АДРЕС, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 5 суток (л.д. 106-107).

В соответствии с договором дарения жилого дома и земельного участка от ДАТА ФИО2 безвозмездно передал в собственность ФИО3 жилой дом, площадью 37,2 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР и земельный участок площадью 964 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенные по адресу: АДРЕС (л.д. 90).

Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости в настоящее время за ответчиком ФИО3 за НОМЕР и НОМЕР, внесенные ДАТА (л.д. 18).

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

По смыслу п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса РФ, характер и степень тяжести причиненных дарителю телесных повреждений не имеют значения, и основанием для отмены дарения может являться причинение вреда здоровью дарителя различной степени тяжести, при условии наличия умысла одаряемого.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 5 ст. 578 ГК РФ по основаниям п. 1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО2 умышленно причинил дарителю ФИО1 телесные повреждения, его вина в совершении указанного административного правонарушения установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА, принятого мировым судьей судебного участка НОМЕР АДРЕС.

Данные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены дарения и возвращения ФИО1 подаренного имущества.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п.2).

21 апреля 2003 года Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О.О., Н.А.В., С.З.А., С.Р.М. и Ш.В.М.", в котором указано, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее -постановление Пленумов от 29 апреля 2010 года №10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского Кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского Кодекса РФ.

Поскольку имеются основания для отмены дарения и возвращения ФИО1 подаренного имущества - жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, которые возникли до момента совершения последующей сделки ДАТА, то указанное имущество приобретено ФИО3 безвозмездно у ФИО2, который не имел права его отчуждать, ФИО1 как первоначальный собственник вправе истребовать указанное имущество во всех случаях.

Учитывая изложенное, из владения ФИО3 подлежит истребованию жилой дом, площадью 37,2 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, и возвращению ФИО1 указанного жилого дома.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22, в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (по состоянию на настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН)).

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Согласно подпункту 5 пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов).

Поскольку право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 964 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, возникло в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей исключительное право на приобретение земельных участков в собственность граждан, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, а впоследствии по договору дарения перешло в собственность ФИО3, то суд приходит к выводу о единстве судьбы спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, так как участок предназначен для размещения и обслуживания указанного жилого дома, находящегося по названному выше адресу.

Следовательно, подлежат погашению в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом, площадью 37,2 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, за НОМЕР, внесенная ДАТА и на земельный участок площадью 964 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС за НОМЕР, внесенная ДАТА.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (объекты недвижимости, являющиеся ранее учтенными), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 15 Закона N 218-ФЗ при подтверждении права на учтенный в Едином государственном реестре недвижимости объект недвижимости, возникшего до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация осуществляется на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности за ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, на основании договора купли-продажи от ДАТА в указанном реестре не регистрировалось (л.д. 18-19), однако истец в силу вышеуказанных положений закона не лишен возможности во внесудебном порядке в соответствии с Законом N 218-ФЗ зарегистрировать право собственности на жилой дом, на основании имеющихся у истца правоустанавливающих документов.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о прекращении права собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС, суд не усматривает, поскольку в настоящее время собственником указанных объектов недвижимости является ФИО3, а не ФИО2, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части суд отказывает.

Суд также не находит правовых оснований для признания права собственности на земельный участок, площадью 964 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС за ФИО1, при этом исходит из следующего.

Так, согласно положениям статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.

Порядок реализации гражданами права на приватизацию земельных участков закреплен в п. 4 ст. 3 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым, гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Таким образом, по мнению суда, надлежащим ответчиком по требованию о признании права собственности на земельный участок будет администрация Миасского городского округа Челябинской области, к полномочиям которой относится вопрос управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности после погашения записи о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС.

Однако требований к администрации Миасского городского округа Челябинской области истец не предъявил.

Вместе с тем в материалах отсутствуют доказательства невозможности реализации права истца ФИО1 на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен жилой дом истребованный истцом из владения ответчика ФИО3 во внесудебном порядке.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 22 марта 2018 года принято обеспечение иска в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении домовладения в составе: дома с кадастровым номером НОМЕР, навеса, службы, ворот, расположенных по адресу: АДРЕС (л.д. 111).

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку спор по настоящему делу судом разрешен окончательно, в исковые требования судом удовлетворены частично, то необходимости в сохранении обеспечительных мер не имеется. В целях исполнения решения суда обеспечительные меры должны быть отменены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить договор дарения от ДАТА между ФИО1 и ФИО2 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС.

Истребовать из владения ФИО3 жилой дом, площадью 37,2 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, и возвратить указанный жилой дом ФИО1.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО3 на жилой дом, площадью 37,2 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, за НОМЕР, внесенную ДАТА и земельный участок площадью 964 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС за НОМЕР, внесенную ДАТА.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Отменить обеспечение иска, принятого определением Миасского городского суда Челябинской области от 22 марта 2018 года в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении домовладения в составе: дома с кадастровым номером НОМЕР, навеса, службы, ворот, расположенных по адресу: АДРЕС.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий