Решение № 2-4212/2024 2-625/2025 2-625/2025(2-4212/2024;)~М-2869/2024 М-2869/2024 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-4212/2024

Производство № 2-625/2025

УИД 67RS0003-01-2024-004610-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 09 декабря 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А.,

при помощнике судьи Ахмедовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа, встречному исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО5 о признании договора страхования недействительным, а также по заявлению АО «СОГАЗ» об оспаривании решения финансового уполномоченного,

установил:

ФИО5, неоднократно уточнив исковые требования (в редакции уточненного иска от 29.09.2025, т.3, л.д. 37-40) обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, идентификационный номер № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 на момент рассматриваемого ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». После ДТП - 13.09.2023 истец с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО обратилcя в страховую компанию АО «СОГАЗ», в которой была застрахована его гражданская ответственность и предоставил свое транспортное средство для осмотра. 27 сентября 2023 г. АО «СОГАЗ» уведомил ФИО5 о том, что представленные документы не подтверждают право собственности истца на транспортное средство, поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 24.05.2023 не отвечает положениям п. 4.13 Правил ОСАГО и не подтверждает наличие имущественного интереса ФИО5 в отношении рассматриваемого транспортного средства, поскольку ФИО17 не подтвердил заключение договора купли-продажи транспортного средства от 24.05.2023. Претензия ФИО5 от 26.06.2024 о выплате страхового возмещения также оставлена АО «СОГАЗ» без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 27.08.2024 требования ФИО5 удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 184 000 руб. Истец с размером взысканного в его пользу страхового возмещения не согласен, что и привело к обращению в суд с рассматриваемым иском. В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, согласно выводам котором, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа деталей, составила 223 670 руб. 50 коп. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы стороной истца не оспорено.

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 223 670 руб. 50 коп., неустойку за период с 04.10.2023 по 11.03.2025 в размере 1 172 033 руб., а также неустойку в размере 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с 12.03.2025, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф, 15 000 руб. – в счет возмещения затрат на рецензию; 35 000 руб. – в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы; 60 000 руб. – в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг, а также почтовые расходы в сумме 300 руб.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, АО «СОГАЗ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО5 о признании договора страхования недействительным (т.2, л.д. 178-179), указав в обоснование встречных исковых требований, что 05.06.2023 ФИО5 обратился в офис Смоленского филиала АО «СОГАЗ» с заявлением о заключении договора ОСАГО. Из представленных в заявлении документов следовало, что страхователем и собственником транспортного средства – мотоцикла <данные изъяты>, идентификационный номер №, является ФИО5 (<данные изъяты>). Также ФИО5 был представлен договор купли-продажи автотранспортного средства от 20.04.2023, заключенный с ФИО19 в г. Смоленске. На основании данных документов между ФИО5 и АО «СОГАЗ» 05.06.2023 заключен договор ОСАГО, удостоверенный Полисом серии №, со сроком действия с 00 часов 00 минут 06.06.2023 по 24 часа 00 минут 05.06.2024. Договор заключен в отношении одного лица, допущенного к управлению – ФИО5

13 сентября 2023 г. ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами страхования. В подтверждение права собственности на поврежденное транспортное средство ФИО5 представлены: договор купли-продажи транспортного средства от 24.05.2023, заключенный с ФИО19, и паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> c исправлениями, которые отсутствовали на дату заключения договора ОСАГО. В результате проведенной проверки установлено, что договоры купли-продажи от 20.04.2023, от 24.05.2023, в которых ФИО19 выступает, якобы, продавцом, он не подписывал, с ФИО5 не знаком, мотоцикл <данные изъяты>, идентификационный номер №, продан после ДТП в 2016 году, дальнейшая судьба транспортного средства ему неизвестна. В этой связи АО «СОГАЗ» указывает, что при заключении договора ОСАГО ФИО5 не являлся собственником транспортного средства – мотоцикла <данные изъяты> идентификационный номер № им при заключении договора ОСАГО, а также при обращении с заявлением о прямом возмещении убытков указаны недостоверные сведения о собственнике транспортного средства, предоставлены различные варианты документов, в связи с чем, по мнению истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску), данный договор ОСАГО подлежит признанию недействительным, поскольку он заключен от имени лица, у которого полностью отсутствует страховой (имущественный) интерес.

Просит суд признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 05.06.2023, удостоверенный полисом серии № заключенный между АО «СОГАЗ» и ФИО5

Кроме того, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования ФИО2 в котором просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного ФИО20 № № от 27.08.2024 о частичном удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с ДТП от 31.08.2023 (т.1, л.д. 4-14). В обоснование заявленного требования указано, что предыдущий собственник мотоцикла – ФИО17 указал, что не осуществлял продажу транспортного средства №, идентификационный номер №, ФИО5, а договор купли-продажи от 24.05.2023, представленный страховщику ФИО5, просит считать недействительным. АО «СОГАЗ» полагает, что ФИО5 не мог являться собственником транспортного средства № идентификационный номер № на дату ДТП от 31.08.2023.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 28.11.2024 указанные дела объединены в одно производство (т.1, л.д. 202).

В судебное заседание ФИО5 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ФИО5 – ФИО21, действующий на основании доверенности, заявленные уточненные исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Отмечал дополнительно, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривает. Отметил, что по его мнению, правовых оснований для удовлетворения требований АО «СОГАЗ» не имеется, поскольку факт наступления страхового случая по договору ОСАГО нашел свое место в ходе судебного заседания. Более того, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что ФИО5 является собственником мотоцикла. Просил уточненный иск удовлетворить, встречные исковые требования АО «СОГАЗ» - оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования ФИО20 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17 (протокол судебного заседания от 03.04.2025, т.2, л.д. 166) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» (протокол судебного заседания от 27.10.2025, т.3, л.д. 51) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ результате ДТП транспортному средству - мотоциклу <данные изъяты>, идентификационный номер №, находящемуся под управлением ФИО5, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты> госномер № - ФИО3

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО № в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО22 (виновника ДТП) на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки 319605).

13 сентября 2023 г. ФИО5 с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО обратилcя в страховую компанию АО «СОГАЗ», в которой была застрахована его гражданская ответственность, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431- П (далее – Правила).

В заявлении ФИО5 просил осуществить страховую выплату на указанные банковские реквизиты и приложил к заявлению банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

В подтверждение права собственности на поврежденное транспортное средство, ФИО5 были предоставлены: договор купли-продажи транспортного средства от 24.05.2023, заключенный между ФИО4., паспорт №

14 сентября 2023 г. по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного мотоциклу, АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы в <данные изъяты> согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца, без учета износа, составляет 359 386 руб. 53 коп., с учетом износа – 181 200 руб.

При этом, согласно данным страховой компании АО «СОГАЗ», ФИО6 не подтвердил заключение договора купли-продажи транспортного средства от 24.05.2023 с ФИО5 и передачу права собственности на транспортное средство ФИО5

26 сентября 2023 г. АО «СОГАЗ» уведомило ФИО5 о том, что представленные документы не подтверждают право собственности ФИО5 на транспортное средство, поскольку договор купли-продажи транспортного средства от 24.05.2023 не отвечает требованиям пункта 4.13 Правил и не подтверждает наличие имущественного интереса ФИО5 в отношении рассматриваемого мотоцикла, поскольку ФИО7 не подтвердил заключение договора купли-продажи транспортного средства от 24.05.2023.

26 июня 2024 г. АО «СОГАЗ» получена претензия от ФИО5 с требованием произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. АО «СОГАЗ» данная претензия ФИО5 оставлена без удовлетворения.

После чего ФИО5 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 27 августа 2025 г. по результатам рассмотрения указанного заявления финансовым уполномоченным ФИО8 вынесено решение № о частичном удовлетворении требований, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО11 взыскано страховое возмещение в размере 184 000 руб. (т.1, л.д. 125-133).

Будучи не согласным с выводами Финансового уполномоченного и результатами проведенной по его инициативе экспертизы <данные изъяты> № № от 15.08.2024, стороной ФИО5 подготовлено заключение ООО «Первая компания оценки и экспертизы» от 03.12.2024, из которого усматривается, что заключение <данные изъяты> проведенное по итогам рассмотрения заявления ФИО10 Финансовым уполномоченным, не может быть положено в основу выводов суда при вынесении решения, поскольку в данном заключении имеются существенный нарушения требований Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В связи с возникшими сомнениями относительно полноты и правильности экспертного заключения, проведенного <данные изъяты> по инициативе финансового уполномоченного, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.12.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения достоверной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, идентификационный номер № на дату ДТП от 31.08.2023 (т.2, л.д. 89-91).

В соответствии с экспертным заключением ФИО9. от 12.02.2025 № 15.01.25 (т.2, л.д. 105-140), стоимость восстановительного ремонта мотоцикла №, идентификационный номер №, без учета износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП от 31.08.2023, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями «Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 404 748 руб., с учетом износа – 223 670 руб. 50 коп.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы сторонами не оспорено, экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что транспортному средству – мотоциклу №, идентификационный номер № в результате ДТП от 31.08.2023, причинены механические повреждения.

Вместе с тем, оспаривая наступление страхового случая в рассматриваемом ДТП, АО «СОГАЗ» указывает, что имеются предусмотренные законом основания для признания договора страхования, заключенного с ФИО12 недействительным.

Разрешая заявленные доводы, суд исходит из следующего.

Положениями статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Действующим законодательством на страхователя возложена ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставленных страховщику при заключении договора обязательного страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено, что 05.06.2023 ФИО5 обратился в офис Смоленского филиала АО «СОГАЗ» с заявлением о заключении договора ОСАГО (т.2, л.д. 181-183). Из представленных в заявлении документов следовало, что страхователем и собственником транспортного средства – мотоцикла №, идентификационный номер №, является ФИО13. (паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> т.2, л.д. 185).

Также ФИО5 был представлен договор купли-продажи автотранспортного средства от 20.04.2023, заключенный с ФИО19 в г. Смоленске (т.2, л.д. 184).

На основании данных документов между ФИО5 и АО «СОГАЗ» 05.06.2023 заключен договор ОСАГО, удостоверенный Полисом серии №, со сроком действия с 00 часов 00 минут 06.06.2023 по 24 часа 00 минут 05.06.2024. Договор заключен в отношении одного лица, допущенного к управлению – ФИО5 (т.2, л.д. 186).

Как было установлено судом выше, 13 сентября 2023 г. ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с ДТП от 31.08.2023. В подтверждение права собственности на поврежденное транспортное средство ФИО5 представлены: договор купли-продажи транспортного средства от 24.05.2023, заключенный с ФИО14 (т.2, л.д. 190), и паспорт транспортного средства серии № исправлениями, которые отсутствовали на дату заключения договора ОСАГО (т.2, л.д. 191).

В результате проведенной АО «СОГАЗ» проверки установлено, что договоры купли-продажи от 20.04.2023, от 24.05.2023, в которых ФИО19 выступает, якобы, продавцом, он не подписывал, с ФИО5 не знаком, мотоцикл №, идентификационный номер № продан после ДТП в 2016 году, дальнейшая судьба транспортного средства ему неизвестна, что следует из объяснений данного лица от 22.09.2023 (т.1, л.д. 70).

В ходе рассмотрения дела в суде было также установлено, что правильная написание фамилии продавца мотоцикла, указанного в договорах купли-продажи от 20.04.2023, 24.05.2023, - ФИО17, что подтверждается представленной в материалы дела копией паспорта (т.2, л.д. 203).

При этом ФИО18. 16 мая 2025 г. обратился в АО «СОГАЗ» с письменным заявлением, в котором указал, что ранее поданное заявление от 22.09.2023 он поддерживает в полном объеме, дополнительно указывая, что он – ФИО17 по договору купли-продажи от 07.05.2016 приобрел транспортное средство – мотоцикл №, идентификационный номер №. Об обстоятельствах заключения договоров купли-продажи указанного ТС от 20.04.2023 и 24.05.2023 ему ничего неизвестно, данные договоры он не подписывал, а ФИО5 не знаком. Мотоцикл был продан в 2016 году после ДТП, его дальнейшая судьба ему (ФИО17) неизвестна. То обстоятельство, что договоры купли-продажи от 20.04.2023 и 24.05.2023 им (ФИО17) не заключались, подтверждается, в частности, указанием в данных договорах старых паспортных данных и адреса проживания.

Не доверять поступившей от ФИО17 информации у суда оснований не имеется, данные доводы ФИО16 стороной ФИО5 в ходе судебного разбирательства также не опровергнуты.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что при заключении рассматриваемого договора ОСАГО ФИО5 были указаны недостоверные сведения о продавце мотоцикла, в дальнейшем предоставлены различные варианты документов (взаимоисключающие друг друга) по приобретению мотоцикла, о собственнике транспортного средства.

Таким образом, АО «СОГАЗ» заключило оспариваемый договор страхования без получения сведений, имеющих существенное значение, что, в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, влечет недействительность договора ОСАГО, удостоверенного Полисом серии № от 05.06.2023, с момента заключения.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется, поскольку страховой случай в порядке прямого возмещения убытков между АО «СОГАЗ» и ФИО5 не наступил из-за признания договора страхования недействительным.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 не лишен права обратиться в суд с иском к данной страховой компании за возмещением ущерба, причиненного спорному мотоциклу, в ДТП от 31.08.2023.

При этом подлежит также удовлетворению заявление АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО15 № № от 27.08.2024 о частичном удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с ДТП от 31.08.2023, поскольку в ходе судебного заседания договор ОСАГО, заключенный между ФИО5 и АО «СОГАЗ», удостоверенный полисом серии № от 05.06.2023, признан недействительным с момента заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Заявление АО «СОГАЗ» об оспаривании решения финансового уполномоченного – удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО20 № от 27.08.2024 о частичном удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Встречные исковые требования АО «СОГАЗ» - удовлетворить.

Признать недействительным с момента его заключения договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 05.06.2023, удостоверенный полисом серии ТТТ № 7038572896, заключенный между АО «СОГАЗ» и ФИО5.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Коршунов