Приговор № 1-212/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-212/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 5 августа 2025 года

Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Афанасьева С.В., при секретаре Яковлевой Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Желбановой Р.В., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Сафаряна Р.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Шалыгиной Н.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (УИД 38RS0№-04) в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, состоящего на воинском учете, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к обязательным работам сроком на двести часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ),

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, состоящего в фактических брачных отношениях с С., имеющего на иждивении двоих малолетних детей: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего на воинском учете, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по ст. 161 ч.1, ст. 161 ч.1, ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на три года, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в два года (содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> по ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.1 УК РФ, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в два года,

3. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по ст. 158 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на восемь месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в один год (в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ приговор Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует исполнять самостоятельно),

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут ФИО2, находясь около продуктового дискаунтера «Хлеб Соль», расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная, что в указанном продуктовом дискаунтере имеется шоколад, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, предложил ФИО1 совершить хищение шоколада из продуктового дискаунтера «Хлеб Соль», на что ФИО1 дал свое согласие, тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества из продуктового дискаунтера «Хлеб Соль». Далее, ФИО2 и ФИО1, в указанный период времени, действуя в рамках преступного сговора, направленного на хищение чужого имущества, проследовали в помещение продуктового дискаунтера «Хлеб Соль», расположенного по <адрес>, где из коробок с шоколадом, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Маяк», а именно: шоколад «Воздушный», белый, весом 80 грамм, в количестве 15 штук, стоимостью 99,99 рублей за одну штуку, общей стоимостью 1499 рублей 85 копеек, шоколад «АльпенГолд», молочный, весом 80 грамм, в количестве 21 штуки, стоимостью 69,99 рублей за одну штуку, общей стоимостью 1469 рублей 79 копеек, шоколад «Милка», молочный, весом 80 грамм, в количестве 13 штук, стоимостью 99,99 рублей за штуку, общей стоимостью 1299 рублей 87 копеек, шоколад «Милка», молочный, карамель, весом 90 грамм, в количестве 4 штуки, стоимостью 99,99 рублей, общей стоимостью 399 рублей 96 копеек. Всего ФИО2 и ФИО1 тайно похитили имущество ООО «Маяк» на общую сумму 4669 рублей 47 копеек, причинив тем самым ООО «Маяк» материальный ущерба на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места происшествия скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, оспорив объемом похищенного имущества и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру он встретился со своим знакомым ФИО1 в районе площади <адрес>. Он и ФИО1 пошли прогуляться. Они дошли до магазина «Хлеб Соль», расположенного по <адрес>. Он и ФИО1 решили совершить хищение шоколада из данного магазина, поскольку им захотелось шоколада, а денег у них не было. Он и ФИО1 зашли в магазин «Хлеб Соль», подошли к витрине, где находился шоколад. Он открыл находящийся у него рюкзак, а ФИО1 стал складывать шоколад в его рюкзак. Они похитили шоколад «Милка», «Воздушный», «АлпенГольд». С похищенным шоколадом они вышли на улицу, где пересчитали количество плиток шоколада. Было похищено 28 плиток шоколада. Они разделили шоколад поровну. Свой шоколад он съел. Он не согласен с объемом похищенного шоколада о котором указывают сотрудники магазина «Хлеб Соль». В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, оспорив объемом похищенного имущества, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката пояснял, что ФИО2 его знакомый. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он вместе с ФИО2 проходил около магазина «Хлеб Соль», расположенного по <адрес> в <адрес>. ФИО2 предложил ему зайти в магазин, чтобы похитить шоколад, так как ФИО2 хотел покушать сладкого, а денежных средств у них не было. Он также захотел покушать шоколад и на предложение ФИО2 согласился. Они зашли в магазин. На кассе находилась женщина-кассир. Второго кассира не было на рабочем месте. Они прошли мимо кассы, подошли к полкам, где в коробках находились плитки шоколада «Воздушный белый», «Милка молочный». Шоколад был в сине-фиолетовых упаковках. В магазине находились покупатели, однако около них никого не было. Кассир не мог за ними наблюдать, поскольку обзор был закрыт другими продуктами. ФИО2 снял с плеч рюкзак, стал держать его руками. Он стал брать плитки шоколада и складывать в рюкзак. Он сложил шоколад в рюкзак, после чего ФИО2 закрыл рюкзак и они вышли из магазина. Когда они выходили, то кассир на них внимания не обращал. Они проследовали за магазин, где посчитали количество похищенного шоколада, было 28 плит шоколада. Они разделили шоколад поровну по 14 штук, после чего он ушел домой. Шоколад он съел. В момент совершения кражи он был одет в куртку черного цвета, штаны черного цвета, кроссовки черного цвета. На лице у него была борода. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 65-68).

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым ФИО2, подозреваемый ФИО1 подтвердил показания ФИО2 и дал показания, аналогичные показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого. Кроме того, ФИО1 дополнил, что следователем предоставлена справка о причиненном ООО «Маяк» материальном ущербе, в которой указано, что сумма ущерба составляет 4669 рублей 47 копеек. Он настаивает на том, что вместе с ФИО2 похитил 28 плиток шоколада и сумма причиненного ущерба должна составлять 2799 рублей 72 копейки (т.1 л.д. 161-164).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника пояснял, что участникам следственного действия необходимо проследовать к дому № по <адрес>. Прибыв в указанное место, ФИО1 указал на участком местности, расположенный в пяти метрах юго-западного направления от <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на данном месте ФИО2 предложил ему похитить шоколад из магазина «Хлеб Соль», на что он согласился. Далее, ФИО1 предложил проследовать в помещение магазина. Находясь в магазине, ФИО1 указал на коробки с шоколадом, расположенные в отделе магазина «Хлеб Соль», и пояснил, что с указанных коробок он совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ похитил 28 плиток шоколада. Далее, по указанию ФИО1 участники следственного действия проследовали за <адрес>, где ФИО1 указал на участок местности, расположенный в 1 метре в северо-западном направлении от указанного здания и пояснил, что после совершенного преступления, он и ФИО2 поделили похищенные плиты шоколада по 14 штук и разошлись по домам (т.1 л.д. 172-178).

При допросе в качестве обвиняемого по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, подтвердил ранее данные показания, и пояснил, что вместе с ФИО2 похитил из магазина «Хлеб Соль», расположенного по <адрес>, шоколадные плиты в количестве 28 штук, на общую сумму 2799 рублей 72 копейки. ФИО3 обязательств с ООО «Маяк», а также работниками магазина «Хлеб Соль», у него не было. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 209-211).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил исследованные показания, данные им в ходе предварительного следствия и, согласившись ответить на вопросы, пояснил, что был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права, при этом показания давал добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Вину в инкриминируемом ему преступлении признает частично, не согласен с количеством похищенного шоколада.

Вина ФИО2, ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего Е. суду пояснил, работает менеджером по безопасности в ООО «Маяк». ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража шоколада из магазина «Хлеб Соль», расположенного по <адрес>. О совершенной краже ему стало известно от И., которая является заведующей указанным магазином. После совершенной кражи в магазине была проведена ревизия товара, в результате которой была выявлена недостача в размере 4669,47 рублей. В магазине установлены видеокамеры. Он просмотрел видеозапись, на которой было видно, как двое молодых людей с прилавка магазина похищают шоколад. Похищенный шоколад молодые люди убрали в рюкзак, и вышли из магазина. Причиненный материальный ущерб не возмещен, он настаивает на исковых требованиях. При назначении наказания ФИО2 и ФИО1, полагается на усмотрение суда.

Оценивая показания представителя потерпевшего Е., суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности представителя потерпевшего не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты. Таким образом, показания представителя потерпевшего Е. суд признает достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из-за неявки свидетелей И., С., судом исследованы их показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель И. при допросе в ходе предварительного следствия поясняла, что является заведующей магазином «Хлеб Соль» ООО «Маяк», расположенном по <адрес>. В ночное время с 6 на ДД.ММ.ГГГГ она проводила ревизию в указанном магазине, по итогам которой был пересчитан весь товар магазина. Все продукты были на месте. ДД.ММ.ГГГГ она просматривала записи с камер видеонаблюдения и увидела, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в магазине была совершена кража шоколада. Один мужчина держал рюкзак, а второй мужчина складывал плиты шоколада в рюкзак, после чего данные мужчины вышли из магазина, не оплатив товар. У одного из мужчин на лице была борода. Она проверила весь шоколад и выяснила, что были похищены: шоколад «Воздушный», белый 80 грамм, в количестве 15 штук, общей стоимостью 1499 рублей 85 копеек, шоколад «АлпенГольд», молочный 80 грамм, в количестве 21 штуки, общей стоимостью 1469 рублей 79 копеек, шоколад «Милка», молочный 80 грамм, в количестве 13 штук, общей стоимостью 1299 рублей 87 копеек, шоколад «Милка», молочный карамель 90 грамм, в количестве 4 штук, общей стоимостью 399 рублей 96 копеек. О данном факте она сообщила менеджеру по безопасности Е. В ходе просмотра видеозаписей с 7 на ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что шоколад больше никто не похищал. ДД.ММ.ГГГГ они провели в магазине ревизию, в результате которой подтвердился факт кражи шоколада (т.1 л.д. 179-180).

Подсудимые ФИО2, ФИО1 частично оспорили показания свидетеля И., указав о том, что было похищено 28 плиток шоколада.

Свидетель С. при допросе в ходе предварительного следствия пояснял, что работает кассиром в магазине «Хлеб Соль» ООО «Маяк», расположенном по <адрес>. Он работает посменно. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте за кассой магазина №, которая расположена дальше от входа в отделение магазина. В связи с тем, что посетителей магазина было немного, то второй кассир находился в зале магазина, раскладывал товар. В ночное время с 6 на ДД.ММ.ГГГГ в магазине проходила ревизия товара, в которой он не участвовал. ДД.ММ.ГГГГ ему от заведующей магазине И. стало известно, что последняя при просмотре видеокамер, выявила факт кражи шоколада. Он просмотрел видеозапись с камеры наблюдения, где увидел, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в магазине была совершена кража шоколада. На записи было видено, как один мужчина руками держит рюкзак, а второй мужчина складывает плитки шоколада в рюкзак, после чего данные мужчины выходят из магазина, не оплатив за товар. Он данного факта ДД.ММ.ГГГГ не видел, так как из-за кассы, на которой он работал, действия преступников не было видно. Сколько было похищено шоколада, и какого наименования, ему не известно (т.1 л.д. 194-195).

Подсудимые ФИО2, ФИО1 не оспорили показания свидетеля С., подтвердив их достоверность.

Оценивая показания свидетелей И., С., суд доверяет показаниям свидетелей, которые они давали в ходе предварительного следствия, суд не находит в них противоречий, их показания достоверны, не противоречат иным доказательствам, в связи с чем суд не видит оснований для их критической оценки и считает, возможным положить данные показания в основу приговора. Требования уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей выполнены в полном объеме, протоколы допросов отвечают предъявляемым законом требованиям, поскольку протоколы составлены в строгом соответствии со ст. ст. 164, 166, 189, 190 УПК РФ, при этом свидетелям перед допросом разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свои показания подписали после ознакомления с ними, замечаний не вносили.

Показания представителя потерпевшего Е., свидетеля И., в своей совокупности, полностью опровергают версию подсудимых ФИО2 и ФИО1 о том, что последние похитили из магазина «Хлеб Соль» 28 плиток шоколада. Из показаний представителя потерпевшего Е. и свидетеля И., которые признаны судом достоверными, следует, что в результате хищения из магазина «Хлеб Соль» было похищено 53 плитки шоколада, в результате чего ООО «Маяк» причинен материальный ущерб на общую сумму 4669 рублей 47 копеек.

Уголовное дело по факту хищения имущества, принадлежащее ООО «Маяк» из магазина «Хлеб Соль», расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму 4669 рублей 47 копеек, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (т.1 л.д. 1).

Данный факт подтверждается заявлением менеджера по безопасности ООО «Маяк» Е., зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 4).

Согласно телефонному сообщению, в 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Черемховский» по телефону обратился менеджер по безопасности «Хлеб Соль» Е. и сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица похитили шоколад из магазина «Хлеб Соль» по <адрес>, на сумму 4000 рублей (т.1 л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является помещение магазина «Хлеб Соль», расположенного по <адрес>. В ходе осмотра обнаружена и изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 5-9, 10-11).

Согласно протоколу осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, находящаяся на CD-R диске, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Хлеб Соль» по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 182-187). После осмотра CD-R диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в установленном законом порядке (т.1 л.д. 188).

Согласно протоколу предъявления для ознакомления обвиняемому материалов уголовного дела в ходе предварительного следствия,ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с защитником был предоставлен CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из магазина «Хлеб Соль» по адресу: <адрес>. После просмотра видеозаписи ФИО1 пояснил, что на представленной видеозаписи изображен он, совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в помещении продуктового дискаунтера «Хлеб Соль» в момент кражи шоколада, принадлежащего ООО «Маяк». На видеозаписи изображен он в спортивном костюме темного цвета, на спине которого имеется надпись «RUSSIA», на его лице борода черного цвета (т.1 л.д. 189-190).

Согласно протоколу предъявления для ознакомления обвиняемому материалов уголовного дела в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с защитником был предоставлен CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из магазина «Хлеб Соль» по адресу: <адрес>. После просмотра видеозаписи ФИО2 пояснил, что на представленной видеозаписи изображен он, совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в помещении продуктового дискаунтера «Хлеб Соль», в момент кражи шоколада, принадлежащего ООО «Маяк». На видеозаписи изображен он в черной кепке, а также с рюкзаком на плече (т.1 л.д. 191-192).

Согласно справке о причиненном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, хищением товара ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Хлеб Соль», <адрес>, причинен ущерб ООО «Маяк» в размере 4669 рублей 47 копеек (т.1 л.д. 44).

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимых ФИО2, ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Оценивая протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки показаний на месте, протокол очной ставки, с точки зрения допустимости, суд принимает во внимание, что зафиксированные в указанных протоколах следственные действия производились при строгом соблюдении процессуальных и конституционных прав самого ФИО1 Данные следственные действия проведены с ФИО1 в соответствии с требованиями закона, при них участвовал его защитник. Перед следственными действиями ФИО1 были разъяснены его процессуальные права и гарантии, а также требования ст. 51 Конституции РФ, он была предупрежден о возможности использования его показаний при согласии их дать в качестве доказательств в случае последующего отказа от них, о чем он собственноручно удостоверил в протоколах допросов, во всех случаях изъявил желание дать показания. Правильность содержания его показаний ФИО1 удостоверил своими подписями, также как и его адвокат. Никаких заявлений и замечаний от ФИО1 и его защитника в процессе проведения допросов, проверки показаний на месте, очной ставки, а также после их окончания, на нарушения закона со стороны следователя, не поступало.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО2, данные в ходе судебного разбирательства, а также показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и подтверждённые в ходе судебного разбирательства, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что в целом они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. Показания ФИО2 и ФИО1 стабильны, содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о их преступной осведомленности. Подсудимые ФИО2 и ФИО1 не оспаривали обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно место, время совершения преступления, сам факт хищения ДД.ММ.ГГГГ шоколада, принадлежащего ООО «Маяк» из магазина «Хлеб Соль». Однако, к показаниям ФИО2 и ФИО1 в части отрицания хищения имущества ООО «Маяк» на общую сумму 4669 рублей 47 копеек, суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью уменьшения своей роли в совершенном преступлении, поскольку в этой части показания подсудимых ФИО2 и ФИО1 опровергаются показаниями представителя потерпевшего Е., свидетеля И., что было отмечено судом выше в настоящем приговоре.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимых ФИО2, ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора доказана, поскольку кроме показаний подсудимых, их вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 (т.1 л.д. 124), ФИО1 (т.1 л.д. 79) на учете у врача-психиатра никогда не состояли, в судебном заседании вели себя адекватно, каких-либо сомнений по поводу их психического состояния у сторон и суда не возникло, а потому суд считает, что не имеется оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 и ФИО1, и последние должны понести уголовную ответственность за содеянное.

Действия ФИО2, ФИО1 следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующие признаки в действиях ФИО2 и ФИО1 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказано, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 до совершения преступления вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение хищения имущества из магазина «Хлеб Соль». ФИО2 и ФИО1 в ходе совершения преступления полагали, что за их действиями никто не наблюдает, и желали сохранить свои действия в тайне, из магазина «Хлеб Соль» тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Маяк». Объем и стоимость похищенного имущества подтверждены материалами дела, показаниями представителя потерпевшего, не доверять которому оснований не имеется. Подсудимые с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, а также их личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемых.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимым, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО2 и ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает частичное признание осуждаемыми своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия – путем дачи достоверных, последовательных показаний, сведения о наличии у ФИО2 хронических заболеваний и удовлетворительное состояние здоровья, наличие двоих малолетних детей у ФИО2

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у осуждаемых ФИО2 и ФИО1 суд не находит. Имеющиеся непогашенные судимости у ФИО2 в соответствии с п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ, и непогашенная судимость у ФИО1, в соответствии с п. «а» ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений не образуют.

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что ФИО1 начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Черемховский» характеризуется отрицательно, как лицо, состоящее на учете в МО МВД РФ «Черемховский», ранее неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности (т.1 л.д. 77).

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что ФИО2 начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Черемховский» характеризуется отрицательно, как лицо, замеченное в употреблении наркотических средств, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности, склонное к совершению хищений чужого имущества (т.1 л.д. 122).

При этом суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО2, ФИО1, не находит оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, ФИО1, и на условия жизни их семей, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, с целью исправления осуждаемых и предупреждению совершения ими новых преступлений, суд приходит к убеждению, что ФИО2 и ФИО1 должно быть назначено справедливое наказание в виде лишения свободы, при этом ФИО2 с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества. Иное наказание в отношении ФИО2 не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. Только наказание, назначаемое ФИО2, в виде реального лишения свободы будет отвечать принципу справедливости, провозглашенному ст. 6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также будет соразмерным содеянному.

При этом, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, сведения о личности ФИО1, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначении наказания условно в соответствие с правилами ст. 73 УК РФ, с целью передачи осуждаемого под контроль специализированного органа, установив ему испытательный срок с возложением обязанностей по исполнению приговора.

Суд считает не целесообразным применять к ФИО2, ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимым наказание в виде лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемых.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку ФИО2 и ФИО1 активно способствовали расследованию преступления.

С учетом данных о личности подсудимых, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Преступление, за совершение которого ФИО2 осуждается настоящим приговором, совершено им в период испытательного срока, установленного приговором Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, наказание ФИО2 по данному приговору должно быть назначено по правилам ст. 74 ч.4, ст. 70 УК РФ.

К такому выводу суд пришел, потому что ФИО2 ранее судим за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, при этом совершил умышленное преступление имущественного характера в период испытательного срока, установленного приговором Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о недостаточном влиянии на него условного осуждения к лишению свободы. ФИО2 не оправдал проявленные к нему судом доверие и гуманизм, не сделал для себя должных выводов и продолжил преступную деятельность. Неоднократное совершение ФИО2 умышленных преступлений корыстной направленности свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и подтверждает мнение суда о невозможности исправления ФИО2 при условном назначении наказания. Поэтому суд полагает нецелесообразным сохранение условных осуждений, и полагает необходимым на основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение по указанным приговорам, назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, путем частичного присоединения не отбытого наказания по предыдущим приговорам.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2, ФИО1 наказания.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать лишение свободы, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» согласно которым, если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании частей 4 или 5 ст. 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст. 58 УК РФ с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также тех преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно. Учитывая, что приговором Черемховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, относящееся к категории тяжких, а потому в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание, назначенное по настоящему приговору в исправительной колонии общего режима.

Преступление, за которое ФИО2 осуждается в настоящее время, было совершено до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а потому наказания, назначенные по настоящему приговору и приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует исполнять самостоятельно.

По приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к обязательным работам сроком на двести часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбыто в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент постановления приговора в полном объеме дополнительное наказание не отбыто.

Согласно ч.1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию по последнему приговору суда полностью или частично присоединяется неотбытое наказание по предыдущему приговору.

В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст. 69 УК РФ, согласно которой к основному наказанию могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

В соответствии с указанными нормами закона назначение осуждаемому ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ невозможно, поскольку по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было назначено реальное наказание, что исключает его присоединение к условному наказанию, в связи с чем не отбытое наказание по вышеуказанному приговору в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, следует исполнять самостоятельно.

В ходе предварительного следствия представителем потерпевшего Е. был заявлен гражданский иск на сумму 4669 рублей 47 копейки о взыскании с ФИО2, ФИО1, в счет возмещения причиненного материального ущерба (т.1 л.д. 58).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлена вина подсудимых ФИО2, ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, в совершении тайного хищения имущества ООО «Маяк» на сумму 4669 рублей 47 копейки.

Судом установлено, что ООО «Маяк» действиями ФИО2, ФИО1 причинен имущественный вред на указанную сумму.

Таким образом, исковые требования представителя потерпевшего Е., суд полагает удовлетворить полностью, в связи с чем вышеуказанная сумма подлежит взысканию с подсудимых ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «Маяк».

Вещественные доказательства, признанные по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В силу ст. 74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытые наказания по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания им наказания в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказания, назначенные ФИО2 по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 5 дней с момента вступления приговора в законную силу, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ежемесячно и по повесткам.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Не отбытое наказание по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Гражданский иск представителя потерпевшего Е. о возмещении имущественного ущерба удовлетворить полностью. Взыскать с осужденных ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «Маяк» 4669 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят девять) рублей 47 копеек.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из продуктового дискаунтера «Хлеб-Соль», хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 15 дней с момента его вынесения, осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Афанасьев