Решение № 2-2637/2020 2-54/2021 2-54/2021(2-2637/2020;)~М-181/2020 М-181/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-2637/2020

78RS0005-01-2020-000220-04

Дело № 2-54/2021 25 марта 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указывает, что является собственником квартиры 228 в доме <адрес>.

09.10.2019 года произошло залитие ее квартиры, из-за которого пострадала внутренняя отделка квартиры, а также имущество (два комода, кухонный гарнитур, шкаф ИКЕА ПАКС), а также электро-бытовая техника (2 ноутбука, модем, два мобильных телефона, два телевизора Самсунг, роутер, весы, принтер).

Комиссионными актами обследования ООО «Флайт-СПб Сервис» установлено, что залитие квартиры произошло по причине отрыва гайки на шланге стиральной машины в вышерасположенной квартире № 236.

В результате залива в квартире выявлены повреждения:

-вздутие ламината по всей площади квартиры;

-следы протечки на потолке в комнате (гипсократон), кухне (натяжной потолок), коридоре и туалете;

-разбухание и деформация дверных коробок на кухне, ванной комнате и туалете;

- намокание стен, разводы на стенах в комнате, кухне, коридоре, ванной комнате, туалете;

- разбухание, деформация кухонного гарнитура, двух комодов, шкафа ПАКС;

- замыкание распределительных коробок, отсутствие напряжения в электророзетках по всей квартире, отсутствие освещения;

-отказ электронно-бытовой техники, находящейся в квартире.

Согласно отчета оценщика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире с учетом износа составляет 243 000 рублей.

Рыночная стоимость пострадавшего имущества (два комода, кухонный гарнитур, шкаф) составляет 24200 рублей.

За услуги оценщика заплачено 6000 рублей.

Кроме того, в результате попадания влаги вышла из строя электронно-бытовая техника: ноутбук НР 15-af002ur, модем Huawei echolife, два мобильных телефона iPhone 6 и iPhone 6 plus, телевизор Samsung le40s81b, ноутбук, принтер, роутер, весы, телевизор Samsung ue40h6410au, для восстановления работоспособности которых, истец вынуждена была обратиться в сервисный центр и понести расходы восстановительного ремонта в размере 132 800 рублей.

Также указывает, что поскольку до проведения восстановительного ремонта в квартире, проживание в ней невозможно, 10.10.2019 года ею был заключен договор аренды другого жилого помещения, согласно которого ежемесячная арендная плата составляет 22 000 рублей, за период с 10.10.2019 по 10.12.2019 года она внесла 44 000 рублей.

Таким образом, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать материальный ущерб в размере 228 410 рублей, расходы на аренду 44 000 рублей, затраты на ремонт техники 132 800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 45 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 7 252 рубля.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований в указанном размере, просила снизить размер причиненного ущерба в соответствии с представленным заключением экспертов ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз"

Представитель третьего лица- ТСН "пр. Науки дом 79 корпус 3" в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила удовлетворить требования с учетом представленных в материалы дела судебных экспертиз.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и эксперта, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержании которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 2 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества, регулируются как обязательства вследствие причинения вреда.

Общие основания ответственности указаны в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, для применения ответственности необходимо наличие вреда, противоправности действий, виновности и причинно-следственной связи между ними.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма или на ином законном основании. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская безхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила общего пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 19 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 25 от 21.01.2006 в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечить сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, кв.228 на основании договора участия в долевом строительстве от 15.12.2011 № 23/41-188 и акта приема-передачи от 14.03.2012, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2013 № 78-АЖ 884905.

Как усматривается из представленных комиссионных актов обследования указанной квартиры от 09.10.2019, 14.10.2019, и 23.10.2019 ТСЖ «<данные изъяты>», ООО «Флайт-СПб Сервис», залитие произошло по причине отрыва гайки на шланге стиральной машины в вышерасположенной квартире № 236.

Из указанных актов следует, что в результате залива в спорной квартире выявлены следующие повреждения: вздутие ламината по всей площади квартиры, следы протечки на потолке в комнате ( гипсократон), кухне (натяжной потолок), коридоре и туалете, разбухание и деформация дверных коробок на кухне, ванной комнате и туалете, намокание стен, разводы на стенах в комнате, кухне, коридоре, ванной комнате, туалете, разбухание, деформация кухонного гарнитура, двух комодов, шкафа ПАКС, замыкание распределительных коробок, отсутствие напряжения в электророзетках по всей квартире, отсутствие освещения, отказ электронно-бытовой техники, находящейся в квартире.

Согласно представленной выписке из ЕГРН от 20.03.2020, квартира № 236, расположенная в доме <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику - ФИО2

В соответствии с представленным Отчетом об оценке №1248/С/19 от 24.10.2019, выданным ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца, с учетом износа составляет 243 000 рублей, а рыночная стоимость пострадавшего имущества (два комода, кухонный гарнитур, шкаф) составляет 24200 рублей.

Согласно представленному договору №1248/С/19 на проведение оценки от 16.10.2019, стоимость работ по оценке восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, составила 6 000 рублей.

Согласно представленному отчету о диагностике оборудования с последующим ремонтом от 22.10.2019 стоимость восстановительного ремонта электронной-бытовой техники: ноутбук НР 15-af002ur, модем Huawei echolife, два мобильных телефона iPhone 6 и iPhone 6 plus, телевизор Samsung le40s81b, ноутбук, принтер, роутер, весы, телевизор Samsung ue40h6410au, составила в общей сумме 132 800 рублей.

Как усматривается из представленного договора аренды квартиры с мебелью и оборудованием №1 от 10.10.2019, гр. А. предоставила ФИО1 квартиру в пригодном для проживания состоянии, с мебелью и оборудованием сроком с 10.10.2019 по 10.12.2019 с ежемесячной арендной платой в размере 22 000 рублей.

Из расписки к договору аренды квартиры от 10.10.2019 следует, что истец оплатила арендодателю денежные средства в размере 44 000 рублей в счет аренды жилой площади, расположенной по адресу: <адрес>3, кв.283 за период 2 месяца.

Возражая против заявленных требований, ответчик указала, что не оспаривает исковые требования по праву, однако не согласна с размером причиненного заливом ущерба, ссылаясь на то, что в спорной квартире на момент залива шли ремонтные работы и квартира представляла собой строительную площадку и выдвигая запредельные требования по размеру ущерба, истец тем самым, пыталась разрешить проблему затянувшегося ремонта и переложить финансирование по его окончанию на ответчика в полном объеме.

Также указала, что квартира № 232, находящаяся под квартирой ответчика, хотя и пострадала от залива, однако ущерб был настолько незначительным, что от возмещения ущерба собственник указанной квартиры отказался и претензий к ответчику не имеет, в подтверждение указанных доводов представила расписку от 23.10.2019.

Как указывает, истец не допустила ответчика и ее представителя в спорную квартиру для осмотра повреждений, причиненных заливом, также устные и письменные запросы о предоставлении доступа в жилое помещение для оценки ущерба были проигнорированы истцовой стороной, в подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены телеграмма от 12.10.2019 и письменные обращения о предоставлении доступа в квартиру, направленные в адрес истца.

Кроме того, не согласившись с требованиями о компенсации проживания истца на съемной квартире, ответчик пояснила, что истцу было предоставлено на безвозмездной основе иное жилье в том же районе, практически в пешей доступности от затопленного жилья, однако, истец отказалась от данного предложения со ссылкой на отсутствие свежей мебели в предложенной ответчиком квартире, что также подтверждаются представленными переписками между сторонами от 10.10.2019 и направленным в адрес истца письмом о предоставлении временного жилья от 10.10.2019. Указанные обстоятельства, также были подтверждены истцом в ходе рассмотрения дела.

Ответчик, также возражала против заявленных требований о взыскании расходов на ремонт техники в указанном иске размере, ссылаясь на то, что анализом актов осмотра поврежденного помещения от 09.10.2019, от 23.10.2019 и отчета о диагностике оборудования с последующим ремонтом от 22.10.2019 установлены расхождения в объеме аппаратуры и датах проведения ремонтных работ, в связи с чем согласилась с оплатой восстановления ремонта только той техники, которая зафиксирована в первом акте от 09.10.2019, а именно телевизор Samsung le40s81b и роутер ZTE ZX HN h118n.

Из акта осмотра от 09.10.2019 также усматривается, что в результате осмотра повреждений после затопления квартиры № 228 холодильник, микроволновка, люстра, телевизор, роутер, приставка ТВ и камин электрический не работают, иной техники в данном акте не указывается.

Доводы ответчика подтверждаются также показаниями допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей - Б. и В., которые пояснили, что на момент залива в спорной квартире шли ремонтные работы и отсутствовала половина указанной в иске техники, также пояснили, что осмотр спорной квартиры вместе с ответчиком не состоялся по причине болезни истца и ее отказа в доступе своей квартиры.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, не противоречат пояснениям истца и полностью согласуются с собранными по делу доказательствами.

В ходе рассмотрения дела, истец пояснила, что спорная квартира после залива была отремонтирована и в настоящее время продана иному лицу.

Определением суда от 15 октября 2020 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой от 07.12.2020 № 01-0946-/20-2-2637/2020, подготовленному ООО "Центр оценки и экспертизы", рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного жилого помещения составила 204 210 рублей.

Ответчик, не согласившись с указанным заключением, просила назначить проведение по делу повторной товароведческой экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива, поскольку полагала недостоверным полученное судом заключение судебной экспертизы.

Суд, допросив в судебном заседании эксперта Г. и учитывая полученные объяснения, а также факт того, что в ходе опроса эксперта подтвердились доводы ответчика о допущенных экспертом ошибках в расчете стоимости восстановительного ремонта, касающихся необходимого объема работ, а также представленные фото и видео материалы, свидетельствующие о наличии повреждений, которые ранее для исследования представлены не были, а также учитывая, что между сторонами имелся спор относительно размера причиненного ущерба, для разрешения которого необходимо было располагать заключением судебной товароведческой экспертизы, 26.02.2021 назначил повторную экспертизу, проведение которой было поручено - ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

Согласно представленному заключению экспертов № 46-СТЭ от 15.03.2021, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире № 228 в доме <адрес> после произошедшего 09.10.2019 залива, составляет 155 512, 80 рублей.

Таким образом, заключение проведенной по делу повторной судебной экспертизы от 15.03.2021, частично опровергает представленное истцом заключение специалиста от 24.10.2019, выданное ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант», также заключение эксперта ООО "Центр оценки и экспертизы" от 07.12.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного жилого помещения составила 204 210 рублей.

Не доверять представленному заключению судебной товароведческой экспертизы от 15.03.2021 у суда оснований не имеется, поскольку оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, получено с соблюдением требований ГПК РФ, подготовлено экспертами, обладающими определенными познаниями, после предупреждения об уголовной ответственности, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Разрешая требования истца в части взыскания ущерба, причиненного в результате залива жилому помещению суд учитывает что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 155 512 рублей 80 копеек, однако учитывая, что в заключении судебной экспертизы не нашло отражения то обстоятельство, что в результате залива в квартире истца пострадали три двери, суд полагает, что размер стоимости работ по замене дверей, факт повреждения которых в ходе судебного разбирательства не оспаривался, может быть определен на основании заключения ООО "Центр оценки и экспертизы", в соответствии с которым стоимость дверей составляет 9570 рублей. Оснований для включения в размер ущерба расходов по ремонту проводки суд не усматривает, поскольку суду не представлено доказательств того, что после залива и просушки квартиры проводка требовала замены.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 165 082 рубля 80 копеек.

Разрешая требования истца в части взыскания ущерба, причиненного имуществу в виде мебели суд исходит из того, что указанный размер определен отчетом оценщика от 16.10.2019 года, составляет 24200 рублей , не оспаривается ответчиком, в связи с чем также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по ремонту техники суд исходит из представленного в материалы дела акта о заливе, согласно которому залит был один телевизор и роутер, стоимость диагностики и ремонта которых составляет 26 000 рублей (14500+4500+2600+2500).

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы составляет 215 282 рубля (26000+165082+24200).

Разрешая требования истицы в части взыскания убытков в виде платы за аренду квартиры суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в течение двух месяцев после залива проживание в квартире было невозможным, а также учитывает, что ответчиком было предложено истице жилое помещение для проживания, в связи с чем не усматривает оснований для взыскания в пользу истицы расходов на аренду квартиры в сумме 44 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании в ее пользу расходов на составление отчета оценщика в сумме 6000 рублей суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы являлись для истца необходимыми, определили цену заявленных исковых требований, размер которых частично определен на основании указанного отчета.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, составляющих стоимость судебной экспертизы в размере 85 000 рублей, суд исходит из того, что общий размер исковых требований истца составлял 405 210 рублей, требования истца подлежат удовлетворению в части в сумме 215 282 рубля, что составляет 53,12% от общей суммы заявленных требований, 46,88% требований истца подлежат отклонению.

Следовательно, расходы по производству судебной экспертизы подлежат распределению исходя из вышеуказанных обстоятельств и сумма расходов, подлежащих выплате ответчиком составляет 39848 рублей, а истцом 45152 рублей.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать расходы на экспертизу в сумме 85 000 рублей, уменьшим путем взаимозачета сумму подлежащего взысканию ущерба в пользу истца на 39 848 рублей.

Кроме этого, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, размер которой составит 5352 рубля 82 копейки.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на адвоката, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по адвоката в сумме 30 000 рублей, учитывая категорию рассмотренного судом спора, объем работы, проделанный представителем истца, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб в сумме 215 282 рубля, расходы по государственной пошлине 5352 рубля 82 копейки, расходы на адвоката 30 000 рублей, расходы на оценку 6000 рублей за вычетом 39 848 рублей составляющих расходы на производство судебной экспертизы, что составит 216 786 рублей 82 копейки.

В ходе разбирательства дела, представитель ответчика не согласившись с размером суммы, подлежащей оплате за проведение повторной товароведческой экспертизы, заявил ходатайство об уменьшении выставленной экспертами суммы в размере 85 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вместе с тем, в соответствии с п. п. 1, 2, 3 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.

На основании части 3 статьи 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм закона и оценки представленных доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, оснований для снижения расходов на производство судебной экспертизы и возмещения указанных расходов за счет средств бюджета не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 216 786 рублей 82 копейки (двести шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть рублей восемьдесят две копейки). В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Межрегиональное бюро судебных экспертиз расходы на производство судебной экспертизы в размере 85 000 рублей (восемьдесят пять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 01.04.2021 года