Решение № 2-985/2018 2-985/2018~М-860/2018 М-860/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-985/2018

К делу № 2 –985/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Ейск "24" октября 2018 года Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Суханова А.В.

при секретаре Пидченко О.С.

с участием представителя истцов ФИО\12 ФИО\14, ФИО\3 – по доверенности Рева Г.В., представителя ответчика ФИО\1 – по доверенности ФИО1, по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО\12 ФИО\13, ФИО\3 к ФИО\1, з\лицо – ООО «ФИДМОЛ» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов -

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО\11 и ФИО\3 обратились в суд и просят взыскать с ответчика ФИО\1 сумму неосновательного обогащения, полученную ответчиком за сдачу в аренду ООО «ФИДМОЛ» нежилого помещения по <адрес> в <адрес>, принадлежащего им и ответчику на праве общей долевой собственности: в пользу ФИО\11 за период с 01.01.2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 200 рублей, в пользу ФИО\3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184 800 рублей. Также просят взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5840 рублей.

Представитель истцов в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО\11 являлась собственником 55/100 долей нежилого помещения по <адрес> в <адрес>, собственником 45\100 долей указанного нежилого помещения является ФИО\1 По договору дарения от 25.1.22015 года ФИО\11 подарила принадлежащие ей 55/100 доли ФИО\3, который зарегистрировал свои права. Порядок пользования помещениями, выдел доли в натуре между собственниками не производился. В 2018 году от ООО «ФИДМОЛ» истцам стало известно о наличии у них договорных отношений по аренде 40 кв.м. помещения по <адрес> в <адрес>, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с совладельцем ФИО\1 в лице ФИО\2, в соответствии с которым арендная плата составляет 300 рублей за 1 кв.м. в месяц. Указал, что сдача в аренду нежилого помещения, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, произведена без согласия совладельцев, в соответствие со ст.247 ГК РФ доходы от пользования имущества должны распределяться между участникам долевой собственности согласно их долям, фактически ответчиком получено неосновательное обогащение. Просит суд взыскать с ответчика ФИО\1 сумму неосновательного обогащения в пользу ФИО\11 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 200 рублей, в пользу ФИО\3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184 800 рублей. Также просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5840 рублей.

Ответчик, её представитель с заявленными требованиями не согласны. Представитель ответчика ФИО\8 пояснил, что в обоснование требований представитель истцов ссылается на договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный совладельцем ФИО\1 в лице ФИО\2 с ООО «ФИДМОЛ» в лице директора ФИО\9 Однако указанный договор ФИО\1 не подписывала, её представитель ФИО\2 на момент заключения договора полномочий подписывать договор не имел, т.к. выданная на его имя доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была отменена нотариальным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, сам ФИО\2 также указал, что договор аренды он не подписывал. Данные факты подтверждаются заключением судебной почерковедческой экспертизы. Считает, что факт неосновательного обогащения истцами не доказан, в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме.

Допрошенная на стороне истцов свидетель ФИО\10 пояснила в судебном заседании, что она по профессии бухгалтер, работает с ФИО\12 с 2010 года, ведет бухгалтерскую отчетность по принадлежащему им нежилому помещению, готовит документы по оплате коммунальных услуг, сборами средств не занимается, документы все находятся у ФИО\12, она их берет по мере надобности. О том, что помещение арендуется ООО «ФИДМОЛ» услышала в декабре 2017 года. Но до этого в 2015 году был разговор с ФИО\9, директором ООО «ФИДМОЛА», в котором она ему объясняла, что два собственника помещения, надо заключать договора, он пояснил, что у него все договоренности с ФИО\1, расчет с ней, что она и передала ФИО\12. Также пояснила, что коммунальные услуги за помещение платил Сорока ФИО\3, он с ним подписывал акты сверки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что требования истцов не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО\11 на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 55/100 долей незавершенного строительством здания, назначение : нежилое, общая площадь застройки 373,3 кв.м, процент готовности 88%, этажность 3,, литер А, подА, а,а1 по <адрес> в <адрес>, право собственности зарегистрировано у установленном порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9,12).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО\11 подарила принадлежащие ей 55/100 доли нежилого помещения ФИО\3, который зарегистрировал свои права, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,13).

Ответчик ФИО\1 на основании соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником 45/100 долей незавершенного строительством вышеуказанного нежилого здания по <адрес> в <адрес>, право собственности зарегистрировано у установленном порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Раздел указанного имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон, а также выдел одним из участников долевой собственности своей доли в натуре не производились, порядок владения и пользования общим имуществом между участниками долевой собственности не устанавливался и не определялся.

Как пояснил представитель истцов, в 2018 году им стало известно о наличии договорных отношений по аренде 40 кв.м. помещения по <адрес> в <адрес>, между ООО «ФИДМОЛ» и ФИО\1 в лице ФИО\2 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендная плата составляет 300 рублей за 1 кв.м. в месяц, подлинник договора в судебное заседание представлен и осмотрен (л.д.155-159).

Указанный договор аренды подписан арендодателем в лице ФИО\2, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени собственника ФИО\1 и арендатором ООО «ФИДМОЛ» в лице директора ФИО\9 (л.д.159).

Как указал представитель истцов совладелец ФИО\3 (ранее ФИО\11) согласия на заключение договора аренды не давали, фактически ответчиком за сдачу в аренду помещения, принадлежащего на праве общей долевой собственности получено неосновательное обогащение, в связи с чем, они обратились в суд с настоящим иском.

Ответчик с иском о взыскании неосновательного обогащения не согласен, т.к. собственник ФИО\1 и ФИО\2 договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не подписывали.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика, и установлено в судебном заседании, на момент заключения договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ полномочий подписывать договор ФИО\2 не имел, т.к. выданная на его имя доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была отменена нотариальным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Согласно проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста Росссии подпись от имени ФИО\2, расположенная в договоре аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в строке «ФИО\2» выполнена не ФИО\2, а другим лицом (л.д.196-201).

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В силу п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. В данном случае, кроме самого факта неправомерного пользования имуществом, для возложения обязанности, предусмотренной названной нормой необходимо, чтобы на стороне приобретателя имело место приобретение или сбережение имущества, а на стороне потерпевшего уменьшение имущества, то есть убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: факта обогащения одного лица за счет другого; факта, того что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований; размера неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу положений ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт получения неосновательного обогащения ответчиком без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Так, в статьях 301 и 1107 ГК РФ под доходом понимаются не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при использовании (эксплуатации) того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд считает, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ответчик получила неосновательное обогащение за сдачу нежилого помещения в аренду согласно договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. указанный договор она не подписывала, полномочий на подписание договора от её имени не предоставляла.

Кроме того, истцы, ссылаясь на заключенный договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не представили доказательства того, что арендатором исполнялась обязанность по внесению платы за аренду нежилого помещения, требованиями закона предусмотрена возможность пользования своим собственным имуществом в порядке ст. 209 ГК РФ, то есть бесспорно не доказан факт приобретения или сбережения имущества.

Доказательств, что со стороны ответчика чинились препятствия в пользовании истцам своей доли имущества не представлено. Доказательств в подтверждение доводов о том, что ФИО\1 получила указанную денежную сумму в качестве арендной платы за необоснованно сданную в аренду долю принадлежащего истцам нежилого здания вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Руководствуясь ст. 1102, 1105,1107 ГК РФ, ",ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО\15, ФИО\3 к ФИО\1, з\лицо – ООО «ФИДМОЛ» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 06 ноября 2018 года.

Судья Ейского городского суда А.В. Суханова