Постановление № 44Г-111/2017 4Г-2196/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-11515/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Татарстан

№ 44-Г-111

20 сентября 2017 г. г. Казань

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.И. Гилазова,

членов президиума А.Ф. Галиакберова, Р.Ф. Гафарова, М.М. Хайруллина, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Р.Р. Гилманова, Д.Н. Горшунова, Р.Э. Курмашевой, ФИО1,

при секретаре судебного заседания А.Р. Сафиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2016 г., поступившей 14 июня 2017 г., по гражданскому делу по иску ФИО3 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны (далее – Исполком г. Набережные Челны) о признании права на приватизацию жилого помещения, истребованному 05 июля 2017 г. и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 19 июля 2017 г., переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан О.В. Вишневской от 28 августа 2017 г.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан О.В. Вишневской, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО2, ее представителя – адвоката Л.В. Дорофеевой в поддержку кассационной жалобы, президиум

установил:

ФИО3 обратилась к Исполкому г. Набережные Челны с иском о признании права на приватизацию жилого помещения.

В обоснование указано, что по договору найма жилого помещения, заключенному на основании выданного ОАО «Татэлектромаш» направления от 05 мая 2004 года № 213, ФИО3 является нанимателем комнаты .... <адрес> по <адрес><адрес>. В связи с утратой дома статуса общежития и передачей его в муниципальную собственность, в мае 2016 года она обратилась к ответчику с заявлением о приватизации указанной комнаты, однако получила отказ.

Полагая данный отказ незаконным, истица просила признать за ней право собственности на жилое помещение в порядке приватизации и возложить на Исполком г. Набережные Челны обязанность заключить с ней договор передачи занимаемого ею жилого помещения в собственность.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2016 г. решение городского суда в части отказа в удовлетворении требования о признании за истицей права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отменено и принято в указанной части новое решение, которым исковые требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены. За ФИО3 признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение .... в <адрес> по <адрес><адрес>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО2, действующая за себя и несовершеннолетнюю ВМБ, просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК Российской Федерации).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 385 ГПК Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум считает, что такие нарушения закона допущены при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой исходил из того, что фактическое пользование всей комнатой при наличии направления ОАО «Татэлектромаш» от 05 мая 2004 г. и договора найма от 05 декабря 2012 г., которые предоставляли ФИО3 лишь право пользования койко-местом в общежитии жилой площадью 8,27 кв. м, не может свидетельствовать о возникновении у неё права на приватизацию жилой комнаты в целом площадью 18,5 кв. м.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Установив, что истица фактически пользуется изолированной комнатой .... в <адрес> по <адрес><адрес> с 2004 года, с момента вселения и до настоящего времени проживает в указанном жилом помещении без подселения других лиц, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда в части отказа в иске о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении названного требования.

Судебная коллегия не нашла правовых оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности заключить договор на передачу жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, поскольку рассмотрение данного вопроса относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьёй 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилого фонда в Российской Федерации», статьёй 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189 -ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

В кассационной жалобе заявительница, выражая несогласие с апелляционным определением, указывает, что в спорном жилом помещении она наряду с ФИО3 также является нанимателем, зарегистрирована в нем по месту жительства вместе с ребенком, имеет право на одно койко-место жилой площадью 8,27 кв. м, в связи с чем признание за истицей права собственности в порядке приватизации на всю комнату нарушает их права.

Эти доводы о существенном нарушении норм материального и процессуального права при разрешении данного спора заслуживают внимания.

Удовлетворяя иск в части, судебная коллегия исходила из доказанности обстоятельства отсутствия притязаний на спорную комнату иных лиц, что установлено только на основании объяснений представителя истицы, данных в судебном заседании, в нарушение положений статьи 67 ГПК Российской Федерации о достаточности доказательств, а именно без учета сведений, имеющихся в расчетно-регистрационном центре.

Вместе с тем, к кассационной жалобе приложены справка с места жительства – финансовый лицевой счет от 05 апреля 2017 г. на указанную выше комнату и справка о начислениях на лицевой счет за период с 01 января 2012 года по 30 апреля 2017 года о том, что ФИО2 занимает жилую площадь 8,27 кв. м, задолженность по оплате отсутствует, зарегистрирована проживающей с 03 июня 2004 г., ее дочь ВМБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована с 19 декабря 2007 г.

От выяснения обстоятельства наличия иных нанимателей другой части жилого помещения на условиях койко-места зависело правильное разрешение судом спора, поскольку по смыслу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» жилое помещение (комната) в доме, являвшемся общежитием и переданном в ведение органов местного самоуправления, может быть приватизировано гражданами, его занимавшими на условиях социального найма, в равных долях при условии согласия каждого из них на получение жилья в собственность.

При таких обстоятельствах упущение факта наличия права на спорное жилое помещение иных лиц, не привлеченных к участию в деле, относится к существенным нарушениям, повлиявшим на исход дела.

Президиум признает допущенные нарушения закона существенными, поскольку они повлияли на правильность разрешения спора. При этом президиум принимает во внимание, что представленные к кассационной жалобе документы о праве ФИО2 и ее несовершеннолетней дочери ВМБ на спорное жилое помещение подлежат проверке и оценке с разрешением вопроса о привлечении ФИО2 Л.А., действующей за себя и ребенка, к участию в деле, однако таковыми полномочиями суд кассационной инстанции не наделен.

С учетом изложенного президиум считает, что отмене подлежат судебные постановления обеих инстанций, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения спора в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Татарстан

ПОСТАНОВИЛ:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий И.И. Гилазов