Приговор № 1-45/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-45/2017

Дело № 1 - 45/2017 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муром 10 марта 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Жуковской О.В.,

при секретаре Волковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Владимирского транспортного прокурора Боковой Т.П.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника адвоката Романовой Н.А., представившего удостоверение № 354 и ордер № 1659 от 22 февраля 2017 года,

защитника адвоката Серпуховитиной О.Р., представившего удостоверение № 379 и ордер № 422 от 22 февраля 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, персональные данные,

ранее не судимой,

ФИО2, персональные данные,

ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества (кражу) по квалифицирующему признаку: «группой лиц по предварительному сговору».

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

28 июня 2016 года в 8 часов 45 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе гаражного кооператива, расположенного по адресу: <...> предложила своей знакомой ФИО2 совершить тайное хищение металлолома, принадлежащего название (далее название).

ФИО1 и ФИО2 договорились сдать похищенный металлолом в пункт приема лома металла, расположенный в районе Вагонного ремонтного депо Муром, а вырученные денежные средства потратить на приобретение спиртных напитков.

На предложение ФИО1 совершить хищение металлолома ФИО2 ответила согласием.

Согласно достигнутой договоренности ФИО1 необходимо было забраться на железнодорожную платформу №, стоящую на третьем железнодорожном пути название, расположенном по адресу: <...>, и сбросить на землю металлолом марки 5А и два триангеля тормозной рычажной передачи грузовых вагонов. В это время ФИО2 должна была следить за окружающей обстановкой и предупредить ФИО1 об опасности в случае обнаружения совершаемого ими преступления посторонними лицами.

28 июня 2016 года в 10 часу ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества подошли к железнодорожной платформе №, стоящей в сцепке на третьем железнодорожном пути название по адресу: <...>. ФИО1 забралась на железнодорожную платформу и сбросила с железнодорожной платформы четыре металлические детали в виде металлолома марки 5А и два триангеля тормозной рычажной передачи грузовых вагонов, которые они с ФИО2 перенесли к гаражам в гаражном кооперативе, расположенном на улице Деповской города Мурома.

Таким образом, подсудимые ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору между собой тайно путем свободного доступа из корыстных побуждений похитили металлолом марки 5А общим весом 0,050 тонны по цене 2794 руб. 96 коп. за тонну на сумму 139 руб. 75 коп. и два триангеля тормозной рычажной передачи грузовых вагонов стоимостью 2080 руб. каждый на сумму 4160 руб. 00 коп., принадлежащие название.

С похищенным имуществом подсудимые ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, чем причинили название материальный ущерб в сумме 4299 руб. 75 коп.

Материальный ущерб по уголовному делу возмещен в полном объеме, путем изъятия и возврата похищенного имущества сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными признали себя полностью, согласились с предъявленным им обвинением, подтвердили заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что осознают характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками.

Представитель название К.С.Е.. в судебное заседание не явился по причине служебной занятости, представил заявление.

К.С.Е. просит рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в его отсутствие, с особым порядком судебного разбирательства согласен, прекращать уголовное дело в отношении подсудимых в связи с примирением сторон не намерен.

Представитель государственного обвинения Бокова Т.П. с особым порядком судебного разбирательства согласна.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи) по квалифицирующему признаку: «группой лиц по предварительному сговору», с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Основания и условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личностях виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В связи с внесением Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ изменений в ст. 157 УК РФ ФИО2, ранее привлекавшуюся к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ и отбывавшую наказание в виде лишения свободы, следует считать не судимой в связи с декриминализацией совершенных деяний.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд относит явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Решением название от дата, вступившим в законную силу, ФИО1 лишена родительских прав в отношении своей несовершеннолетней дочери М.А.М.., дата года рождения, и обязана к уплате алиментов на содержание дочери, которые фактически не уплачивает.

Соответственно, наличие у ФИО1 малолетней дочери не является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает также положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, употребляет спиртные напитки, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно,утверждает, чтоработает маляром - штукатуром, имеет неофициальный источник дохода.

ФИО2 ранее не судима, привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, состоит на диспансерном учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, после освобождения из мест лишения свободы проживает с семьей, поясняет, что имеет неофициальный источник дохода.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, а также позицию государственного обвинителя, суд считает, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества, поэтому назначает им наказание в виде штрафа в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ металлолом марки 5А весом 0,050 тонны и два триангеля тормозной рычажной передачи грузовых вагонов, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, необходимо возвратить в название для использования по назначению.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатов Романовой Н.А. и Серпуховитиной О.Р. суд относит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении осужденной ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осужденной ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлолом марки 5А весом 0,050 тонны и два триангеля тормозной рычажной передачи грузовых вагонов - возвратить в название

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатов Романовой Н.А. и Серпуховитиной О.Р. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденные ФИО1 и ФИО2 и представитель потерпевшего К.С.Е.. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Жуковская О.В.