Решение № 2-1574/2018 2-1574/2018 ~ М-407/2018 М-407/2018 от 6 июля 2018 г. по делу № 2-1574/2018

Дело № 2-1574/2018

Изготовлено 07.07.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 08 июня 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Зубковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с департамента транспорта Ярославской области стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 66 727 рублей 73 копеек, возмещения убытков в размере 12 538 рублей, возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 2 577 рублей 97 копеек.

В обоснование требований указано, что 10.07.2017 года на 198 км автомобильной дороги «Сергиев-Посад – Калязин – Рыбинск – Череповец» ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем Volkswagen Multivan, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 14.07.2017 года №17.07-503, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО1., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 66 727 рублей 73 копейки. В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истец понес дополнительные расходы в размере 12 538 рублей. По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние проезжей части, с вязи с чем, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, он просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба и судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская государственная дорожная служба» (далее также – ГКУ ЯО «Ярдорслужба»), государственное предприятие Ярославской области «Ярдормост» (далее также – ГП ЯО «Ярдормост»).

Определением суда от 03.05.2018 года ответчик по настоящему гражданскому делу заменен правопреемником – департаментом дорожного хозяйства Ярославской области.

ФИО3, его представитель по доверенности ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия детали автомобиля истца сохранены и в случае удовлетворения исковых требований могут быть переданы ответчику.

Представители ответчика департамента дорожного хозяйства Ярославской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, дополнительно пояснила, что на участке автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о дефектах дорожного покрытия.

Представитель третьего лица ГКУ ЯО «Ярдорслужба» по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям письменного отзыва на исковое заявление, дополнительно пояснила, что в письменном отзыве ООО «УМПРЭО» на исковое заявление ФИО3 указано на предписание ГКУ «Ярдорслужба» об установке дорожных знаков «Неровная дорога», при этом сведения о фактической установке таких знаков отсутствуют.

Представитель третьего лица ГП ЯО «Ярдормост» по доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представители третьих лиц Правительства Ярославской области, ООО «УМПРЭО», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы на исковое заявление.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

В судебном заседании 07.06.2018 года в качестве свидетеля допрошен эксперт-техник ООО «Оценочная компания «Канцлер» ФИО2. Свидетель пояснил, что 14.07.2017 года совместно с экспертом-техником ФИО1 принимал участие в осмотре автомобиля Volkswagen Multivan, государственный регистрационный знак №, по результатам осмотра составил акт от 14.07.2017 года. По словам свидетеля, по результатам проведенного осмотра, он пришел к выводу о том, что в результате произошедшего 10.07.2017 года дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил повреждения шин переднего и заднего левых колес в виде разрывов боковин, диска колеса переднего левого в виде задиров и нарушения лакокрасочного покрытия. ФИО2 пояснил, что в ходе осмотра названного автомобиля также обнаружены повреждения, не относящиеся к произошедшему 10.07.2017 года дорожно-транспортному происшествию: на диске колеса переднего левого – задиры и срезы материала со следами окисления в секторе, отличном от повреждения шины, на диске колеса заднего левого – нарушение лакокрасочного покрытия лицевой части. Данные повреждения, по мнению свидетеля, образовались до произошедшего 10.07.2017 года дорожно-транспортного происшествия и являлись основанием для замены дисков переднего и заднего левых колес автомобиля истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает исковые ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.07.2017 года в 00 часов 15 минут на 198 км 500 м автомобильной дороги «Сергиев-Посад – Калязин – Рыбинск – Череповец» ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем Volkswagen Multivan, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.07.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены два левых колеса указанного автомобиля.

Из составленного сотрудниками ГИБДД акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 10.07.2017 года следует, что на проезжей части указанной автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имелась выбоина длиной 120 см, шириной 160 см, глубиной 10 см.

Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются объяснениями ФИО3, данными сотрудникам ГИБДД 10.07.2017, составленными сотрудниками ГИДД 10.07.2017 года справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Лицами, участвующими в деле, данные обстоятельства не оспорены.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №21, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения принадлежащего ФИО3 автомобиля явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку движение по автомобильной дороге, соответствующей нормативным требованиям, не привело бы к возникновению указанных повреждений.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно постановлению Правительства Ярославской области от 12.03.2008 №83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог» автомобильная дорога «Сергиев Посад – Калязин – Рыбинск – Череповец», расположенная в Ярославской области на территории Угличского, Мышкинского, Пошехонского и Рыбинского муниципальных районов, на которой произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области.

В силу п.2 ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», п.6 ст.12 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с Положением о департаменте транспорта Ярославской области, утвержденным постановлением Администрации Ярославской области от 23.12.2002 №219 (в редакции, действовавшей на день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие) органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной и инвестиционной политики в сфере транспортного обслуживания населения и дорожного хозяйства на территории Ярославской области, являлся департамент транспорта Ярославской области.

На основании постановления Правительства Ярославской области от 26.01.2018 №35-п "О реорганизации органов исполнительной власти области" с 16.04.2018 года образован департамент дорожного хозяйства Ярославской области, которому переданы полномочия и функции департамента транспорта Ярославской области в части разработки и реализации единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства; осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них; осуществления регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Запись о создании департамента дорожного хозяйства Ярославской области внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 09.04.2018 года.

В соответствии Положением о департаменте дорожного хозяйства Ярославской области, утвержденным постановлением Правительства Ярославской области от 28.03.2018 №195-п, данный департамент является правопреемником департамента транспорта Ярославской области в части выполнения следующих полномочий и функций: разработка и реализация единой государственной и инвестиционной политики в сфере дорожного хозяйства; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них; осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

В силу требований п.4.6 Положения о департаменте дорожного хозяйства Ярославской области данный департамент уполномочен представлять интересы Ярославской области как собственника по вопросам управления государственной казной Ярославской области в части владения, пользования, распоряжения региональными автомобильными дорогами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является департамент дорожного хозяйства Ярославской области.

Постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 №337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации области от 03.10.2001 № 141» функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них были переданы ГУ ЯО «Ярдорслужба».

На основании постановления Правительства Ярославской области от 14.03.2011 №151-п создано ГКУ ЯО «Ярдорслужба» путем изменения типа существующего государственного учреждения Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба» (ГУ ЯО «Ярдорслужба»).

Судом установлено, что между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и ГП ЯО «Ярдормост» 29.11.2016 года заключен государственный контракт №2016.345072, в соответствии с условиями которого ГП ЯО «Ярдормост» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию, в том числе автомобильной дороги «Сергиев Посад – Калязин – Рыбинск – Череповец». Началом выполнения указанных работ согласно п.2.1 государственного контракта является 01.01.2017 года, окончанием – 30.06.2018 года.

Согласно пункту 7.6 данного государственного контракта ГП ЯО «Ярдормост» несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения им своих обязательств по контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие непреодолимой силы). При предъявлении претензий со стороны пользователей автомобильных дорог и участников дорожного движения ГП ЯО «Ярдормост» несет полную ответственность по возмещению ущерба их имуществу, причиненного в результате перерыва в движении и (или) дорожно-транспортного происшествия, а также компенсирует вред, нанесенный жизни или здоровью граждан, если данные убытки возникли вследствие выполнения (в том числе ненадлежащего) или невыполнения ГП ЯО «Ярдормост» работ, предусмотренных указанным контрактом.

Суд полагает, что указанные обстоятельства не освобождают департамент дорожного хозяйства Ярославской области, как собственника автомобильной дороги, от обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ее эксплуатации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Исходя из п.2 ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности. Доказательств того, что ФИО3 при движении на автомобиле допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, суду не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, дефект дорожного покрытия, в результате наезда на который произошло дорожно-транспортное происшествие, не был обозначен предупреждающими знаками. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3 не привлечен, доказательств нарушения им скоростного режима, установленного на участке автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат.

В целях подтверждения размера ущерба, причиненного ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение от 14.07.2017 года №17.07-503, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО1. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 66 727 рублей 73 копейки, с учетом износа – 26 510 рублей 61 копейку (л.д. 20). Из данного заключения следует, что автомобиль истца в результате произошедшего 10.07.2017 года дорожно-транспортного происшествия получил повреждения диска переднего левого колеса в виде задиров на внешней стороне по кромке, деформации внутренней части обода; шины переднего левого колеса в виде вздутия; диска заднего левого колеса в виде выбоины с внешней стороны обода по кромке обода, деформации внутренней части обода; шины заднего левого колеса в виде разрывов наружной боковины.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника ФИО1 у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Выводы экспертного заключения основаны, в том числе, на непосредственном исследовании поврежденного автомобиля. В заключении содержится указание на примененные методики произведенных расчетов объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Доказательств причинения ФИО3 ущерба в результате повреждения 10.07.2017 года автомобиля Volkswagen Multivan, государственный регистрационный знак №, в ином размере в материалы дела не представлено.

Содержащиеся в составленном экспертом-техником ФИО2. 14.07.2017 года акте осмотра автомобиля истца выводы о наличии на дисках переднего и заднего левых колес данного автомобиля повреждений, не относящихся к произошедшему 10.07.2017 года дорожно-транспортному происшествию, не подтверждены каким-либо исследованием характера данных повреждений, механизма и давности их образования, в связи с чем подлежат отклонению.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких-либо доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, чем использование новых запасных частей, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с департамента дорожного хозяйства Ярославской области в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Multivan, государственный регистрационный знак №, в размере 66 727 рублей 73 копейки.

В целях исключения возникновения у истца неосновательного обогащения суд полагает необходимым возложить на ФИО3 обязанность в течение месяца со дня исполнения решения суда департаментом дорожного хозяйства Ярославской области передать департаменту дорожного хозяйства Ярославской области следующие детали автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте в соответствии с экспертным заключением от 14.07.2017 года №17.07-503: шины и диски переднего и заднего левых колес.

Понесенные истцом расходы в сумме 9 500 рублей на оплату проезда его сына, ФИО8, из п.Юхоть Мышкинского района Ярославской области до аэропорта Шереметьево не являются необходимыми для восстановления принадлежащего истцу повреждённого имущества, в связи с чем не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Согласно представленным стороной истца документам ФИО3 понес расходы на составление экспертного заключения в сумме 6 000 рублей. Суд приходит к выводу об относимости данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимости для защиты нарушенного права истца в судебном порядке. С учетом удовлетворения исковых требований истца на 88% с ответчика в его пользу подлежит взысканию возмещение расходов на составление экспертного заключения в размере 5 280 рублей.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 удовлетворены на 88%, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 13 200 рублей.

Расходы на оплату услуг станции технического обслуживания автомобилей ЗАО «Амрекс» понесены истцом в связи с необходимостью исследования повреждений автомобиля в целях подтверждения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, относятся к судебным расходам и с учетом удовлетворения исковых требований на 88% подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 2 673 рублей 44 копеек

На основании ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 202 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области удовлетворить частично.

Взыскать с департамента дорожного хозяйства Ярославкой области в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 66 727 рублей 73 копеек, возмещение расходов на оплату услуг станции технического обслуживания автомобилей в размере 2 673 рублей 44 копеек, на оплату услуг эксперта в размере 5 280 рублей, на оплату услуг представителя в размере 13 200 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 2 202 рублей.

Возложить на ФИО3 обязанность передать департаменту дорожного хозяйства Ярославской области следующие детали автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте в соответствии с экспертным заключением от 14.07.2017 года №17.07-503: шины и диски переднего и заднего левых колес.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский