Решение № 12-183/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 12-183/2025

УИД 31RS0002-01-2025-000592-11№12-183/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белгород 19 июня 2025 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Красильникова И.В., с участием представителей лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, потерпевшего ЖАН., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 1 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 1 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Белгородский районный суд Белгородской области, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 6 мая 2025 года жалоба ФИО1 поданная на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 1 февраля 2025 года о привлечение ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ направлена для рассмотрения по подведомственности (территориальной подсудности) в Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 19 мая 2025 года жалоба ФИО1 направлена на рассмотрение по подведомственности (территориальной подсудности) в Белгородский районный суд Белгородской области.

В судебном заседании представители лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Потерпевший ЖАН возражал против удовлетворения жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 в судебное заседание не явился, в связи чем в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель ГИБДД России по Белгородскому району извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы (протеста) судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст.29.10 КоАП РФ.

В силу п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу ч.2 ст.30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 названного Кодекса.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ являются бланкетными и раскрываются, в частности, в положениях раздела 8 ПДД РФ.

Для определения субъекта ответственности по данной норме необходимо установить, кто из водителей в конкретной дорожной ситуации имел право преимущественного движения (за исключением случаев преимущественного права проезда перекрестка, а также преимущества в движении маршрутных транспортных средств или транспортных средств с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами) и кто из водителей был обязан предоставить преимущество в движении, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из обжалуемого постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 1 февраля 2025 года следует, что 1 февраля 2025 года в 12 часов 40 минут ФИО1 управляя автомобилем Ниссан Примера государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион по адресу: (адрес обезличен) перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего при повороте налево совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион под управлением ЖАН. двигавшегося в попутном направлении, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, тем самым нарушил п.8.1 ПДД РФ.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Примера государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, двигаясь на автодороге по адресу: (адрес обезличен), выполнял поворот налево, в это время ЖАН., который на автомобиле Фольксваген Поло государственный регистрационный знак (адрес обезличен) регион двигался сзади ФИО1 в одной полосе движения, решил его обогнать и совершил выезд на полосу встречного движения, где и произошло столкновение автомобилей.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1 и ЖАН., а также видеозаписью.

В соответствии с п.1.2 ПДД «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

По смыслу содержания других положений ПДД, например, п.9.10 ПДД, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, приоритетом обладает транспортное средство, находящееся впереди, поскольку обязывают водителя соблюдать скорость движения и дистанцию с учетом состояния проезжей части, а также действий водителя впереди движущегося транспортного средства при остановке (торможении) автомобиля, либо его внезапном торможении.

О приоритете на совершение маневра водителем ФИО1, подавшем сигнал поворота налево, свидетельствуют другие нормы ПДД, к которым относится п.11.1 ПДД согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, а также п.11.2 ППД из которого следует, что обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностное лицо ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району исходило из того, что ФИО1 было нарушено требование п.8.1 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством при повороте налево, не предоставил преимущественное право движения автомобилю Фольксваген Поло государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион под управлением ЖАН, пользующегося преимущественным правом в движении, который осуществлял маневр обгона.

Вместе с тем в ходе производства по делу и даче объяснений, ФИО1 последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения он не нарушал, заблаговременно до поворота налево включил левый указатель поворота и уступил дорогу автомобилю встречного движения, а второй участник дорожно-транспортного происшествия ЖАН в это же время выскочил на полосу встречного движения, в связи с чем преимущественного права проезда не имел. Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 при рассмотрении дела должностным лицом, должной оценки не получили.

Изложенное в совокупности с имеющимися в материалах дела видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, объективно свидетельствует о том, что ЖАН не имел преимущественного права движения. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод, что у водителя ФИО1 имелась обязанность при выполнении маневра поворота налево уступить дорогу автомобилю ЖАН., движущемуся в попутном направлении, не усматривается.

Таким образом, выводы должностного лица о нарушении водителем ФИО1 требований п.8.1 ПДД РФ материалами дела достоверно не подтверждены.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований п.8.1 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является необоснованным и преждевременным.

В соответствии с ч.ч.1, 3, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 1 февраля 2025 года – отмене, производство по делу об административном правонарушении –прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 1 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 1 февраля 2025 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить.

Судья И.В. Красильникова