Решение № 2-1508/2017 2-1508/2017~М-1354/2017 М-1354/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-1508/2017

Гр. дело № 2-1508/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.,

при секретаре Костыриной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту решения - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивирует тем, что по кредитному договору от 03 сентября 2013 года № <.....> Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 300 000 рублей на срок 60 месяцев. Условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом из расчета 19,15 % годовых. Своих обязательств по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполняет. Ответчик в письменной форме извещался о наличии просроченной задолженности, но данные меры оказались безрезультатными. В результате чего образовалась просроченная задолженность, размер которой за период с 21 января 2016 года по 24 октября 2017 года составил 449608 рублей 07 копеек, из которой: сумма основного долга – 260387 рублей 06 копеек, неустойка по основному долгу – 77369 рублей 51 копейка, неустойка по процентам – 74416 рублей 51 копейка, просроченные проценты – 37434 рубля 99 копеек.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредиту в размере 449608 рублей 07 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 696 рублей 08 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что факт заключения кредитного договора и его условия не оспаривает, признает исковые требования в части взыскания суммы основного долга и просроченных процентов, не согласна с требованиями о взыскании неустойки по основному долгу и неустойки по процентам. Просит применить к указанным неустойкам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с трудным материальным положением, считая также, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного ею обязательства и является чрезмерно большим.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3136/2017 судебного участка №2 Апатитского судебного района, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

С 04 августа 2015 года наименование организационно-правовой формы Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В судебном заседании установлено, что 03 сентября 2013 года между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор № <.....>, по условиям которого Банк предоставляет ФИО1 кредит в размере 300 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,15 % годовых, а ФИО1, в свою очередь, обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиков ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании п. 3.10 кредитного договора, заемщик обязан возместить все расходы Банку, связанные с взысканием задолженности по настоящему договору.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судом установлено, что Банк выполнил свои обязательства по предоставлению суммы кредита ФИО1, денежные средства были перечислены ответчику.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в нарушение условий кредитного договора платежи производила несвоевременно, не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением, взятых на себя по кредитному договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, 29 декабря 2015 года ответчику было направлено требование о возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку. Добровольно требование Банка ФИО1 исполнено не было.

До настоящего времени мер по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств в полном объеме ответчик не приняла. Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора и последующее образование задолженности ответчика перед истцом.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору от 03 сентября 2013 года №<.....> согласно расчету истца за период с 21 января 2016 года по 24 октября 2017 года составила 449608 рублей 07 копеек, из которой: сумма основного долга – 260387 рублей 06 копеек, неустойка по основному долгу – 77369 рублей 51 копейка, неустойка по процентам – 74416 рублей 51 копейка, просроченные проценты – 37434 рубля 99 копеек.

Расчет суммы задолженности составлен и подписан истцом, проверен судом и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, к ответчику ФИО1 обоснованно заявлена к взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 449608 рублей 07 копеек

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки по основному долгу и неустойки по процентам ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и трудного материального положения ответчика, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, снижение размера штрафной неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Задолженность ответчика по основному долгу составляет 260387 рублей 06 копеек, просроченные проценты – 37434 рубля 99 копеек, тогда как неустойка по основному долгу составляет 77369 рублей 51 копейка, неустойка по процентам - 74416 рублей 51 копейка.

При разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки по процентам последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору и снижении в связи с этим указанной неустойки до 15 000 рублей. При этом судом принимается во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера пени, в том числе и ее имущественное положение, размер основного долга и процентов, длительность срока не обращения Банка за защитой нарушенного права, при этом права Банка восстановлены, основной долг и проценты по договору взысканы. Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения неустойки по основному долгу, считая заявленный истцом размер данной неустойки в сумме 77369 рублей 51 копейка соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком по основному долгу в размере 260387 рублей 06 копеек.

Таким образом, с ответчика ФИО1 суд полагает необходимым взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме 390191 рубль 56 копеек, из которых основной долг – 260387 рублей 06 копеек, просроченные проценты – 37434 рубля 99 копеек, неустойка по основному долгу – 77369 рублей 51 копейка, неустойка по процентам – 15000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения ст. 98 ГПК Российской Федерации о пропорциональности не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК Российской Федерации).

При подаче иска по настоящему делу Банк оплатил государственную пошлину в сумме 7696 рублей 08 копеек, которая на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 03 сентября 2013 года № <.....> в сумме 390191 рубль 56 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7696 рублей 08 копеек, а всего взыскать 397887 (триста девяносто семь тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Верхуша