Решение № 2-5389/2024 2-5389/2024~М-4138/2024 М-4138/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-5389/2024

Гражданское дело № 2-5389/2024

УИД: 66RS0001-01-2024-004532-60

Мотивированное
решение изготовлено и подписано 18.09.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 сентября 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Дементьевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Принцип Проспект» о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Принцип Проспект» о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «ДУБРАВА-Сервис» было заключено соглашение о частичной уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры № общей площадью 86,1 кв.м., расположенную по адресу: г. <адрес>

Цена договора составила 6 715 800 рублей.

Истцами цена договора оплачена своевременно и полном объеме.

В соответствии с п.п. 4.1. Договора квартира передается Участнику долевого строительства по акту приема-передачи по завершении строительства Многоквартирного дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцами исполнены полностью.

Застройщиком условия договора по передаче квартиры в установленные сроки нарушены, квартира фактически передана истцу по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Принцип Проспект» был заключен договор инвестирования №№ отношении объекта долевого строительства – машино – место №, общей площадью 14,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Цена договора составила 1 883 000 рублей.

В соответствии с п.п. 5.1. Договора квартира передается Участнику долевого строительства по акту приема-передачи по завершении строительства Многоквартирного дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцами исполнены полностью.

Застройщиком условия договора по передаче объекта долевого строительства в установленные сроки нарушены, машино-место фактически передано истцу ДД.ММ.ГГГГ

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 095 руб. 39 коп. (из расчета: 6 715 800 х 126 х 2 х 1/300 х 7,5%), неустойку по договору инвестирования за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 049 руб. 49 коп. (из расчета: 1 883 000 х 153 х 2 х 1/300 х 7,5%), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Впоследствии представитель истцов уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 095 руб. 40 коп., неустойку по договору инвестирования за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 049 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

По ходатайству ответчика судом к участию в деле привлечено третье лицо ООО «Аспект. Деловое строительство».

Истцы в судебное заседание не явились, направили своего представителя Гейне И.А., который в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал, просил требования удовлетворить, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

В судебном заседании представитель ответчика Лисьих Н.В. против удовлетворения иска возражала, поддержала письменный отзыв на иск, дополнения к отзыву, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесены изменения и дополнения в проектную декларацию об увеличения срока передачи объектов долевого строительства. Передача объектов долевого строительства участникам долевого строительства определена, что будет производиться в течении первого и второго кварталов 2024 г., в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком в адрес истцов направлено уведомление о предложении изменения срока передачи объекта долевого строительства, заключив дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, договору инвестирования. Письменный мотивированный отказ от подписания дополнительного соглашения застройщику не предоставлен. Кроме того, 29.12.2023 ответчиком в адрес истцов направлено уведомление о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, которое получено истцами ДД.ММ.ГГГГ. Однако истцы не явились на передачу объекта долевого строительства, в связи с чем действия истцов расцениваются как умышленное уклонение от принятия квартиры с целью увеличения суммы неустойки. С учетом того, что истечение срока передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ приходится на нерабочий праздничный день, в связи с этим последний день исполнения обязательства переносится на первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ, следовательно неустойка за просрочку передачи квартиры может рассчитываться не ранее, чем с ДД.ММ.ГГГГ и не может составлять более 389 295 руб. 40 коп. (6 715 800 х 116 дн. х 2х 1/300 х 7,5%). В отношении объекта долевого строительства - машино-место просит исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку ни законом, ни договором инвестирования не предусмотрена неустойка за нарушение срока передачи объекта инвестиционной деятельности. Просила снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Аспект. Деловое строительство» ФИО3 с требованиями не согласилась, против удовлетворении иска возражала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть един для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне п Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 230001 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ) предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Принцип-Проспект» и ООО «Дубрава-Сервис» был заключен договор участия в долевом строительстве №№ в отношении объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью 86,1 кв.м, расположенной по адресу: г<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключено соглашение № об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве №№

Договором между сторонами предусмотрено, что ответчик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок объект долевого строительства,, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену договора и принять в частную собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. п. 4.1 договора участия в долевом строительстве ответчик принял на себя обязательство в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого участия участнику долевого строительства.

Цена объекта согласно п. 3.1 Договора составляет 6 715 800 руб. 00 коп.

Вместе с тем, согласно акту приема-передачи стороны подтверждают, что не имеют друг к другу никаких финансовых и иных претензий. Участник долевого строительства полностью исполнил обязательства по оплате цены договора в размере 6 715 800 рублей. Стороны не имеют друг к другу претензий, связанных с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, обязательства по оплате цены договора в размере 6 715 800 рублей истцами исполнены полностью.

Застройщиком условия договора по передаче квартиры в установленные сроки нарушены. Фактически квартиры была передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков передачи квартиры.

Право собственности истцов на квартиру зарегистрировано в установленном Законом порядке. Квартира, согласно выписки из ЕГРН принадлежит истцам на праве общей совместной собственности.

Истцами заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом фактической даты передачи квартиры по акту приема-передачи, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки, которая была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 5.2. Договора долевого участия, стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в соответствии с Договором и действующим законодательством.

Таким образом, ответчик нарушил срок передачи объекта и должен оплатить неустойку, предусмотренную законодательством.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор инвестирования № в отношении объекта долевого строительства – машино-место №<адрес>, общей площадью 14,6 кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес>

Договором между сторонами предусмотрено, что ответчик обязался выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации Проекта по созданию Результата инвестиционной деятельности (объекта недвижимости) на земельном участке, а Инвесторы обязуются передать Застройщику денежные средства в сумме, установленной Договором, для реализации проекта. Застройщик создает Результат инвестиционной деятельности собственными и/или привлеченными силами, в соответствии с условиями финансирования, предусмотренными Договором. По завершении инвестиционного проекта, ввода здания в эксплуатацию и при условии выполнения Инвесторами обязательств по внесению инвестиций Застройщик передает Инвесторам Результат инвестиционной деятельности в общую совместную собственность в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. п. 5.1 договора планируемый срок передачи объекта недвижимости – третий квартал 2023 г.

Цена объекта согласно п. 3.1 Договора составляет 1 883 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, согласно акту приема-передачи стороны подтверждают, что не имеют друг к другу никаких финансовых и иных претензий. Участник инвестирования полностью исполнил обязательства по оплате цены договора в размере 1 883 000 рублей. Стороны не имеют друг к другу претензий, связанных с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, обязательства по оплате цены договора в размере 1 883 000 рублей истцами исполнены полностью.

Застройщиком условия договора по передаче объекта недвижимости – машино-место в установленные сроки нарушены. Фактически машино-место было передано истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков передачи объекта недвижимости.

Истцами заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом фактической даты передачи объекта недвижимости – машино-место по акту приема-передачи, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки, которая была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 6.1 Договора инвестирования, стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в соответствии с Договором и действующим законодательством.

Таким образом, ответчик нарушил срок передачи объекта и должен оплатить неустойку, предусмотренную законодательством.

В силу частей 1 - 3 статьи 8 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Как указывает в своем отзыве ответчик и подтверждается материалами дела, срок передачи объектов долевого участия и инвестирования установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом того, что жилое помещение и объект недвижимости – машино-место должны были быть переданы истцами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта долевого участия осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, объекта недвижимости – машино –место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным актами-приемами передачи, суд находит убедительными доводы иска о нарушении ответчиком обязательств по договору об участии в долевом строительстве, договору инвестирования, что бесспорно привело к нарушению прав истца, установленных законом и договором.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При описанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для вывода об отсутствии вины в действиях ответчика в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При описанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для вывода об отсутствии вины в действиях ответчика в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Обстоятельств освобождения ответчика от ответственности суд не усматривает.

Судом установлено, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, и согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В силу п. 2 указанного Постановления 2 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года составила 7,5%.

Начало действия данного постановления – ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку, как установлено судом ранее, с претензией о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры истцы обратились к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу настоящего постановления, неустойка подлежит начислению по правилам пункта 2 указанного Постановления.

При таких обстоятельствах, при установленном договором сроке передачи объекта недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости суд находит подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.10.2023 по 03.02.2024.

Расчет неустойки является следующим: 6 715 800 руб. х 7,5% х 1/300 х 2 х 126 дней просрочки исполнения обязательства = 423 095 руб. 40 коп.

В отношении объекта недвижимости – машино – место расчет неустойки следующий: за период с ДД.ММ.ГГГГ: 1 883 000 руб. х 7,5% х 1/300 х 2 х 153 дня просрочки исполнения обязательства = 144 049 руб. 50 коп.

Представитель ответчика, выражая несогласие с требованием о взыскании неустойки, также указала на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, последствия неисполнения обязательства явно несоразмерны заявленной сумме.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В п. 76 Постановления Пленума N 7 также разъяснено, что правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 80 Постановления Пленума N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд, учитывая обстоятельства дела (нарушение ответчиком неденежного обязательства), в том числе периода просрочки, который составил для квартиры 4 месяца, для машино-места 5 месяцев, причины нарушения застройщиком своих обязательств по договору, компенсационную природу неустойки и штрафа, которые не могут быть средством обогащения дольщика (истца), требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по квартире до 173 874 рубля 82 копейки, что составляет порядка 40 000 руб. ежемесячно, для машино-места до 59 198 рублей 42 копейки.

Суд учитывает эпидемиологическую, геополитическую и экономическую ситуацию в стране. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает. При этом оснований для освобождения от выплаты неустойки суд не усматривает.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", позиции, приведенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума N 33) суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, указав, в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, обосновать размер компенсации вреда.

В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения истца являются самостоятельным средством доказывания по делу относительно степени и объема перенесенных ею физических и нравственных страданий и их последствиях.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом установлено нарушение только имущественных прав истцов, выразившееся в нарушении срока передачи объекта долевого строительства. В дело истцами не представлены доказательства перенесенных значительных нравственных или физических переживаний.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истцов, перииод неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, поскольку претензия была предъявлена истцами 21.05.2024, то есть в период действия моратория, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме иного, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцами были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. в целях защиты своих прав потребителя в судебном порядке, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, содержащим расписку о получении представителем денежных средств.

В силу ч.ч.1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Суд отмечает, что стороны указанного договора вправе были определить в договоре любую сумму расходов за оказание юридических услуг по своему усмотрению.

Между тем, расходы на представителя по смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны отвечать требованиям разумности, соразмерности оказанных услуг и справедливости.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Определяя пределы взыскания, суд, принимает во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходит из принципа разумности, характера и сложность спора, наличия сложившейся судебной практики, проделанной представителем работы - составление претензии, искового заявления, участие в трех заседаниях суда, возражения ответчика по заявленной сумме, требования разумности и справедливости, считает разумным взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Оснований для пропорционального распределения судебных расходов суд не находит, поскольку по сути исковые требования истцов о взыскании неустойки удовлетворены, сумма неустойки снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5830 рублей 73 копейки, рассчитанной по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из следующего расчета: (173 874 рубля 82 копейки + 59 198 рублей 42 копейки) – 200 000) х 1 % + 5200 + 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Принцип Проспект» о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Принцип Проспект» (ИНН <***>) солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 874 рубля 82 копейки, неустойку по договору инвестирования №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 198 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей в пользу каждого истца, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Принцип Проспект» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5830 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О. П. Жернакова