Решение № 2-3199/2025 2-3199/2025~М-1765/2025 М-1765/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-3199/2025

Дело№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при помощнике судьи Двуреченских М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Ш,А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Ш,А.А. о взыскании с ответчика в порядке регресса ущерба в размере 400 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HyundaiPorter, г.р.з. Е 493 ТО 790, принадлежащего Ш,А.А., под управлением ФИО1, и транспортного средства ChanganUNI-V, г.р.з. К 375 РВ 797. Согласно документам ГИБДД водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений транспортному средству ChanganUNI-V, г.р.з. К 375 РВ 797. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля HyundaiPorter, г.р.з. Е 493 ТО 790, была застрахована по договору ХХХ 0427159884 в СПАО «Ингосстрах», при этом, ФИО1 не был включен в договор ОСАГО. По факту указанного страхового случая, потерпевший от ДТП предъявил требование к своему страховщику о возмещении вреда, причиненного его имуществу, которым было выплачено потерпевшему страховое возмещение. Впоследствии СПАО «Ингосстрах» возместило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Учитывая, что ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством HyundaiPorter, г.р.з. Е 493 ТО 790, при использовании которого им причинен вред, истец как страховщик, исполнивший обязанность по выплате страхового возмещения, полагает, что имеет к ответчику, являющейся на момент ДТП владельцем транспортного средства, право регрессного требования.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены: АО «АльфаСтрахование», ФИО1

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Ш,А.А. в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HyundaiPorter, г.р.з. Е 493 ТО 790, принадлежащего Ш,А.А..А.А., под управлением ФИО1, и транспортного средства ChanganUNI-V, г.р.з. К 375 РВ 797, принадлежащего М.О.В.

Виновником ДТП признан ФИО1, управляющий транспортным средством HyundaiPorter, г.р.з. Е 493 ТО 790, принадлежащим на праве собственности Ш,А.А., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении №.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству ChanganUNI-V, г.р.з. К 375 РВ 797.

По факту указанного страхового случая, потерпевший от ДТП - М.О.В. предъявила требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, своему страховщику - АО «АльфаСтрахование» (ОСАГО), которым была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, так как гражданская ответственность владельца транспортного средства HyundaiPorter, г.р.з. Е 493 ТО 790, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО - полис ХХХ 0427159884, СПАО «Ингосстрах» на основании экспертного заключения №/PVU/04027/24 от ДД.ММ.ГГГГ, осуществило возмещение в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ФИО1, управляющий на момент ДТП транспортным средством HyundaiPorter, г.р.з. Е 493 ТО 790, не был включен в договор ОСАГО - полис ХХХ 0427159884, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством HyundaiPorter, г.р.з. Е 493 ТО 790.

На момент ДТП собственником транспортного средства HyundaiPorter, г.р.з. Е 493 ТО 790, являлась Ш,А.А., которая передала транспортное средство в управление лицу, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда либо опровергающих доводы истца, включая размер ущерба, ответчик не представила, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявила.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса суммы в размере 400 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск СПАО «Ингосстрах» ИНН <данные изъяты> к Ш,А.А. паспорт <данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Ш,А.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса ущерб в размере 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова