Решение № 2-125/2018 2-125/2018(2-2165/2017;)~М-1809/2017 2-2165/2017 М-1809/2017 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-125/2018

Дело № 2-125-2018


Решение

Именем Российской Федерации

«14» ноября 2018 года. г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.

при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М.,

при участии: представителя ответчиков - ФИО1, доверенность ФИО13 серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, доверенность (ФИО14 серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АВЕКС» к ШАВ, КДН о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ООО «АВЕКС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, в соответствии с которым просило взыскать с ответчика сумму причинённого в результате ДТП материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования ООО «АВЕКС» мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 часов на 307 км. + 200 м. автодороги «Волга» М-7 на территории <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение колеса сорвавшегося с т/средства ФИО2 г/н В <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО17., собственником данного транспортного средства является ФИО3 с транспортным средством Вольво г/н №, принадлежащего ООО «Транспортика» и находящегося в аренде ООО «АВЕКС», причинив Истцу материальный ущерб.

ДТП стало возможным по причине нарушения Ответчиком, пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Собственник транспортного средства допустил отрыв колеса с транспортного средства, вследствие чего произошло столкновение колеса с автомобилем, владельцем которого является истец.

Данный вывод следует из материалов административного производства проведенного сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> (Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2017г., справка об участии в дорожно-транспортном происшествии от 28.03.2017г.).

В результате ДТП транспортное средство Вольво г/н №, получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Ответчика была застрахована в соответствии с требованиями закона об ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания выплатила собственнику т/с Вольво г/н №, возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2.2. Договора аренды транспортного средства № от 21.05.2016г., заключенного между ООО «Транспортика» и ООО «АВЕКС», восстановительный ремонт транспортного средства после ДТП осуществляет ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом был проведен восстановительный ремонт транспортного средства Вольво г/н № в ООО «АВЕКС ТЕХ».

Согласно наряд-заказа № от 01.08.2017г., восстановительный ремонт составил сумму в размере <данные изъяты> руб., который оплачен Истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору, страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. (Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. №-П)

Таким образом, размер фактически понесённого ущерба затраченного Истцом по восстановительному ремонту транспортного средства Вольво г/н № превышает страховую выплату на сумму исковых требований <данные изъяты> копейка (<данные изъяты> руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «АВЕКС» исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнены, окончательно истец просил взыскать сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «АВЕКС», представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Транспортика» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Устиновского районного суда г. Ижевска в соответствии с пунктом 2.1 статьи 113 ГПК Российской Федерации, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайств об отложении суду не представили, своих представителей в суд не делегировали.

Согласно пункту 2.1 статьи 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу указанных обстоятельств, в соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца и третьих лиц.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в судебном разбирательстве в качестве соответчика привлечен ФИО18 между сторонами распределено бремя доказывания.

Ответчики ФИО3, ФИО19 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайств об отложении суду не заявляли, представление своих интересов делегировали представителю по доверенности ФИО7 (доверенности в деле).

В связи с изложенным, на основании положений статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным провести разбирательство дела в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО20

Ранее принимавший участие в судебных заседаниях представитель истца ООО «АВЕКС» заявленные исковые требования, с учётом их уточнения поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчиком ФИО3 суду представлены письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний указал, что по договору аренды транспортного средства с правом последующего выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Д.Н., именуемый ФИО4 получил транспортное средство, принадлежащее ФИО3 на праве частной собственности - автомобиль марки Freightliner Columbia.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В случае, если транспортное средство принадлежит лицу на праве аренды, при решении вопроса о том, кто является надлежащим ответчиком, имеет значение, чей водитель (арендодателя или арендатора), осуществлял эксплуатацию транспортного средства в момент причинения вреда. При аренде транспортного средства без экипажа владельцем источника повышенной опасности, ответственным за причиненный этим источником вред третьим лицам, является арендатор (ст. 648 ГК РФ).

Поскольку за рулем транспортного средства (согласно справке о дорожно- транспортном происшествии от 28.03.2017г.) находился ФИО21 владеющий транспортным средством на законном основании, ФИО3, как собственник транспортного средства не может являться соответчиком по гражданскому делу о возмещении ущерба по ДТП.

В соответствии со статьёй 1080 ГК РФ, лица считаются совместно причинившими вред, если действия (бездействие) их всех породили возникновение вреда: все эти лица совершили противоправные деяния, и именно эти их (совместные) действия явились причиной появления вреда. Поскольку ФИО3 на законном основании (по договору аренды) предано транспортное средство ФИО2 Д.Н., его действия не могут причинить вред истцу. На основании изложенного, просил исключить его из числа соответчиков по делу.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности ФИО7 суду пояснила, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком. С ходатайством представителя истца о признании заключения эксперта недопустимым доказательством, где указано, что эксперт не рассматривал фактически затраты на восстановительный ремонт, считает что оснований для этого не имеется, перед экспертом были поставлены конкретные вопросы. Признавать экспертизу недопустимой только из-за того, что якобы были представлены стоимость дешевых китайских аналогов нельзя. Если сравнить оригинальные запчасти «Вольво» и стоимость восстановительного ремонта, произведенного ООО «АВЕКС», они также отличаются. Говорить о том, что экспертом не исследовались материалы дела необоснованно, так как эксперт исследует те ответы, которые ему представлены, их достаточно много, было исследовано 5 компаний.

Поскольку это рынок и возможность колебания цен достаточно большая. В связи с чем считает, что признавать заключение недопустимым доказательством, нет оснований. Поскольку истцу уже была перечислена денежная сумма <данные изъяты> руб., просила отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО8 суду пояснил, что стаж его экспертной деятельности составляет 4 года. Перед экспертом стоял вопрос определить среднерыночную стоимость, соответствует ли фактически понесенные расходы необходимые для восстановительного ремонта ТС «Вольво». Была предоставлена смета ООО «АВЕКС», по которому были замечания, поскольку в смете ООО «АВЕКС» намного больше запчастей и позиций, которые не указаны в акте осмотра. Втрое замечание по стоимости. По поводу скрытых повреждений, может быть, они и были, в экспертизе ссылались на акт, оставленный ПАО СК «Росгосстрах». С официальной справкой «Вольво», где указаны официальные цены, ознакомлен. В экспертизе посчитано по среднему рынку цен. Цены, представленные ООО «АВЕКС» и «Вольво» им не соответствуют, потому что они не были составлены на основании акта осмотра. Позиции в акте осмотра было семь, а в смете ООО «АВЕКС» указано намного больше позиций. Использованные оригинальные запасные части, не соответствуют цене региона, запрашивали у ряда мастерских, запрашивали по телефону, также все эти сметы высылали по почте. Ответственность за эти документы эксперт нести не может. На документе имеется их печать. Откуда коды взяли, нужно спрашивать у них. Есть средний рынок, должны учитываться цены и дилера и средний рынок. В литературе об ОСАГО терминология и определения, то есть, сам процесс определения стоимости. Основной закон об оценке, ими не руководствовался в плане расчетов. Регламент определения судебного заключения. Пользовался программой аутодекс. В Законе «Об оценке» указано, что эксперт должен руководствоваться Законом об ОСАГО, и использовать специальное программное обеспечение. Относительно разных сумм в двух экспертизах указал, что предыдущий эксперт определял восстановительный ремонт ТС. В экспертном заключении ничего не сказано про средний рынок, в связи, с чем получалась стоимость дороже. Средний рынок применяет коэффициенты. По какой калькуляции определял стоимость ремонта ПАО СК «Росгосстрах» не известно. В экспертизе считал с понижающим коэффициентом за 2017 год, там не были учтены позиции, а именно, не был учтен коэффициент износа. К официальному дилеру «Вольво» не обращался, брал средний рынок, нет регламента, чтобы брать «Вольво». При расчетах считает программа, причем программа одна стоит. Вбил все запчасти, которые были с коэффициентом, получилось то, что получилось.

Из представленных в судебном заседании доказательств установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу:

Согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 50 №, выданного ИФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответственностью « АВЕКС» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1135020003326. Постановлено на учет в налоговом органе по месту нахождения ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства серии №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транспортика» (Арендодатель) и ООО «АВЕКС» (Арендатор) заключен договор аренды №,согласно которого Арендодателем за плату предоставлен Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство Volvo FH-TRUCK 4X2, г/н № (п. 1.1. Договора).

Согласно подпункту «е» пункта 2.2 Договора аренды транспортного средства, восстановительный ремонт транспортного средства после ДТП осуществляет Арендатор.

Актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ года Арендодатель (ООО «Транспортика» передал, Арендатор (ООО «АВЕКС») принял транспортное средство <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на 307 километре + 200 метров автодороги «Волга» М-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение колеса, сорвавшегося с транспортного средства ФИО2 г/н <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО22., собственник транспортного средства ФИО3, с транспортным средством Вольво г/н №, принадлежащее ООО «Транспортика» и находящееся в аренде ООО «АВЕКС».

В результате дорожно - транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль Вольво г/н № получил механические повреждения в виде повреждения облицовочной передней панели, облицовочной панели переднего бампера, радиатора охлаждения, радиатора кондиционера.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на 307 километре + 200 метров автодороги «Волга» М-<адрес> отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

По запросу суда ПАО СК «Росгосстрах в УР» представлены материалы выплатного дела №, из которого судом установлено следующее:

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате обратилось ООО «Транспортика» по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № составляет <данные изъяты> рублей, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей – <данные изъяты> руб.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ДТП признано страховым случаем, сумма, подлежащая выплате, составляет <данные изъяты> руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ООО «Транспортика» перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. по вышеуказанному страховому акту.

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВЕКС ТЕХ» произвел восстановительный ремонт автомобиля, стоимость которого составила <данные изъяты> руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АВЕКС» перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб. ООО «АВЕКС ТЕХ».

Согласно отчёту №, выполненному ООО «Лагуна-100», стоимость устранения дефектов на ДД.ММ.ГГГГ (без учёта износа) составляет <данные изъяты> руб., стоимость устранения дефектов (с учетом износа) на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Трест Инвест».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Трест Инвест» на дату дорожно-транспортного происшествия определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак <данные изъяты> года выпуска, на основании акта АО «ТЕХНЭКСПРО» осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на 307 км.+ 200 автодороги М-7»Волга» на территории <адрес>, которая составила <данные изъяты> руб. с учётом износа транспортного средства и соответственно <данные изъяты> руб. без учёта износа транспортного средства.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Трест Инвест».

Согласно заключению эксперта ООО «Трест Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически понесенные расходы ООО «АВЕКС» не соответствуют необходимым расходам для восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак <данные изъяты> года выпуска, на основании акта АО «ТЕХНЭКСПРО» осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на 307 км.+ 200 автодороги М-7»Волга» на территории <адрес>, исходя из рыночных цен, существующих в <адрес>.

Определен размер необходимых расходов для восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из рыночных цен, сложившихся в <адрес> на момент дорожно-транспортного происшествия, который составил без учёта износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; с учётом износа – <данные изъяты> руб.

Не согласившись с заключением эксперта, представителем ООО «АВЕКС» подано ходатайство о недопустимости доказательств, согласно которого последний просил признать заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств по основаниям, указанным в ходатайстве.

Представитель истца полагал, что эксперт при составлении экспертного заключения не рассматривал фактически понесенные расходы истца на восстановительный ремонт транспортного средства, так как в экспертизе нет данных о том, что эксперт производил анализ стоимости оригинальных запасных частей <данные изъяты>, используемых истцом при восстановительном ремонте, в свою очередь эксперт исследует информацию по запасным частям, предоставленную следующими компаниями ООО «СД Трак Парте», ООО «ТРАКТРЕЙД МСК», ИП ФИО9, ООО «ВэБ Логистик» и ООО «Авто Драйв».

Все представленные счета на запасные части, вышеуказанных компаний, на основании которых сделаны выводы эксперта неприменимо рассматривать в заключении эксперта № от 02.07.2018г., так как они содержат недостоверную информацию, а именно все коды запчастей проставлены оригинальные, а стоимость дешевых китайских аналогов.

Кроме того, по мнению представителя истца, эксперт при составлении экспертного заключения использовал литературу, которая не отвечает требованиям поставленных перед экспертом вопросам суда, а именно: Федеральный Закон « Об ОСАГО» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ; автор ФИО10 «Экспертиза транспортных средств при ОСАГО»: МАОК, 2008. Данная литература дает ответ лишь в рамках восстановительного ремонта т/с по закону об ОСАГО и не распространяется на требования ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ о возмещении ущерба в полном объёме и о рыночной стоимости запасных частей без учета износа.

Для исследования эксперту определением суда от 16.05.2018г. предоставлены материалы гражданского дела №, эксперт ссылается на материалы дела №.

Вместе с тем, в материалах дела № имеется заключение эксперта № от 15.01.2018г. проведенное тем же учреждением ООО «Трест Инвест» по заключению которого, определена стоимость ремонта 421 041 руб. В связи с этим не понятно, почему стоимость восстановительного ремонта по экспертизам сделанным одной и той же организацией столь различны. Во второй экспертизе стоимость ремонта уменьшилась в 3,7 раза.

Экспертом ООО «Трест Инвест» не исследовались материалы дела № в части восстановительного ремонта т/с по заказ наряду № от 01.08.2017г. и информационное письмо VOLVO АО «Вольво Восток» о стоимости оригинальных запасных частей, которые были восстановлены при ремонте т\с <данные изъяты> per. знак <данные изъяты> на основании акта АО «ТЭХНЭКСПРО» осмотра т/с № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, эксперт не учел то обстоятельство, что по акту АО «ТЭХНЭКСПРО» осмотра т/с № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей в рамках закона об ОСАГО.

Таким образом, по мнению представителя истца, вывод эксперта о восстановительном ремонте по заключению эксперта № от 02.07.2018г. в размере <данные изъяты> рублей не отвечает требованиям ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ч. 3 ст. 87 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, представитель истца считает указанное заключение эксперта недопустимым доказательством и оставляет свои требования в размере 348 837,31 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24 (Арендатор) и ФИО3 (Арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Арендодатель передает во временное пользование Арендатору принадлежащий Арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, г/н №. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 Договора).

Согласно пункту 4.5 Договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам Транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет Арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Договор подписан сторонами и в ходе разбирательства дела не оспаривался, доказательств иного (отсутствие договора аренды на момент ДТП) в материалы дела стороной истца не представлено.

Вышеуказанное транспортное средство передано по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке 2НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ за 2016 год, общая сумма дохода ФИО3 составляет <данные изъяты>.

Согласно справке 2НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ за 2017 год, общая сумма дохода ФИО3 составляет <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке представленных в суд доказательств, суд руководствуется требованиями пунктом 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и пунктом 1 статьи 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частями 1,2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом как следует из правовой позиции, отражённой в Определении Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Таким образом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения истцу ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинённым ущербом, а ответчик вправе представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении истцам ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Как установлено из материалов гражданского дела, и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на 307 километре + 200 метров автодороги «Волга» М-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение колеса, сорвавшегося с транспортного средства ФИО2 г/н В965PH/18, под управлением водителя ФИО25., собственник транспортного средства ФИО3, с транспортным средством Вольво г/н №, принадлежащее ООО «Транспортика» и находящееся в аренде ООО «АВЕКС».

В результате дорожно - транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД проведена проверка обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в ходе которой определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля ФИО2 г/н <данные изъяты>, ФИО26 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в установленном порядке не обжаловалось, не оспаривалось, вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Право собственности ФИО3 на автомобиль ФИО2 г/н <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО27 (Арендатор) и ФИО3 (Арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Арендодатель передает во временное пользование Арендатору принадлежащий Арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки Freightliner ST 120, 2003 года выпуска, г/н №. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 Договора).

Согласно пункту 4.5 Договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам Транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет Арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Договор подписан сторонами и в ходе разбирательства дела не оспаривался, доказательств иного (отсутствие договора аренды на момент ДТП) в материалы дела стороной истца не представлено.

Вышеуказанное транспортное средство передано арендодателем ФИО3 арендатору ФИО28 по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, исходя из смысла пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицом, владеющим источником повышенной опасности на момент ДТП, являлся ФИО29 который управлял автомобилем на законных основаниях. Следовательно, у последнего и возникает обязанность перед потерпевшим лицом по возмещению причинённого материального ущерба.

Как следствие этого, у собственника указанного транспортного средства ФИО3 обязанность по возмещению вреда не возникла, поскольку на основании договора аренды транспортным средством управлял ФИО30 в силу чего требования истца о возложении на ФИО3 материального ущерба причинённого в результате ДТП удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Постановления Совета Министров РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 2.3.1 Постановления Совета Министров РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» предусмотрена обязанность водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Как следует из материала проверки по факту дорожного – транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, составленного сотрудниками ГИБДД, ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на 307 километре + 200 метров автодороги «Волга» М-<адрес>, управляя транспортным средством ФИО2 г/н <данные изъяты>, не убедился в исправности технического состояния транспортного средства, в результате чего во время движения транспортного средства произошёл срыв с места крепления переднего левого колеса автомобиля, которое выкатилось на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и столкнулось с транспортным средством Вольво г/н №, принадлежащим ООО «Транспортика», находящееся в аренде ООО «АВЕКС».

Совокупность собранных должностными лицами ГИБДД доказательств, имеющихся в материалах проверки по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия позволяют суду сделать вывод о нарушении водителем автомобиля ФИО2 г/н <данные изъяты> ФИО5 Д.Н. пунктов 2.3.1, 10.1 Правил Дорожного Движения, повлекших столкновение с транспортным средством <данные изъяты> per. знак <данные изъяты> и приведших к причинению повреждений автомобиля и как следствие этого материальному ущербу, причинённому собственнику транспортного средства – ООО «Транспортика» и владельцу автомобиля ООО «АВЕКС».

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского Кодекса РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 972 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность страхования гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств также пунктом 2.1.1 Постановления Совета Министров РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», в соответствии с которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2 г/н <данные изъяты> ФИО3 и виновника ДТП ФИО32 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства <данные изъяты>.знак <данные изъяты> ООО «Транспортика» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № о страховом случае, ПАО СК «Росгосстрах», произведя оценку и установив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> per. знак <данные изъяты> с учётом его износа на момент ДТП, произвело выплату ООО «Транспортика» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Указанное обстоятельство сторонами гражданского дела не оспаривалось.

Согласно статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ООО «Транспортика» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

ПАО СК «Росгосстрах» выполнена обязанность по возмещению ущерба в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждённой Центральным Банком Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014 года в размере <данные изъяты> рублей.

Факт произведённой страховщиком выплаты страхового возмещения, сторонами при рассмотрении дела не оспаривался.

Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 13 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сам по себе факт отсутствия доказательств понесённых расходов не является основанием для отказа в иске, поскольку потерпевший вправе требовать от ответчика возмещения имущественного вреда, то есть убытков, которые он понёс в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование затрат на восстановительный ремонт транспортного средства и подтверждение заявленного иска, истцом ООО «АВЕКС», являющегося ФИО4 транспортного средства <данные изъяты> per. знак <данные изъяты> отчёт №, выполненный ООО «Лагуна-100», из которого следует, что стоимость устранения дефектов на ДД.ММ.ГГГГ (без учёта износа) составляет <данные изъяты> руб., стоимость устранения дефектов (с учетом износа) на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «АВЕКС ТЕХ» произвело восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, стоимость которого составила <данные изъяты> руб., платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, о перечислении ООО «АВЕКС» суммы в размере <данные изъяты>».

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объёме.

Таким образом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отражённой в указанном Постановлении, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства дела, оспаривая размер понесённых расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, по ходатайству стороны ответчика, определением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалось проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Трест Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак <данные изъяты> на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ТЕХНЭКСПРО» по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства составила <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. без учёта износа транспортного средства.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Трест Инвест».

Согласно заключению эксперта ООО «Трест Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически понесенные расходы ООО «АВЕКС» не соответствуют необходимым расходам для восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номерной знак <данные изъяты> года выпуска, на основании акта АО «ТЕХНЭКСПРО» осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на 307 км.+ 200 автодороги М-7»Волга» на территории <адрес>, исходя из рыночных цен, существующих в <адрес>.

Определен размер необходимых расходов для восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из рыночных цен, сложившихся в <адрес> на момент дорожно-транспортного происшествия, который составил без учёта износа <данные изъяты> копеек; с учётом износа – <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 3 статьи 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 187 ГПК Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд, исследовав и проанализировав имеющиеся в материалах дела: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трест Инвест», сопоставив указанные заключения с выводами акта осмотра транспортного средства АО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Транспортика» произведена выплата страхового возмещения на сумму <данные изъяты> руб., приходит к выводу, что заключение дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ принято во внимание судом быть не может, поскольку выводы эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта равной без учёта износа <данные изъяты> копеек; а с учётом износа <данные изъяты> руб. не соответствуют как акту АО «ТЕХНЭКСПРО», так и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости запасных частей и деталей, применяемых при их замене.

Доказательств того, что дополнительная экспертиза, произведённая ООО «Трест Инвест» произведена с учётом среднерыночных цен в регионе, материалы дела не содержат.

Указанный вывод, суд делает из сопоставления экспертного заключения (калькуляции) АО «ТЕХНЭКСПРО», выполненной в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждённой Центральным Банком Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость детали подлежащей замене - «решетка радиатора» по калькуляции АО «ТЕХНЭКСПРО» составляет без учёта износа <данные изъяты> руб.; стоимость указанной запасной части определённой в дополнительной экспертизе ООО «Трест Инвест» составляет <данные изъяты> руб.

Иные позиции указанные в заключении дополнительной экспертизы также не соответствуют стоимости отражённой в Единой методике.

Таким образом, суд полагает, что дополнительной экспертизой при расчёте приняты во внимание цены, не соответствующие рыночным.

С учётом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым руководствоваться результатами заключения эксперта ООО «Трест Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому установлена стоимость восстановительного ремонта без учёта износа на сумму <данные изъяты> руб. как наиболее приближенную к реальной рыночной стоимости запасных частей транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

Принимая за основу размер стоимости восстановительного ремонта изложенный в ООО «Трест Инвест», суд с учётом заявления об уточнении исковых требований, в котором истец указал на не включение трёх позиций указанных в акте осмотра ООО «ТЕХНЭКСПРО», полагает возможным при расчёте стоимости убытков принять во внимание стоимость запасных частей указанных в информационном письме АО «Вольво Восток» поступившей по запросу суда: решетка радиатора на капоте (молдинг капота) стоимостью <данные изъяты> руб., заглушки на нижнем бампере слева и справа стоимостью по <данные изъяты> руб. каждая.

С учётом указанных понесённых расходов, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номерной знак <данные изъяты> составит <данные изъяты>).

Основываясь на указанных выше положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая произведённую страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что с ФИО33 – второго участника ДТП и лица виновного в произошедшем ДТП, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номерной знак <данные изъяты> без учёта износа комплектующих изделий, за вычетом выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммы в размере <данные изъяты>.).

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование понесённых ООО «АВЕКС» расходов представлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «АВЕКС» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО5 Д.Н. в пользу ООО «АВЕКС» подлежат взысканию судебные расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворённым требованиям на сумму в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АВЕКС» к ШАВ, КДН о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АВЕКС» к ШАВ о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – отказать в полном объёме.

Взыскать с КДН в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВЕКС» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно–транспортного происшествия <данные изъяты> коп.; расходы по оплате государственной пошлины при обращении истца в суд, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья Д.В. Поляков

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2018 года.