Постановление № 3/2-0261/2025 3/2-261/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 3/2-0261/2025

УИД 77RS0015-02-2025-012263-66

№ 3/2-261/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении срока содержания под стражей

адрес 12 августа 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лихман Ю.А.,

при помощнике судьи фио,

с участием помощника Люблинского межрайонного прокурора адрес Малюткина В.В.,

обвиняемого фио, его защитника – адвоката Ломжина А.Н., представившего удостоверение № 21113 и ордер № 30/2/16 от 26 июня 2025 года,

следователя СО ОМВД России по адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО ОМВД России по адрес фио о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, официально не работающего, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело № 12501450061000712 возбуждено 14 мая 2025 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио и неустановленного лица.

Также 14 мая 2025 года возбуждено уголовное дело № 12501450061000715 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 234 УК РФ, в отношении фио и неустановленного лица.

14 мая 2025 года заместителем начальника следственного отдела Отдела МВД России по адрес капитаном юстиции фио уголовное дело № 12501450061000712 было соединено в одно производство с уголовным делом № 12501450061000715, соединенному уголовному делу присвоен номер № 12501450061000712.

Срок предварительного следствия по соединенному уголовному делу№ 12501450061000715 исчисляется по уголовному делу№ 12501450061000712, возбужденному 14 мая 2025 года.

14 мая 2025 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

14 мая 2025 года фиоВ предъявлено обвинение в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 234 УК РФ, он допрошен по существу предъявленного ему обвинения в присутствии защитника.

16 мая 2025 года Люблинским районным судом адрес обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 июля 2025 года.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 10 июля 2025 года срок содержания фио под стражей был продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 14 августа 2025 года.

31 июля 2025 года предварительное следствие приостановлено на основании п. 3.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

11 августа 2025 года постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по адрес предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного расследования на 01 месяц 00 суток, то есть до 11 сентября 2025 года включительно с момента поступления настоящего дела к следователю.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО ОМВД России по адрес фио ходатайствует о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио на 00 месяцев 28 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, т.е. до 11 сентября 2025 года включительно, т.к. по делу необходимо: собрать характеризующий материал на обвиняемого фио; ознакомить с заключением эксперта химической судебной экспертизы заинтересованных по делу лиц; провести амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу обвиняемому ФИО1; получить заключение экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, с заключением которых ознакомить заинтересованных по делу лиц; с учетом собранных по уголовному делу доказательств, предъявить ФИО1 обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ, допросить его по существу предъявленного обвинения; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ;  составить обвинительное заключение и направить уголовное дело надзирающему прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст.ст. 221, 227 УПК РФ. Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого следствие не усматривает.

В судебном заседании следователь фио ходатайство подержала по изложенным в нем основаниям и просила его удовлетворить.

Обвиняемый ФИО1 против продления срока содержания под стражей возражал.

Защитник- адвокат Ломжин А.Н. позицию обвиняемого полностью поддержал, возражал против удовлетворения ходатайства следователя и ходатайствовал об изменении меры пресечения в отношении фио в виде домашнего ареста по адресу: адрес, по месту проживания матери подзащитного.

Помощник прокурора Малюткин В.В. ходатайство следователя поддержал в полном объеме, полагал, что оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство следователя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Вследствие изложенного названное постановление является законным, обоснованным и мотивированным (ст. 7 УПК РФ), а содержащееся в нем ходатайство может быть рассмотрено по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело, по которому ФИО1 было предъявлено обвинение, возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к тому достаточных оснований.

Задержание ФИО1 произведено в соответствии с положениями ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований. Обвинение ФИО1 предъявлено с соблюдением требований ст.ст. 171, 172 УПК РФ, а избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшее ее продление произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов следует, что органом предварительного расследования получены по делу достаточные данные, свидетельствующие о событии преступлений, при этом у следствия имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминированным ему преступлениям, что усматривается из исследованных в ходе судебного заседания письменных материалов дела, позволивших с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка предъявить ему обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ, относящихся к категории особо тяжких и тяжких преступлений соответственно.

При этом в настоящее время суд не входит в обсуждение и оценку вопросов виновности или невиновности обвиняемого фио

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по делу проведены необходимые следственные действия, направленные на установление события преступления и изобличение лиц, виновных в совершении преступления. По делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на объективное и всестороннее расследование уголовного дела, что является объективными причинами, по которым следствие не может быть окончено своевременно, т.к. производство вышеуказанных следственных и иных действий требует значительного количества времени. С учетом изложенного, волокиты в действиях следователя в данном конкретном случае суд не усматривает.

Кроме того, судом принято во внимание, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, в настоящее время не отпали.

Так, ФИО1, хотя и является гражданином Российской Федерации и имеет место регистрации в адрес, вместе с тем, он обвиняется в совершении двух преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и сильнодействующих веществ, которые относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, при этом, ФИО1 официально не трудоустроен (сведений суду не представлено), то есть не имеет постоянного легального источника дохода, до настоящего времени не установлены все соучастники инкриминированных ему преступлений, в связи с чем, имеются достаточные и обоснованные основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство следователя, не находя оснований для удовлетворения ходатайства защитника об изменении меры пресечения на домашний арест, поскольку, при изложенных обстоятельствах, по убеждению суда, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет являться эффективной и достаточной по настоящему делу, и не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении фио уголовного судопроизводства.

Учитывая, что по делу продолжается выполнение процессуальных действий, направленных на окончание расследования по делу, суд приходит к выводу об обоснованности доводов следователя, что и на данном этапе предварительного расследования изменение меры пресечения в отношении фио, невозможно, поскольку, при изложенных обстоятельствах избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не может явиться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не предпримет мер к созданию условий, препятствующих выполнению необходимых следственных и процессуальных действий.

Учитывая перечень следственных и процессуальных действий, который запланирован в ходе расследования, суд считает разумным срок, на который следователь просит продлить содержание под стражей ФИО1, согласующимся со временем, необходимым для их выполнения.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также данные о его личности, в соответствии с требованиями УПК РФ, в целях проведения следственных действий в разумный срок, сохранения баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах ходатайства существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период предварительного следствия по уголовному делу, суд удовлетворяет ходатайство о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, не находя оснований для применения иной меры пресечения.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья ФИО1 не может находиться в условиях следственного изолятора, об ухудшении состояния его здоровья, ни следователю, ни в суд не представлено. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания указанного лица под стражей, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ,суд

П О С Т А Н О В И Л:

Продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 00 месяцев 28 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до 11 сентября 2025 года.

В удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения на домашний арест - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес, в течение 3-х суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции обвиняемый вправе заявить в течение 3-х суток со дня вручения ему копии постановления и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.


Судья: