Апелляционное постановление № 22-1978/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 4/17-291/2025

Председательствующий по делу Дело № 22-1978-2025

судья Рудевич Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 8 октября 2025 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Федоровой М.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Карчевской О.В.,

адвоката Наследовой К.Ф.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Наследовой К.Ф. на постановление <данные изъяты> от 18 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в <адрес>, судимого:

- 18 марта 2015 года <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлениями <данные изъяты> от 15 декабря 2015 года и <данные изъяты> от 1 августа 2016 года испытательный срок продлен на 2 месяца, постановлением <данные изъяты> от 10 марта 2017 года условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожден по отбытию наказания 6 марта 2020 года,

осужденного:

- 17 марта 2021 года <данные изъяты> (с учетом апелляционного постановления <данные изъяты> от 27 апреля 2021 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 22 марта 2021 года <данные изъяты> (с учетом апелляционного определения <данные изъяты> от 11 мая 2021 года, постановления <данные изъяты> от 21 июля 2021 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 марта 2021 года) к 9 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Наследовой К.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Карчевской О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокат Наследова К.Ф. обратилась в <данные изъяты> с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

По результатам рассмотрения ходатайства адвоката судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Наследова К.Ф. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду допущенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Излагая позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в постановлении Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которой характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в ходатайстве в порядке ст. 80 УК РФ, а наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, полагает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом ее подзащитному ФИО1, ссылаясь лишь на наличие у него одного погашенного взыскания, полученного в 2020 году, и мнение администрации исправительного учреждения, тогда как ФИО1 твердо встал на путь исправления, с 19 мая 2022 года он переведен в облегченные условия содержания, с момента прибытия в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю трудоустроен на должность «швеи швейного цеха ЦТАО», где работает по настоящее время, на профилактическом учете не состоит, на меры воздействия реагирует удовлетворительно, относится к группе осужденных положительной направленности, поддерживает связь с семьей, имеет 16 поощрений, признал вину, положительно характеризуется, представил гарантийное письмо о трудоустройстве на должность слесаря в «Прииск Усть-Кара». Просит постановление отменить, заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не усматривает, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости дальнейшего отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции ФЗ от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ).

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания составляет не обязанность, а право суда. Суду предоставляется право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Принимая решение по ходатайству адвоката Наследовой К.Ф. в интересах осужденного ФИО1, суд на основании представленных материалов, исследованных в судебном заседании, установил, что предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене неотбытого срока лишения свободы принудительными работами, осужденный отбыл.

Кроме этого, суд учел все имеющиеся в деле сведения, связанные как с поведением осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, так и с другими данными о его личности, не оставил без внимания и мнение администрации исправительного учреждения.

В результате тщательного анализа всех этих сведений суд пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных оснований полагать, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде реального лишения свободы, и причин не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, как следует из представленных материалов, ФИО1 в период отбывания наказания, наряду с поощрениями, имел и взыскание за нарушение режима содержания, что, безусловно, указывает на то, что характеризуется он в целом за весь период отбывания наказания посредственно, твердо на путь исправления еще не встал.

При этом факт того, что на момент рассмотрения ходатайства имевшееся взыскание у ФИО1 было погашено, на правильность принятого судом решения никоим образом не влияет и закону не противоречит, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий обращению с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ.

Таким образом, выводы суда о нуждаемости ФИО1 в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания, вопреки утверждению стороны защиты, в полной мере соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам, они достаточно мотивированы, а потому их правильность сомнений не вызывает.

Что же касается приведенных в апелляционной жалобе доводов относительно гарантий трудоустройства ФИО1, его отношения к совершенному преступлению, поддержания им отношений с семьей, то сами по себе таковые достаточными для удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются.

Каких-либо иных заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, в апелляционной жалобе, равно как и в судебном заседании апелляционной инстанции, осужденным и его адвокатом не приведено.

Процедура рассмотрения ходатайства судом не нарушена, все доводы защиты были проверены и получили надлежащую оценку в постановлении, которое по своему содержанию полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь изменение или отмену постановления суда в апелляционном порядке, по представленным материалам не выявлено.

По приведенным мотивам апелляционную жалобу адвоката Наследовой К.Ф. в интересах осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции полагает не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <данные изъяты> от 18 августа 2025 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Климова