Апелляционное постановление № 22-613/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 4/16-47/2024

Судья Бездыханюк В.А. Дело № 22-613/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курган 7 мая 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Головина И.Н.,

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 февраля 2024 г., которым

ФИО1, родившейся <...>, осужденной 21 декабря 2022 г. по приговору <...> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, защитника Моисеевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Достовалова Е.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная указывает, что в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ей было отказано по причине отсутствия исполнительного листа по исковому требованию, о котором ей (по ее невнимательности) не было известно. Она обращает внимание на то, что у нее нет возможности погасить исковые требования ввиду маленькой заработной платы, которой ей хватает на предметы первой необходимости.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной помощник Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыла установленную законом часть срока наказания, после которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет одно поощрение, трудоустроена, к труду относится добросовестно, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, спортивных мероприятиях, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения не уклоняется, на требования администрации реагирует правильно, в общении с представителями администрации проявляет тактичность.

Вместе с тем судьей также обоснованно учтены и данные о том, что ФИО1 за период менее чем один год неоднократно (3 раза) нарушала установленный порядок отбывания наказания, за что водворялась в карцер, ей объявлялся выговор, при этом погашение и снятие взысканий не устраняет сам факт нарушений.

Кроме того, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, предусмотрено ч. 1 ст. 80 УК РФ, не только в качестве критерия, но и одним из условий замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, на что прямо указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8.

По приговору с ФИО1 в пользу потерпевшего взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере <...> рублей.

Однако вред, причиненный преступлением, ФИО1 не возмещала ни полностью, ни частично, каких-либо мер к его возмещению не предпринималось. Суду таких сведений не представлено. Не указывалось о предпринятых в этом направлении мерах ни в жалобе осужденной, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Каких-либо объективных причин, в силу которых ФИО1 не возмещает причиненный преступлением вред, из представленных материалов также не усматривается.

Доводы жалобы осужденной об отсутствии исполнительного листа по исковому требованию, о котором ей (по ее невнимательности) не было известно, а также о небольшой заработной плате, не являются безусловным основанием для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания и основанием для изменения судебного постановления, т.к. принятое судом решение действующему законодательству не противоречит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий