Решение № 12-26/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 12-26/2024

Дело № 12-26/2024

УИД № 07RS0001-01-2024-000716-82


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нарткала 15 апреля 2024 года

Судья Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Булавина О.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «Почта России» по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 22 февраля 2022 года №18810507220222005525,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от 20.02.2022г. №, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях АО «Почта России» как собственник автомашины марки Лада 211440 с государственными регистрационными знаками <***> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, полномочный представитель АО «Почта России» по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявителем указано на то, что на момент фиксации административного правонарушения, АО «Почта России» собственником транспортного средства не являлось, поскольку согласно договору купли-продажи транспортных средств №-МР26 от ДД.ММ.ГГГГ и акту приему-передачи собственником и фактическим владельцем является ФИО2, также заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу представитель АО «Почта России» в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилось.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, и ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствие с частью 1 и частью 2 статьи30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного данной статьёй, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, считаю доводы ходатайства заслуживающими внимание, а пропущенныйсрок для обжалования постановления подлежащимвосстановлению.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что правонарушение, в совершении которого обвиняется АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в связи с чем в отношении последнего как собственника автомашины марки Лада 211440 с государственными регистрационными знаками <***> в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности.

В суд представлена копия договора купли-продажи транспортных средств №-МР26 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство марки Лада 211440 с государственными регистрационными знаками <***> продано ФИО2

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Лада 211440 с государственными регистрационными знаками <***> передано ФИО2

Как следует из справки МРЭО ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> транспортное средство марки Лада 211440 с государственными регистрационными знаками <***> снято с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи.

В силу ч. 2 ст. ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Таким образом, названными выше документами подтверждаются доводы жалобы АО «Почта России» о том, что в момент фиксации административного правонарушения АО «Почта России» ни собственником, ни фактическим владельцем транспортного средства марки Лада 211440 с государственными регистрационными знаками <***> не являлось.

При таких данных, в силу приведенной выше нормы АО «Почта России» подлежит освобождению от административной ответственности, в связи с чем вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении него постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует отменить, а производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.6.1, 24.5, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

восстановитьАкционерному обществу «Почта России» срок для подачи жалобы.

Жалобу Акционерного общества «Почта России» – удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Акционерного общества «Почта России» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, прекратив производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья ФИО3