Постановление № 5-80/2019 от 7 декабря 2019 г. по делу № 5-80/2019

Дело № 5-80/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2019 года с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Т.А. Соцердотова, с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1- по доверенности Потаповой А.В., потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей по доверенности ФИО3, рассмотрев в единоличном составе дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении А.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

20.06.2019 в отношении ФИО1 государственным инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району П.М.Л. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

16.07.2017 вышеуказанный административный материал поступил в Красногвардейский районный суд на рассмотрение.

09.08.2019 судьей Красногвардейского районного суда было вынесено постановление о прекращении производства по делу.

На основании решения судьи Верховного суда Республики Адыгея от 26.09.2019 постановление судьи Красногвардейского районного суда от 09.08.2019 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

11.10.2019 протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы были возвращены судьей Красногвардейского районного суда начальнику ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району по причине неполноты указания сведений в протоколе об административном правонарушении.

17.10.2019 протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, составленный 20.06.2019 с внесенными в него дополнениями 17.10.2019, поступил на рассмотрение в Красногвардейский районный суд.

Согласно протоколу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, в 07 часов 50 минут, управляя автомобилем Мазда-3, государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес> в сторону <данные изъяты> в состоянии наркотического опьянения, превысил допустимую скорость движения в населенном пункте не менее чем на 13 км/ч, неоправданно восприняв обстановку как опасную, применив изменение траектории своего движения с резким торможением и покинув пределы полосы своего движения, создал опасность для движения и допустил столкновение за пределами пересечения проезжих частей с автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер № под управлением Б.А.Р. двигавшегося до столкновения по <адрес> со стороны а.Адамий и закончившего поворот налево на <адрес>. В результате ДТП пассажир Б.Т.З. получила средний вред здоровью. Тем самым ФИО1 нарушил п.п. 1.5, 8.1, 9.7, 10.2 ПДД.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п.1.5 Правил дорожного движения (далее ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.9.7 ПДД если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

На основании п.10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу п.10.5 ПДД водителю запрещается: превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства; превышать скорость, указанную на опознавательном знаке "Ограничение скорости", установленном на транспортном средстве; создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 виновным себя не признавал. Защитник Потапова А.В. суду пояснила, что дописки в протоколе об административном правонарушении не соответствуют требованиям ст. 29.12.1 КоАП РФ, а поэтому протокол об административном правонарушении № является недопустимым доказательством. Кроме этого, протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, которым должен быть сотрудник органов внутренних дел, а не инспектор ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району. В протоколе осмотра места происшествия указано, что осмотр произведен с 10 часов 30 минут до 13 часов 29 минут, при этом протокол об административном правонарушении составлен в 15 часов 50 минут с указанием в нем времени совершения в 07 часов 50 минут и датой составления 6 месяцем 2018 года. Также в протоколе об административном правонарушении не указаны понятые и не указаны сведения, что им были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и нормы ст.51 Конституции, подписи их отсутствуют, о составлении протокола они не уведомлялись. Однако в протоколе осмотра места происшествия указаны понятые лица. Других доказательств вины ФИО1 не имеется. В заключении эксперта исследованный экспертом тормозной путь длиной 13,7 м и 14 м не совпадает с тормозным путем указанным в протоколе осмотра места происшествия – 49,90 м. Ширина шин, ширина между следами торможения экспертом не исследовались. Скорость движения автомобиля Мазда-3 к моменту торможения составила 73 км/ч при общей длине следа 50,2 м. При этом эксперт при ответе на первый вопрос исследовал след торможения 13,7 и 14 м, что свидетельствует о недостоверности расчетов. Кроме этого эксперт, объединив ответ на вопросы 3 и 4, фактически исследования не проводил. Также пояснила, что момент совершения ДТП видели свидетели Л.А.В.. и К.И.Ю. которые вели видеосъемку на свои телефоны и разместили съемку ДТП в сети Интернет под названием «ДТП в нашем селе». Защитник просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Потерпевшая Б.Т.З. полагала, что ФИО1 виновен в совершении данного ДТП. Представитель потерпевшей ФИО3 суду пояснил, что доводы защитника не соответствуют нормам КоАП РФ. В материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства вины ФИО1

Рассмотрением административного материала установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, в 07 часов 50 минут, ФИО1, управляя автомобилем Мазда-3, государственный регистрационный номер №, двигаясь по <данные изъяты> в сторону а<данные изъяты>, находясь в состоянии наркотического опьянения, превысил допустимую скорость движения в населенном пункте не менее чем на 13 км/ч, неоправданно восприняв обстановку как опасную, применив изменение траектории своего движения с резким торможением и покинув пределы полосы своего движения, создал опасность для движения, то есть нарушил пункты 1.5, 9.7,10.2, 10.5 ПДД и допустил столкновение за пределами пересечения проезжих частей с автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер №, под управлением Б.А.Р. двигавшегося до столкновения по <адрес> со стороны а.Адамий и закончившего поворот налево на <адрес>. В результате ДТП пассажир Б.Т.З. получила средний вред здоровью.

Подтверждением данных обстоятельств являются следующие доказательства.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, в 07 часов 50 минут, ФИО1, управляя автомобилем Мазда-3, государственный регистрационный номер №, двигаясь по у. Первомайская в сторону а. Адамий в состоянии наркотического опьянения, превысил допустимую скорость движения в населенном пункте не менее чем на 13 км/ч, неоправданно восприняв обстановку как опасную, применив изменение траектории своего движения с резким торможением и покинув пределы полосы своего движения, создал опасность для движения и допустил столкновение за пределами пересечения проезжих частей с автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер №, под управлением Б.А.Р. двигавшегося до столкновения по <адрес> со стороны а<данные изъяты> и закончившего поворот налево на <адрес>. В результате ДТП пассажир Б.Т.З. получила средний вред здоровью. Тем самым ФИО1 нарушил п.п. 1.5, 8.1, 9.7, 10.2 ПДД (л.д. 108).

Данные обстоятельства также подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия от 24.12.2018, составленного следователем СО ОМВД России по Красногвардейскому району А.Э.А. в период времени с 10-30 ч. до 13-28 ч. в присутствии понятых В.А.В.. и К.А.Н. которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Протокол составлялся без участия специалиста (л.д. 122-138),

- схемой ДТП от 24.12.2018, составленной в соответствии с протоколом осмотра места происшествия (л.д. 139),

-- фототаблицей к протоколу места происшествия (л.д. 200-205),

- заключением эксперта № по медицинским документам, в соответствии с которым Б.Т.З. причинены телесные повреждения возможно в срок, 24.12.2018. и влекут за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (л.д.110-111).

- заключением эксперта – начальника ЭКЦ МВД по РА по Республике Адыгея Д.А.Ш.. №, начатого 19.04.2019, оконченного 20.04.2019, перед которым были поставлены следующие вопросы: 1) определить относительно границ проезжей части место столкновения транспортных средств; 2) определить скорость движения автомобиля Мазда перед началом торможения с учетом следов торможения длиной 50,20 м (19,80+30,30 м); 3) имелась ли у водителя автомобиля Мазда в сложившейся дорожно-транспортной обстановке техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ при движении по своей полосе с соблюдением скоростного режима? 4) является ли с технической точки зрения поворот налево автомобиля ВАЗ не соответствующим требованию «уступить дорогу (не создавать помех)» по отношению к автомобилю Мазда при ее движении с разрешенной максимальной скоростью не более 60 км/ч?

Из ответов эксперта следует, что 1) автомобиль ВАЗ-21140 в момент контактирования с автомобилем Мазда-3 находился вне зоны полосы движения в сторону а.Адамий и место столкновения находится перед образованием осыпи под позицией № согласно схемы ДТП; 2) в условиях данного происшествия величина скорости движения автомобиля Мазда-2 определяется 73 км/ч. Вопросы 3,4 эксперт объединил и ответил, что водитель автомобиля Мазда-3 имел возможность избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-21140 путем сохранения прямолинейного движения, а также руководствуясь п. 10.1 ч.2 ПДД (л.д.112-113).

В ходе судебного разбирательства свидетель Б.А.Р. пояснил суду, что он является вторым участником ДТП, произошедшего 24.12.2018, то есть управлял автомобилем ВАЗ-21140. На автодороге в с. Красногвардейское он двигался в сторону центра с. Красногвардейское из а.Адамий. Перед совершением поворота налево, включил сигнал левого поворота, снизив скорость, стал поворачивать на <адрес> поворот, он, проехав встречную полосу, почувствовал удар в правую заднюю часть своего автомобиля. Также пояснил, что перед поворотом он видел автомобиль ФИО1, но учитывал, что расстояние до него было большим, и был уверен, что он спокойно совершит поворот.

Свидетель К.И.Ю.. суду пояснил, что 24.12.2018 он ехал вслед за автомобилем ВАЗ-21140 и видел, как водитель данного автомобиля совершил поворот налево, не включив при этом указатель поворота. Самого столкновения автомобилей он не видел. Далее о происходящем, он, как блогер, начал снимать видео на свой телефон.

Свидетель Л.А.В. суду пояснил, что 24.12.2018 ему позвонил ФИО4 и вызвал его на место ДТП, так как они являются блогерами. Самого ДТП он не видел, приехал когда машины были уже разбитыми. Он снимал на свою видеокамеру без остановок все происходящее и выложил видео без сокращений в сеть Интернет на свой канал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.З.К. суду пояснил, что он является старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району, и он 17.10.2019 дополнял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, потому что инспектор П.М.Л. уволился. Дополнения в протокол он внес на основании имеющихся материалов.

Следователь СО ОМВД России по Красногвардейскому району А.А.Э. в качестве свидетеля суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение из дежурной части, выехал на место ДТП и с участием двух понятых составил протокол и схему ДТП. Пояснил, что указал в этих документах все, что имелось на месте. Водители были ознакомлены с протоколом осмотра и схемой ДТП, никаких возражений от них не поступило. Также пояснил, что, поскольку позже выяснилось, что потерпевшей причинен вред здоровью средней тяжести, дело был передано в ГИБДД, сотрудники которого вправе далее вести дело.

Эксперт Д.А.Ш. в судебном заседании пояснил, что он ответил в своем заключении на поставленные перед ним вопросы. В его распоряжении были протокол осмотра места происшествия, схема ДТП и фототаблица. Этих документов для него было достаточно, чтобы провести исследования. Вопросы 3 и 4 он объединил, так как пришел к выводу о том, что водитель автомобиля Мазда-3 имел возможность избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-21140 путем сохранения прямолинейного движения и соблюдения скоростного режима.

Изучив письменные доказательства, считаю, что они составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, содержат непротиворечивые сведения об обстоятельствах события. Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 был своевременно ознакомлен со схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, не оспаривал их. Свидетельскими показаниями не опровергаются сведения, изложенные в письменных доказательствах.

На основании вышеуказанных доказательств прихожу к выводу о том, что А.Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Мазда-3, допустил нарушение ПДД, а именно пункты 1.5, 8.1, 9.7, 10.2 ПДД, что привело к столкновению с автомобилем ВАЗ-21140 под управлением Б.А.Р., в результате чего пассажиру Б.Т.З. был причинен вред здоровью средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства дела у мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района было запрошено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно материалам данного дела и постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района от 01.08.2019 ФИО5 24.12.2108 в 07-50 на 7 км автодороги Красногвардейское-Адамий-Чумаков управлял автомобилем Мазда-3 с госномером № в состоянии опьянения при этом допустил совершение ДТП с автомобилем ВАЗ-21140 с госномером № под управлением Б.А.Р.., в результате чего был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год. ФИО1 при рассмотрении данного дела виновным себя признал, в содеянном раскаялся.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах считаю доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и полагаю необходимым назначить ему наказание в размере, предусмотренном санкцией данной статьи, в виде административного штрафа.

Доводы защитника Потаповой А.В. нахожу несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным лицом в соответствии с п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ. Дополнения, внесенные в протокол 17.10.2019 во исполнение определения судьи от 11.10.2019, не противоречат нормам КоАП РФ. В соответствии с ч.3 ст. 28.8 КоАП РФ недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков. В соответствии с ч.5 ст. 25.7 КоАП РФ понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса в случае необходимости.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Из ст. 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обстоятельств, смягчающих ответственность в соответствие со ст.4.2 КоАП РФ судьей не установлено.

Обстоятельствами, отягчающими ответственность в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ, являются совершение ФИО1 повторно административного правонарушения, так как он 08.11.2018 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. Кроме этого совершил административное правонарушение в состоянии опьянения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.24, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье.

Штраф подлежит уплате: УФК МФ по РА (МВД по РА), ИНН <***>, КПП 010501001, БИК 047908001, Р/с № в ГРКЦ НБ Республики Адыгея, кор.счет 04761484830, ОКТМО 79618420, УИН №.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: