Решение № 2-6366/2025 2-6366/2025~М-2939/2025 М-2939/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 2-6366/2025

УИД 50RS0026-01-2025-003982-25

2-6366/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Прудниковой О.А.,

при секретаре Наследниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лучшее Такси» к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, упущенной выгоды, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лучшее Такси» обратилось в суд с указанным иском к ответчику к ФИО1 в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лучшее Такси» разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, в размере 163 100,00 (сто шестьдесят три тысячи сто) рублей 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 11 000,00 (одиннадцать тысяч) рублей 00 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 174 100,00 рублей за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, упущенную выгоду в период нахождения транспортного средства на восстановительном ремонте в размере 27 000,00 (двадцать семь тысяч) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 33 000,00 (тридцать три тысячи) рублей 00 коп., судебные издержки по отправке заказной почтовой корреспонденции з размере 286,80 (двести восемьдесят шесть) рублей 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 032,00 (восемь тысяч тридцать два) рубля 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по данным известным суду,

Представитель ООО «Русское страховое общество ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Лучшее Такси» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства BMW X5, государственный регистрационный знак 2000NB10, под управлением ФИО1, и транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Лучшее Такси», под управлением ФИО2.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 управляя т/с BMW X5, г.р.з. №, при перестроении не уступил дорогу т/с имеющему преимущество, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с а/м Volkswagen Polo, г.р.з. №

ФИО1, совершил административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей.

В результате указанного ДТП виновными действиями ФИО1 причинен ущерб имуществу ООО «Лучшее Такси», а именно транспортному средству марки Volkswagen Polo, серийный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак ВУ15099, год выпуска 2024.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 43 459773 от ДД.ММ.ГГ владельцем транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. №, является лизингополучатель ООО «Лучшее Такси», лизингодателем является ООО «МодульЛизинг».

Истец владеет указанным транспортным средством на основании договора № финансовой аренды (лизинга) транспортных средств от ДД.ММ.ГГ. Соответственно, как лизингополучатель, Истец является лицом, потерпевшим от причиненного ущерба и поэтому вправе требовать возмещение понесенных убытков.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства BMW X5, г.р.з. №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГ был застрахован по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ №).

ООО «Лучшее Такси» обратилось в страховую компанию ООО РСО «ЕВРОИНС», которой у него заключен договор ОСАГО (страховой полис ХХХ №) заявлением о прямом возмещении убытков.

ООО РСО «ЕВРОИНС», признало ДТП страховым случаем и произвело выплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассчитанной в соответствии с единой методикой определения размера расходов н восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств установленной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ №, в размере 114 000,0 (сто четырнадцать тысяч) рублей 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае ДД.ММ.ГГ (убыток №) и платежным поручением N№

ДД.ММ.ГГ для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. №, ООО «Лучшее Такси» заключило договор на проведение экспертизы и оценки поврежденного имущества № с ИП ДД.ММ.ГГ ИНН № ОГРНИП №.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства VOLKSWAGEN Polo государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГ расчетная стоимость ремонта (без учета износа) транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. №, серийный номер (VIN) №, (реальный ущерб), составляет 277 100,00 (двести семьдесят семь тысяч сто) рублей.

Стоимость услуг ИП <...> по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. №, составила 11000,00 (одиннадцать тысяч) рублей 00 коп., что подтверждается актом № оказания услуг от ДД.ММ.ГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Исходя из вышеизложенного, у Ответчика возникла обязанность по возмещению разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере: 277 100,00 - 114 000,00 = 163 100,00 (сто шестьдесят три тысячи сто) рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств причинения ущерба в ином размере, а также размер производных требований ответчиком суду не представлено, вина в совершении ДТП не оспаривалась.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГ № к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

На основании пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, с ответчика ФИО1 как с виновного в ДТП, учитывая, что ООО РСО «ЕВРОИНС» перечислило ООО «Лучшее Такси» денежные средства в размере 114 000, тем самым обязательства страховщика по договору ОСАГО выполнив в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 163 100 рублей (277100-114 000).

ДД.ММ.ГГ в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием исполнить обязательства по возмещению ущерба, причиненного имуществу ООО «Лучшее Такси», а также по возмещению расходов на проведение независимой экспертизы.

ФИО1 претензию не получил, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Между ООО «Лучшее Такси» и <...> ИНН №, ОГРН № заключен Договор на оказание услуг/выполнение работ № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому <...> обязуется выполнить слесарные работы, ремонтные работы, работы по замене составных частей в отношении автомобилей ООО «Лучшее Такси».

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно автомобиль Volkswagen Polo, г.р.з. №, не эксплуатировался и находился на восстановительном ремонте 15 (пятнадцать) дней, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГ и актом о сдаче-приемке выполненных работ №-Н от ДД.ММ.ГГ.

Работы <...> по ремонту поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. №, Истцом приняты без замечаний и оплачены в полном объеме, что подтверждается актом о сдаче-приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГ и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ.

Основным видом предпринимательской деятельности ООО «Лучшее Такси» является сдача в аренду транспортных средств без оказания услуг по управлению ими.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ООО «Лучшее Такси» сдавало автомобиль Volkswagen Polo, г.р.з. №, в аренду по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГ, заключенному с <...>, ДД.ММ.ГГ г.р., который является участником ДТП ДД.ММ.ГГ.

Арендная плата за использование ТС составляет 1 800,00 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 коп. за 1 (Одни) сутки.

Виновник ДТП своими противоправными действиями причинил ущерб автомобилю Volkswagen Polo, г.р.з. №, в результате чего транспортное средство в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находилось на восстановительном ремонте, при этом не могло эксплуатироваться и участвовать в предпринимательской деятельности ООО «Лучшее Такси», в связи с чем последний понес убытки в виде упущенной выгоды, которая выразилась в неполучении ООО «Лучшее Такси» доходов, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Упущенная выгода ООО «Лучшее Такси» рассчитывается по следующей формуле: Количество дней х Стоимость аренды за один день = Упущенная выгода 15 дней х 1 800 рублей/день = 27 000,00 (двадцать семь тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного размера упущенной выгоды или возражений в ответчика ФИО1 суду не представлено.

Согласно ст. 12 ГК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательств утраты им дохода из-за произошедшего ДТП и наличия прямой причинно-следственной связи между ДТП и утратой им дохода.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N? 7 от ДД.ММ.ГГ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В целях защиты нарушенного права в судебном порядке ООО «ЛучшееТакси» заключило с ИП <...> ИНН №, ОГРИНП № договор об оказании юридических услуг (абонентское юридическое обслуживание) N? 03/1304 от ДД.ММ.ГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГ к нему, согласно которому ИП <...> обязуется оказать юридические услуги по составлению процессуальных документов и по представлению интересов ООО «Лучшее Такси», по гражданским искам о взыскании убытков в результате ДТП в мировых судах и/или в судах общей юрисдикции и/или в арбитражных судах в качестве истца.

ООО «Лучшее Такси» понесло расходы по оплате юридических услуг по подготовке и направлению досудебной претензии и искового заявления о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГ.

Стоимость юридических услуг, оказанных ИП <...> составила 33 000,00 (тридцать три тысячи) рублей 00 коп., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

В связи с направлением претензии и копии искового заявления Истцом понесены почтовые расходы в размере 286,80 (двести восемьдесят шесть) рублей 80 коп., что подтверждается кассовыми чеками.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ст. 67 ГПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Исходя из обстоятельств дела, анализа действий представителя истца, размера судебных расходов, количества судебных заседаний, затраченных на проведенные мероприятия, удовлетворения иска, суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, следует признать разумными понесенные расходы в заявленном размере, которые подлежат взысканию с ФИО1

Вместе с тем, истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста в размере 11 000, что подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 8032 рубля.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198, 233-237, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Лучшее Такси» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, упущенной выгоды, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения в пользу ООО «Лучшее Такси» (ИНН/КПП №, №) разницу между фактическим размером ущерба, причиненного имуществу ООО «Индиан Такси», и страховым возмещением, в размере 163 100,00 (сто шестьдесят три тысячи сто) рублей 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 11 000,00 (одиннадцать тысяч) рублей 00 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 174 100,00 рублей за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, упущенную выгоду в период нахождения транспортного средства на восстановительном ремонте в размере 27 000,00 (двадцать семь тысяч) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 33 000,00 (тридцать три тысячи) рублей 00 коп., судебные издержки по отправке заказной почтовой корреспонденции з размере 286,80 (двести восемьдесят шесть) рублей 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 032,00 (восемь тысяч тридцать два) рубля 00 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Прудникова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен ДД.ММ.ГГ