Решение № 2-1054/2025 2-1054/2025~М-965/2025 М-965/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-1054/2025

Дело № 2-1054/2025

УИД 42RS0014-01-2025-001398-77


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Мыски

Мысковский городской суд Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Дементьева В.Г., с участием старшего помощника прокурора г. Мыски Ушковой И.В., при секретаре Гуряшевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора Красноглинского района г. Самары, действующего в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноглинского района г. Самары обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ответчику ФИО3 с требованиями о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в размере 120000 рублей.

Требования свои истец мотивирует тем, что старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Красноглинского района, СУ Управления МВД России по г. Самаре 28.02.2024 года возбуждено уголовное дело № о признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества с причинением ущерба ФИО1 на общую сумму 554400 рублей при следующих обстоятельствах: в период времени с 22.02.2024 года по 26.02.2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, посредством сотовой связи с абонентских номеров «№», «89256390853», заставило ФИО1 через банкоматы «Альфа - Банк» перевести денежные средства несколькими транзакциями, в том числе в сумме 120000 рублей на счет №, причинив тем самым последней ущерб на вышеуказанную сумму.

По данному уголовному делу ФИО1 28.02.2024 года признана потерпевшей в установленном законом порядке.

Каких-либо материальных обязательств истец перед ответчиком не имеет.

Органами предварительного расследования установлено, что ФИО1 22.02.2024 года перечислила денежные средства в сумме 120000 рублей на открытый в АО «Альфа - Банк» банковский счет №, что подтверждается выпиской по операциям на счете за период с 22.02.2024 года по 23.02.2024 года.

Согласно информации, полученной в ходе расследования, данный счет зарегистрирован на Милежик Артёма С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При вышеуказанных обстоятельствах со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 120000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Ссылаясь на положения ст. 45 ГПК РФ, ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ просит удовлетворить исковые требования.

Представитель истца старший помощник прокурора г. Мыски Ушкова И.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Суду дала пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещена надлежаще (л.д. 48,53,58,62).

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме, относительно удовлетворения заявленных требований не возражал, указав, что положения ст.ст 35, 39,173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Пояснил, что по просьбе ФИО2, он открыл в АО «Альфа-Банк» банковскую карту, которую в последующем передал в пользование данному лицу, за что получил от него 1500 рублей. На сегодняшний день он банковскую карту заблокировал. Сам ФИО2 находится <данные изъяты> Арифметический расчет не оспаривает.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д. 46,51,57,60).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив письменные доказательства по делу, считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В процессе судебного разбирательства установлено, что 28.02.2024 года постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Красноглинского района, СУ Управления МВД России по г. Самаре возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (л.д. 12).

Указанным постановлением установлено, что в период с 22.02.2024 года по 26.02.2024 года, более точные дата и времени следствием не установлены, неустановленное лицо, путем обмана под предлогом перечисления денежных средств на безопасный счет, завладело денежными средствами в общей сумме 554400 рублей, принадлежащими ФИО1, причинив тем самым последней материальный ущерб, в крупном размере на вышеуказанную сумму (л.д. 12).

Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явилось заявление о преступлении, поступившее от гр. ФИО1, зарегистрированное в КУСП ОП №4 УМВД России по Красноглинскому району г. Самары 28.02.2024 года за №2126 (л.д. 14) и объяснения ФИО1 от 28.02.2024 года (л.д. 16-17).

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Красноглинского района УМВД России по г. Самаре от 28.02.2024 года ФИО1 была признан потерпевшей по данному уголовному делу № (л.д. 18-19) и в этот же день допрошена в качестве потерпевшей (л.д. 20-24).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что 22.02.2024 года она, будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами, перевела со своей кредитной карты, оформленной в АО «Альфа Банк» на пенсионную карта ПАО «Сбербанк России», с которой в последующем, находясь в ТЦ «Мега» сняла посредством банкомата ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 120000 рублей. В последующем данные денежные средства были ею внесены посредством банкомата АО «Альфа Банк» на счет №, продиктованный ей мошенниками. В последующем она понял, что её обманули (л.д.20-24).

Из ответа АО «Альфа Банк» на запрос следственных органов (л.д. 27-28) следует, что на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 26.01.2024 года открыт счет №.

В ходе расследования уголовного дела № установлено и следует из представленного чека (л.д. 15), 22.02.2024 года в 15:45:10 часов посредством банкомата АО Альфа Банк № ФИО1 внесла на карту № на счет № наличные пачками в размере 120000 рублей.

Факт поступления денежных средств в размере 120000 рублей на банковскую карту № на счет №, открытую на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается представленным перечнем транзакций по банковской карте за период с 22.02.2024 года по 24.02.2024 года (л.д. 28), из которых следует, что 22.02.2024 года на указанную карту посредством внесения денежных средств наличными через банкомат № поступили денежные средства в размере 120000 рублей.

Снятие наличных денежных средств в размере 120000 рублей с банковской карты № произведено 23.02.2024 года (л.д. 27-28).

Постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Красноглинского района, СУ Управления МВД России по г. Самаре от 06.08.2025 года (л.д. 25-26) постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Красноглинского района, СУ Управления МВД России по г. Самаре от 28.05.2024 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № отменено, производство возобновлено, срок предварительного следствия установлен на 1 месяц то есть до 06.09.2025 года.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства ФИО1 переведены на счет ответчика ФИО3 без наличия правовых оснований в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами.

В этой связи исковые требования прокурора Красноглинского района г.Самары, действующего в защиту интересов ФИО1, подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 120000 рублей в пользу истца ФИО1

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Исходя из анализа положений главы 45 ГК РФ, положений Федерального закона от 27 июня 2011 г № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее — Закон о национальной платежной системе) банковская карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона о национальной платежной системе, статьи 847 ГК РФ передача карты иному лицу является нарушением установленной в договоре банковского счета гражданско-правовой обязанности, а несообщение об этом в банк — бездействием в вопросе пресечения неправомерного использования банковской карты.

Нарушение этой обязанности в соответствии с пунктом 1 ст. 401 ГК РФ является виновным гражданско-правовым поведением, поскольку владелец банковской карты не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а следовательно, и не освобождающим от неблагоприятных последствий.

Исходя из положений статьи 128 ГК РФ деньги, в том числе безналичные денежные средства, относятся к имуществу. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ). Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102).

В силу положений статьи 847 ГК РФ, понятия «окончательность перевода денежных средств» в статье 3, положений статьи 5 и других статей Закона о национальной платежной системе именно держатель карты для целей этого Закона будет являться получателем поступающих на банковскую карту (счет) денежных средств (карта, как известно, в момент перевода вообще не всегда может быть при ее держателе). Таким образом, именно держатель карты является получателем денежных средств, правила о неосновательном обогащении к которому применяются вне зависимости от того, было ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Держатель банковской карты фактически является получателем денежных средств, он в отношении своей карты не утрачивает право восстановления фактического доступа к банковской карте, счету путем сообщения в банк необходимых сведений, изменения в офисе банка паролей, кодов доступа, блокировки и перевыпуска карты.

Таким образом, ответчик ФИО3, подписав договор комплексного банковского обслуживания с АО «Альфа-Банк», открыв на свое имя счет №, получив к указанному счету карту в случае выбытия указанной карты из его владения действуя добросовестно должен был предупредить об этом Банк. При поступлении на указанный счет денежных средств в размере 120000 рублей от ФИО1, зная, что данные денежные средства ему не принадлежат, должен был принять меры к возврату указанной суммы. Вместе с тем, доказательств выполнения указанных действий, а также доказательств, свидетельствующих о выбытии банковской № на счет № из владения ФИО3 против его воли материалы дела не содержат.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в настоящем случае не установлено.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Красноглинского района г. Самары, действующего в интересах ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4600 (четыре тысячи шестьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 25.11.2025 года.

Председательствующий судья В.Г. Дементьев