Решение № 2А-186/2024 2А-2867/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2А-186/2024

Дело № 2а-186/2024

УИД: 07RS0002-01-2022-005099-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года г. Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Табуховой А.А., при секретаре Акежевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению местной администрации городского округа Баксан к начальнику отделения - старшему судебному приставу Баксанского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике о признании постановления незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация городского округа Баксан обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Баксанского МОСП УФССП России по КБР ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Баксану и Баксанскому району ФИО2 № 474698/20/07010-ИП от 08 апреля 2020 г. о взыскании исполнительского сбора.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

31 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Баксанского МОСП УФССП России по КБР ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 07010/20/197336-ИП в отношении местной администрации городского округа Баксан. Установлен срок для добровольного исполнения оплаты административного штрафа - 5 дней.

Ошибочно установив, что исполнительный документ должником МУ «Местная администрация городского округа Баксан» в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен, а также ссылаясь на то, что доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено, 08 апреля 2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по исполнительному производству № 474698/20/07010-ИП.

При этом, ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в адрес местной администрации не поступало, в связи с чем местная администрация городского округа Баксан не могла знать о возбуждении исполнительного производства, и, следовательно, не могла осуществить соответствующий платеж.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 27, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 12.10.2007 N 229-03, административный истец просил удовлетворить заявленные им требования.

Решением Баксанского районного суда КБР от 03 августа 2023 года административные исковые требования местной администрации городского округа Баксан были частично удовлетворены с признанием незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Баксану и Баксанскому району ФИО2 от 08 апреля 2020 г. о возбуждении исполнительного производства № 474698/20/07010-ИП в отношении местной администрации городского округа Баксан.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда КБР от 03 ноября 2023 г. решение Баксанского районного суда КБР от 03 августа 2023 года было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением судьи от 30 ноября 2023 г. административное дело принято к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству, после проведения которой, назначено судебное заседание по административному делу. В ходе подготовки дела ненадлежащий ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 заменен надлежащим – старшим судебным приставом Баксанского МОСП УФССП России по КБР ФИО1

20 декабря 2023 г. от местной администрации г.о. Баксан поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором административный истец просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП России по КБР ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 31 марта 2020 года №07010/20/197336, вынесенное в отношении местной администрации г.о. Баксан.

Протокольным определением суда 25 января 2024 года уточнение административных исковых требований принято к производству суда.

25 января 2024 года от начальника Баксанского МОСП УФССП по Кабардино-Балкарской Республике ФИО1 в суд поступило возражение на административное исковое заявление, в котором административный ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на следующее.

07 декабря 2019 г. в отношении местной администрации г.о. Баксан возбуждено исполнительное производство № 254982/19/07010-ИП в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей.

В связи тем, что должник своевременно не оплатил основной долг в рамках исполнительного производства № 254982/19/07010-ИП от 07.12.2019 г., 31 марта 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Баксан и Баксанскому району УФССП России по КБР ФИО2 в отношении местной администрации г.о. Баксан было возбуждено исполнительное производство №07010/20/197336, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Представить указанное постановление, как и сведения о дате его вручения административному истцу, не представляется возможным, так как исполнительное производство уничтожено в связи с истечением сроков хранения.

После погашения основного долга в сумме 500 руб., неосновной долг - исполнительский сбор - 10 000 руб. начислен 31 марта 2020 г., в последующем вынесено в отдельное производство № 474698/20/07010-ИП от 08.04.2020 г. в отношении должника местной администрации г.о. Баксан.

Ссылаясь на то, что административный штраф в размере 500 руб. был оплачен административным истцом 19.03.2020 г., административный ответчик полагает, что по состоянию на 19.03.2020 г. местная администрация г.о. Баксан была уведомлена о необходимости погашения задолженности по оплате административного штрафа ГИБДД.

В связи с истечением срока хранения документа в архиве (3 года), материалы по исполнительному производству № 254982/19/07010-ИП от 07.12.2019 г. были уничтожены в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов от 29.12.2010г. № 682.

Также указывает, что административный истец 08 декабря 2022 г. добровольно оплатил исполнительный сбор в сумме 10 000 руб., что свидетельствует о надлежащем уведомлении должника. Вместе с тем, указывает административный истец, местная администрация г.о. Баксан обратилась в суд с заявлением 23 декабря 2022 г., то есть за пределами срока обжалования. Учитывая вышеизложенное, административный ответчик просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Административный истец – местная администрация городского округа Баксан, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направила, представитель местной администрации г.о. Баксан ФИО3, действующая по доверенности №47-1-14/2 от 11.01.2024 г., заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме с учетом заявленных уточнений.

Административные ответчики – начальник Баксанского МОСП УФССП по Кабардино-Балкарской Республике, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в возражении начальник Баксанского МОСП УФССП по Кабардино-Балкарской Республике просил отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства № 474698/20/07010-ИП, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 указанной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ходе судебного заседания суду не представлено сведений о дате вручения местной администрации городского округа Баксан постановления судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП по КБР ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 31 марта 2020 г. Вместе с тем, суду представлены сведения о том, что исполнительский сбор по данному постановлению оплачен 09 декабря 2022 г., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что административный истец предъявил административный иск 23 декабря 2022 г. в установленные частью 3 статьи 219 КАС РФ сроки, подлежащие исчислению в соответствии с частью 2 статьи 92 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2019 г. в отношении местной администрации г.о. Баксан возбуждено исполнительное производство № 254982/19/07010-ИП в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей.

На запрос суда, копия указанного постановления, как и сведения о дате его вручения административному истцу, суду не представлены в связи с истечением срока его хранения.

В связи тем, что должник своевременно не оплатил основной долг в рамках исполнительного производства № 254982/19/07010-ИП от 07.12.2019 г., 31 марта 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Баксан и Баксанскому району УФССП России по КБР ФИО2 в отношении местной администрации г.о. Баксан было возбуждено исполнительное производство №07010/20/197336, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Также копия указанного постановления, как и сведения о дате его вручения административному истцу, суду не представлены.

Как следует из ответа начальника Баксанского МОСП УФССП по КБР от 25.01.2024 г., предоставить копию постановления судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП по КБР ФИО2 о взыскании исполнительского сбора №07010/20/197336 от 31 марта 2020г., а также сведения о дате его вручения местной администрации г.о.Баксан не представляется возможным, так как исполнительное производство в ходе которого было вынесено указанное постановление, уничтожено в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов от 29.12.2010г. № 682 в связи с истечением сроков хранения.

08 апреля 2020 г. в связи с неисполнением вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем Баксанского МОСП УФССП по КБР ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №474698/20/07010-ИП.

Как указывается в самом постановлении, его копия была направлена местной администрации городского округа Баксан.

Вместе с тем, сведений о дате направления копии обжалуемого постановления должностного лица и дате его получения административным ответчиком – Баксанским МОСП УФССП по КБР суду не представлено.

На запрос суда о необходимости предоставления данных сведений, заместителем начальника Баксанского МОСП УФССП по КБР дан ответ о том, что в связи с истечением срока хранения документа в архиве (3 года), материалы по исполнительному производству № 254982/19/07010-ИП от 07.12.2019 г., являющемуся первичным производством, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №474698/20/07010-ИП, были уничтожены, в связи с чем предоставить его не представляется возможным.

В предоставленном же исполнительном производстве № 474698/20/07010-ИП сведений как о дате вручения постановления судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП по КБР ФИО2 от 31 марта 2020 г., так и о дате вручения постановления о возбуждении исполнительного производства №474698/20/07010-ИП от 08 апреля 2020 г. в отношении местной администрации городского округа Баксан, не содержится.

При этом доводы административного истца о том, что штраф в размере 500 рублей был уплачен местной администрацией г.о. Баксан 19.03.2020 г., фактического значения для дела имеют, поскольку последним оспаривается постановление о взыскании исполнительского сбора, а не постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию административного штрафа.

В силу положений части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что «суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве)».

Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума N 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства

По данному делу, ссылаясь на невозможность исполнения требований исполнительного документа в 5-дневный срок, административный истец указывал на неполучение постановлений судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2020 г. и от 08 апреля 2020 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановления от 07 декабря 2019 г., от 31 марта 2020 г., а также исполнительные производства, в рамках которых были вынесены указанные постановления, были уничтожены в связи с истечением их сроков хранения, суду не было представлено сведений о дате их получения местной администрацией г.о. Баксан, проверить обстоятельства получения административным истцом указанных документов не представляется возможным, доводы административного истца об отсутствии его вины в несвоевременной уплате административного штрафа в ходе судебного заседания не были опровергнуты, суд, исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ, приходит к выводу о необходимости освобождения административного истца от суммы исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

При этом, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 74 Пленума №50 суд полагает, что требования административного истца о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления от 31 марта 2020 г., при освобождении об уплаты исполнительского сбора, являются излишними и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования местной администрации городского округа Баксан удовлетворить частично.

Освободить местную администрацию г.о. Баксан от уплаты исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП по КБР ФИО2 от 31 марта 2020 г., вынесенного в рамках исполнительного производства №07010/20/197336.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Баксанский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 февраля 2024 года.

Председательствующий Табухова А.А.