Решение № 2-3570/2017 2-3570/2017~М-3765/2017 М-3765/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-3570/2017

Дело № 2-3573-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 19 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О. В.

при секретаре Лукояновой А. С.

с участием истца МЕА.,

в отсутствие ответчика МЕВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МЕА к МЕВ о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Стороны заключили брак ДД.ММ.ГГГГ года. От брака имеют дочь МЮВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака стороны приобрели квартиру № № в доме № № по <адрес> в городе Белгороде.

Дело в суде инициировано иском МЕА., которая сослалась на то, что между ней и ответчиком соглашения о разделе имущества, приобретенного в браке, не достигнуто. Просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества - квартиры,, находящейся по адресу: <адрес>, определив её долю в указанном жилом помещении с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка в размере 2/3, долю ответчика - 1/3, также взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы по уплате госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 4 413 рублей, и за составление искового заявления 2000 рублей.

Истец МЕА в суде исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик МЕВ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Возражений относительно исковых требований суду не представил.

Между тем, законодатель, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации), наделяет участников гражданского процесса комплексом прав и обязанностей.

В статье 35 ГПК РФ определены общие права и обязанности для всех лиц, участвующих в деле, и закреплено, что лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими правами. Задача суда состоит в том, чтобы не только оказывать помощь лицам, участвующим в деле, в защите их прав и охраняемых законом интересов, но и контролировать добросовестное осуществление сторонами и другими лицами, участвующими в деле, их прав.

Закон возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность известить суд о причинах неявки их в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (статья 167 ГПК РФ).

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу статей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ст. 2, 12 ГПК РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов граждан, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников процесса.

Учитывая задачи судопроизводства, необоснованное отложение разбирательства дела не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В этой связи, суд считает возможным в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика МЕА., не предоставившего суду доказательств уважительности неявки в судебном заседании.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ если брачным договором не установлено иное, то законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 38 СК раздел общего имущества может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является не дата расторжения брака, а время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества и обязательств.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 5 ноября 1998 г. N 15 указал, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года МЕВ и ЧЕА заключили брак. Супруге присвоена фамилия М, что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ г. В настоящее время брак не расторгнут.

В период брака у супругов родилась дочь МЮВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается повторным свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно договора на долевое участие в строительстве жилья № № от ДД.ММ.ГГГГ года, акту приёма – передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, справки Муниципального учреждения «Управления капитального строительства» администрации города Белгорода о полной оплате по договору на долевое участие в строительстве, МЕВ приобрёл в собственность квартиру № № по <адрес>, дом № города Белгорода. Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ года правообладателем квартиры 175, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>, является МЕВ Право собственности зарегистрировано за ним 27 декабря 2001 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись № №.

Согласно справки ООО « Подрядный строительный участок « оплата паевых взносов на строительство вышеназванной квартиры произведена в полном объеме.

Указанные документы представлены в копии дела правоустанавливающих документов № № Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

Судом установлено, что брачный договор супругами не заключался.

Таким образом, спорное недвижимое имущество приобретено сторонами в период брака и совместного проживания.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" также разъяснено, что при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Согласно п. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

С учётом данной нормы Семейного кодекса РФ МЕА просила увеличить размер её доли в совместно нажитом с МЕВ. имуществе, исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, который остался проживать с ней после фактического прекращения между ними брачных отношений,.

Как следует из объяснений истицы в судебном заседании, стороны проживают раздельно, общее хозяйство не ведут, несовершеннолетний ребенок сторон МЮ проживает с матерью. С ДД.ММ.ГГГГ года брачные отношения с ответчиком прекращены.

Поскольку несовершеннолетний ребенок остался проживать с МЕА., ей необходимо поддерживать материальный уровень его жизни и после раздела имущества на прежнем уровне, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности отступления от равенства долей супругов при разделе их общего имущества с учетом интересов несовершеннолетней МЮ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств обратного стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об отступлении от равенства долей супругов в общем имуществе и увеличении её доли.

В связи с изложенными обстоятельствами, необходимостью учета интересов несовершеннолетнего ребенка сторон, суд считает возможным определить 2/3 доли МЕА в указанном имуществе - квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> и МЕВ - 1/3 доли.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», В силу п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

МЕВ в судебное заседание не явился, ходатайств или возражений относительно уменьшения судебных расходов суду не представил.

При таких обстоятельствах, с МЕВ в пользу МЕА подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом за составление искового заявления – 2000 рублей, расходы, виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 4 413 рублей, которые подтверждены материалами дела: квитанцией – договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года, чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МЕА к МЕВ о разделе совместно нажитого имущества признать обоснованными и удовлетворить.

Признать общим имуществом супругов МЕВ и МЕА однокомнатную квартиру №, общей площадью 34,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>

Определить доли супругов в имуществе, нажитом в период брака - МЕА - 2/3 доли в праве, МЕВ - 1/3 доли в праве.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между МЕА и МЕВ.

Признать за МЕА право собственности на 2/3 доли в праве на квартиру № №, общей площадью 34,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за МЕВ право собственности на 1/3 доли в праве на квартиру № №, общей площадью 34,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>

Прекратить запись № № о государственной регистрации права собственности МЕВ на квартиру № №, общей площадью 34,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с МЕВ в пользу МЕА судебные расходы, понесенные истцом за составление искового заявления – 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4413 (четыре тысячи четыреста тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы на решение суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись

Мотивированный текст решения изготовлен

29.10.2017

Судья подпись

копия верна: подлинник документа находится в деле №2-3570/17 Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Судья - О.В. Одинцова

пом. судьи