Апелляционное постановление № 22-643/2025 от 1 июля 2025 г.

31RS0025-01-2024-001672-95 22-643/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 2 июля 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Гребцовой М.А.

с участием

прокурора Александровой Т.В.

потерпевшего Г,

представителя потерпевшего – адвоката Д,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Еремян С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя О, апелляционным жалобам потерпевшего Г, адвоката Еремян С.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 8 апреля 2025 года в отношении

ФИО1, не судимого,

осужденного по ч. 3 ст. 216 УК к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством, а также контролем и обеспечением техники безопасности при ведении строительных работ на срок 02 года 09 месяцев.

Определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение за счет государства.

Срок отбывания основного наказания исчисляется со дня прибытия в исправительное учреждение.

Гражданский иск потерпевшего Г удовлетворен частично: с ФИО1 в пользу потерпевшего Г в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением взыскано 866 400 рублей.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Д в размере 170 000 рублей, за представление интересов потерпевшего Г по настоящему уголовному делу.

Процессуальные издержки, связанные с проведением по делу судебной экспертизы соблюдения правил безопасности и иных требований охраны труда при ведении работ в размере 49 600 рублей возмещены за счет средств федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалоб, выступления: прокурора Александровой Т.В., полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, потерпевшего Г, адвоката Д, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, назначении осужденному более строгого наказания, осужденного ФИО1, его защитника- адвоката Еремян С.И., поддержавших жалобу о смягчении наказания осужденному,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц, Г и Г1.

Преступление совершено 27 июля 2023 года в г. ….Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Еремян С.И., действующий в интересах осужденного ФИО1, просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, назначив ему наказание не связанное с лишением свободы либо с применением ст.73 УК РФ. Указывает на то, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести по неосторожности, в содеянном раскаялся. В судебное заседание были представлены положительные данные о личности осужденного. Он находится в сложной жизненной ситуации- на иждивении малолетний ребенок, не работающая супруга, жилье, находящееся в ипотеке. ФИО1 возместил материальный ущерб потерпевшим полностью. Сумму компенсации морального вреда возместил в размере 1733600 рублей, а всего выплатил потерпевшим 2100000 рублей. Неоднократно приносил извинения, как в зале судебного заседания, так и неоднократно приезжал по месту жительства. Обращает внимание на то, что работники, работавшие на крыше дома были обеспечены страховочными поясами. Из показаний И следует, что указанные пояса были получены в здании ООО «……», куда его привез ФИО1 с целью ознакомить с правилами техники безопасности и поучения страховочных поясов. И всех работников искал сам, он же определял график работы и размер оплаты работников. Свидетель С подтвердил показания И и указал, что не считал себя работником ФИО1 Считает, что суд необоснованно признал недостоверными показания свидетелей С и К, однако оснований принятого решения не привел. Показаниям И, данным в ходе судебного разбирательства также дана не верная оценка. В приговоре не дано оценки ситуации в которой произошло падение. Согласно показаниям С, он и Г, Г продолжили работу несмотря на указания И заканчивать работу ввиду плохих погодных условий. Г, не используя страховочный пояс, пошел собирать инструменты. При невыясненных обстоятельствах произошло падение с крыши Г. Услышав крики, С и Г бросились к краю крыши также пренебрегая страховочными поясами. Г, находясь в состоянии сильного душевного волнения, из-за внезапного ухудшения погодных условий, не удержался и упал. Факт нарушения техники безопасности со стороны потерпевших нашел отражение, однако не установлена причинно-следственной связи с произошедшим падением, с указанием, что к этому привели нарушения со стороны ФИО1. Небрежность потерпевших, профессионально занимающихся выполнением строительных работ не получила должной оценки при оценки степени виновности ФИО1, вид и размер назначенного ему наказания. Непосредственные причины падения так и остались невыясненными. ФИО1, не знал и не понимал, что именно на нем, как на лице, заключившем договор строительного подряда с ООО «……» лежит ответственность за работников, которых нашел и привлек к работе И.

В возражениях потерпевший Г и государственный обвинитель О просят оставить жалобу адвоката без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель О просит приговор изменить, полагая что решение о назначении дополнительного наказания мотивировано не в полной мере. Полагает необходимым дополнить описательно- мотивировочную часть приговора выводами о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о совершении преступления Рожковым в связи с нарушением им правил безопасности при ведении строительных работ, которые он был обязан был соблюдать, в связи с чем оставление за ним права заниматься деятельностью, связанной с руководством, а также контролем и обеспечением техники безопасности при ведении строительных работ недопустимо.

В апелляционной жалобе потерпевший Г просит приговор изменить, считая его чрезмерно мягким. Полагает, что судом не мотивирован вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание. Обращает внимание на наступление тяжких последствий в виде гибели двух человек. Со стороны ФИО1 на протяжении всего предварительного следствия отсутствовала поддержка и внимание, он не принес извинения и соболезнование родителям сразу после гибели сыновей. Уплата компенсации материального вреда и частичная компенсация морального вреда была осуществлена осужденным спустя более полутора лет после происшествия, на стадии рассмотрения уголовного дела по существу. Считает, что наличие …..инвалидности у отца супруги, который с семьей ФИО1 не проживает, не должно учитываться как смягчающее обстоятельство в виде условий жизни семьи подсудимого. Просит назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и дав им надлежащую оценку в приговоре, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе:

-показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника о том, что с 2019 года он является индивидуальным предпринимателем и рамках своей деятельности на территории Белгородской области осуществляет устройство вентилируемых фасадов, монтаж, демонтаж кровли. Официально трудоустроенных сотрудников у него не имеется, в связи с чем для осуществления работ на каждом объекте он всегда спрашивал у своих знакомых, есть ли у тех возможность выйти на работу, либо просил последних найти для работы людей. 05 июня 2023 года между ним и ООО «…..» был заключен договор субподряда, согласно которого он в качестве субподрядчика должен был оказать услуги и выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: …... С данным договором он внимательно знакомился, после чего поставил в нем свою подпись. После заключения указанного договора он созвонился с давним знакомым И и предложил тому выполнить работу по ремонту кровли по адресу: …… на что последний согласился. Также он сказал И, что указанную работы нужно будет выполнить за 2 месяца и нужно еще подыскать на объект несколько человек. Впоследствии трудовых договоров он ни с кем из сотрудников, подобранных И, в том числе с самим И не заключал. Для выполнения работ он закупил материалы у различных организаций и страховочные пояса, для каждого из сотрудников. Приезжая на данный объект в первые дни работы, он разъяснял сотрудникам, в том числе Г и Г1 о необходимости надевать данные пояса каждый раз при выполнении работ. В журнале по технике безопасности после произведенного им устного инструктажа упомянутые ребята не расписывались, потому что у него такого журнала не имеется. С 05 июня 2023 года он приезжал на объект по вышеуказанному адресу три раза в неделю на протяжении первых трех недель, а затем стал приезжать один раз в неделю. Оплату за работу бригады производил посредством перевода денежных средств И, который передавал деньги рабочим, в том числе Г и Г1. Оплата их труда составляла 300 рублей за 1 квадратный метр. 27 июля 2023 года около 20 часов он позвонил И, от которого узнал, что двое парней из бригады при осуществлении работы на крыше по адресу:…..разбились. Он не интересовался у Г и Г1 о прохождении теми обучения производства высотных работ и не спрашивал, имеются ли у них соответствующие документы об обучении. Помимо страховочных поясов и веревки, которые он считает системой удерживания, спецодеждой и какими-либо другими страховочными системами рабочих не снабжал. Ограждения для предотвращения падения работников на крыше дома, где производились работы по вышеуказанному адресу, не устанавливались. После заключения договора субподряда с ООО «……» им с кем-либо договоры субподряда на производство работ по ремонту крыши по адресу: …. ….не заключались (т. 4 л.д. 117-121)

-показаниями свидетеля И о том, что с ФИО1 об осуществлении работ на крыше дома, расположенного по адресу: ….. он договаривался в конце мая 2023 года. При этом и ранее ФИО1 неоднократно обращался к нему с предложением осуществления производства ремонтных работ на фасадах и крышах на территории Белгородской области и никогда официальных письменных договоров с ним не заключал, они всегда договаривались лишь на словах. В ходе разговора ФИО1 сроков для выполнения работ на объекте в г. Строитель не ставил, однако сказал, что чем быстрее будет выполнена работа, тем быстрее можно будет получить конечную оплату. ФИО1 всегда осуществлял оплату за работу либо наличными денежными средствами, либо путем перечисления денежных средств на банковскую карту, в том числе в 2023 году на карту матери его сожительницы К – Ф. Также в ходе разговора ФИО1 просил его найти людей для производства работ на крыше, поскольку у него самого рабочих для осуществления данных работ не имелось, при этом он не интересовался, имеют ли люди специальное образование для производства работ, осуществляли ли они когда-либо работы на высоте. ФИО1 интересовало только то, чтобы на объекте кто-то выполнял работу. После указанного разговора с ФИО1 он договорился о выполнении работ на крыше указанного дома с Г, Г1 и С, которые приступили к началу работ в начале июня 2023 года. При этом ФИО1 ни с кем из работников инструктажей по технике безопасности не проводил и обучения по выполнению работ на высоте не осуществлял, трудовых договоров с ребятами не заключал. Еще перед осуществлением работ на крыше, ФИО1 находясь в офисе ООО «…..» по заказу которого осуществлял все строительные работы, выдал ему 7 строительных поясов для осуществления работ на крыше, которые впоследствии он же (Рожков) велел отдать работникам на другой объект, расположенный по адресу: …., что он и сделал. 12 июня 2023 года в офисе «….» ФИО1 снова выдал ему 5 страховочных поясов для производства работ, которые он отвез и передал Г, Г1 и С, при этом состояние данных поясов он не проверял. На строительном объекте работники часто ходили без страховочных поясов. С 05 июня по 27 июля 2023 года Г и Г1, С осуществляли работы на крыше, и ФИО1 периодически посещая данный объект видел, что ребята работают без поясов, однако его этот вопрос не интересовал, он контролировал только объем выполненных работ. Г и Г1 образования для производства работ на высоте не имели, о чем ФИО1 было известно. 27 июля 2023 года он с Г, Г1 и С прибыли на объект, расположенный по адресу: …….., но в послеобеденное время он уехал, а остальные ребята продолжили работы на крыше. Около 18 часов указанного дня ему позвонил С, который пояснил, что Г и Г1 сорвались с крыши и упали на землю, при этом Г погиб, а Г1 забрала скорая помощь. На следующий день после случившегося он ездил в офис ООО «….», где директор Ш передал ему наличными 100000 рублей для того, чтобы он передал их родителям Г. Также один из сотрудников организации дал ему документы по технике безопасности, в которых он не читая расписался (т. 1 л.д. 146-148, 149-153, 154-156).

-показаниями потерпевшего Г о том, что его сыновья Г и Г1 в июне 2023 года с целью получения дополнительного заработка через общего знакомого И устроились работать на стройку без оформления трудовых отношений к предпринимателю ФИО1 Со слов сыновей ему было известно, что те занимались ремонтом кровли многоквартирного дома в …, хотя какого-либо обучения по работам на высоте с ними не проводилось и ранее опыта работы в сфере строительных работ на высоте сыновья не имели. Также со слов И и С, которые работали на строительном объекте вместе с его сыновьями, ему известно, что перед началом работ всем были выданы страховочные пояса, но потом, в ходе осуществления работ, их забрал на другой объект ФИО1, выдав взамен неисправные, в связи с чем они не смогли ими воспользоваться. 27 июля 2023 года от И он узнал, что при осуществлении работ на крыше Г упал с крыши и разбился насмерть, а Г1 после падения с крыши увезли в больницу в тяжелом состоянии, он скончался 04 августа 2023 года в ОГБУЗ «…». ФИО1 после смерти сыновей с ним не связывался, извинения принес уже в ходе рассмотрения дела в суде, в полном объеме компенсировал затраты на погребение сыновей в сумме 266400 рублей и частично загладил причиненный моральный вред на сумму 1733600 рублей.

-показаниями свидетеля Г о том, что ее сыновья специальности в области строительства никогда не имели. Ей было известно, что в 2023 году оба сына работали на стройке, а именно в г…. демонтировали и крыли крышу многоквартирного дома. Кто именно их нанял на указанную работу ей не известно, но после того как Г и Г1 погибли в результате падения с крыши, к ней с супругом приезжал И и переводил денежные средства от ФИО1 на организацию похорон.

-показаниями свидетеля Т о том, что 27 июля 2023 года в вечернее время от оперативного дежурного ОМВД России по Яковлевскому городскому округу ему поступило указание проследовать на ул. …, где при производстве строительных работ с крыши одного из многоквартирных домов упал человек. Прибыв по указанному адресу, он увидел, что во дворе дома на асфальте лежал парень, на котором отсутствовал страховочный пояс, а второго упавшего с крыши уже забрали сотрудники скорой медицинской помощи. Уточнил, что погода была дождливая.

- показаниями свидетелей Б, Т, Б, Л (фельдшеров выездной бригады Яковлевской подстанции ОГБУЗ «…») о том, что 27 июля 2023 года около 18 часов 27 минут он по указанию диспетчера ОГБУЗ «…» они выезжали для оказания скорой медицинской помощи по адресу: …, где на асфальте в нескольких метрах от подъезда указанного дома был обнаружен мужчина, как впоследствии выяснилось Г, который лежал головой вниз без признаков жизни. При осмотре указанного мужчины была констатирована его биологическая смерть. Также в тот день вместе с Г с крыши упал второй парень – Г1 Присутствовавший на месте происшествия С пояснил, что совместно с Г и Г1 осуществлял ремонтные работы на крыше дома. В какой-то момент Г направился собирать инструменты, а через некоторое время снизу крикнули, что с крыши упал человек, после чего Г направился посмотреть, что случилось и в итоге тоже сорвался с крыши.

-показаниями свидетеля С1, данными в ходе предварительного следствия том, что 27 июля 2023 около 18 часов он видел как оба рабочих упали с крыши возле 3 подъезда дома № …. До 27 июля 2023 года ремонт на крыше производился на протяжении двух месяцев и практически каждый день он видел, что рабочие производили ремонтные работы на крыше без каких-либо страховок. Также он видел, что защитных ограждений на крыше не имелось. Несколько раз он делал замечания рабочим о том, что те работают без страховок и без ограждения (т. 1 л.д. 202-205);

- показаниями свидетеля С2 о том, что с начала июня 2023 года на крыше дома № ….Белгородской области производился ремонт. С указанного времени при ремонте крыши не было установлено никаких сооружений и защищающих от падения с крыши предметов. 27 июля 2023 года около 18 часов 30 минут, выйдя на улицу, она увидела возле второго подъезда дома лежащего на асфальте в положении лежа лицом вниз одного из рабочих, производивших ранее ремонт крыши, который не подавал признаков жизни. В это же время с крыши дома упал второй рабочий, в связи с чем она незамедлительно позвонила в полицию, сообщив о случившемся. Через какое-то время на место прибыли сотрудники полиции и скорой помощи, которые госпитализировали второго упавшего с крыши мужчину и констатировали смерть первого. Второй упавший с крыши рабочий, как и первый, никаких страховочных поясов и веревок при себе не имели (т. 1 л.д. 191-196).

-показаниями свидетеля Л (К) о том, что ранее она сожительствовала с И, который осуществлял работы по ремонту кровли многоквартирных домов, в том числе в г. ….округа. На работу на данный строительный объект И нанимал ФИО1, в связи с чем ее сожитель находился у того в подчинении. Один раз она видела ФИО1 на строительном объекте в г. …., когда посещала его вместе с И. Раз в неделю ФИО1 за выполненную на объекте работу переводил на банковскую карту ее матери, Ф денежные средства, которые далее И распределялись между всеми работниками на стройке. В период неоднократного посещения в г. Строитель строительного объекта она не видела на работающих на высоте, в том числе Г и Г1 троссов, веревок и страховочных поясов, как и не наблюдала по периметру всей крыши оградительных элементов, рабочие не были одеты в специальную одежду. 27 июля 2023 года И утром заезжал на объект, расположенный в г. …., после чего уехал, а вечером того же дня узнал, что Г и Г1 упали с крыши, о чем сразу поставил в известность ФИО1 Непосредственно Г и Г1 работать на объект в г. …. пригласил в мае 2023 года И, при этом найти данных работников на строительный объект его просил именно ФИО1

-показаниями свидетеля С о том, что с 2020 года он был знаком с Г и Г1, а с 28 июня 2023 года совместно с ними производил кровельные работы на одном из многоквартирных домов в г. ……. Данную работу им нашел Г через знакомого И. Официально трудовые отношения между ними никто не оформлял. На крыше они работали каждый день с 09 до 18 часов, а И периодически приезжал и проверял ход работы. На данном объекте также бывал ФИО1, который являлся главным по стройке, он отвечал за стройматериалы, инструменты, ставил задачи И и начислял заработную плату всем рабочим, переводя денежные средства для расчета через И. ФИО1 пару раз приезжал на строительный объект, один раз осматривал крышу и общался с И и Г. Через неделю после того как он, Г и Г1 приступили к кровельным работам И выдавал пояса с неисправными карабинами, которыми невозможно было пользоваться. При этом как ФИО1, так и И никаких страховочных приспособлений, канатов, систем удерживания, одежды и обуви для работы на высоте им не выдавали, инструктаж не проводили, и не выясняли о наличии у них какой-либо квалификации, а также допуска на производство работ на высоте, которых ни у кого не имелось. Также на строительном объекте отсутствовало какое-либо ограждение в местах возможного падения предметов с крыши, как и не имелось на самой крыше ограждений для подстраховки рабочих. Лишь когда была застелена вся кровля на данном объекте, была установлена снего-удерживающая конструкция и отлив. 27 июля 2023 года на строительный объект утром приезжал И, который спустя непродолжительное время уехал, а он совместно с Г и Г1 продолжили выполнять работу на крыше. В какой-то момент на улице начался сильный дождь и ветер, а далее стали доноситься крики снизу, что что-то упало. Тогда Г пошел по крыше собирать инструмент, но потом закричал, что его брат упал вниз и следом сам поскользнувшись упал с крыши. После этого он спустился вниз, где увидел лежащего на асфальте без признаков жизни Г, а недалеко от него Г1, который еще был жив и сильно кричал. Далее он незамедлительно позвонил в скорую помощь, бригада которой прибыв на место забрала в больницу Г.

-показаниями свидетелей Ш (генерального директора ООО «….»), Ш (технического директора ООО «….») о том, что весной 2023 года на электронной площадке «….» был заключен договор с …. на капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: ….. У организации ООО «….» в штате нет своих специалистов, в связи с этим при заключении договора на строительство, в основном он нанимает субподрядчиков. Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «….» был заключен договор субподряда на проведение работ по ремонту крыши по адресу: Белгородская область, ….. В указанном договоре было указано, что за безопасность работ на объекте отвечает ФИО1, в том числе проводит инструктаж. За безопасность своих работников на объекте также отвечал ФИО1 27 июля 2023 года около 19 часов стало известно о том, что произошел несчастный случай на объекте, расположенном по адресу: Белгородская область, …., а именно с крыши упали люди.

-заключениями судебно-медицинских экспертиз № 740 от 18 августа 2023 года, № 17/716 от 09 октября 2023 года, выявивших телесные повреждения потерпевших и установивших, характер, локализация и тяжесть обнаруженных на трупах Г и Г1 повреждений, причины смерти.

Причиной смерти Г явилась сочетанная травма головы, груди, живота, таза, конечностей с переломами костей черепа, костей таза, конечностей, ушибами, разрывами внутренних органов грудной и брюшной полостей, с излитием крови и воздуха в плевральные полости, излитием крови в брюшную полость, с под оболочечными кровоизлияниями головного мозга, осложнившейся шоком смешанного генеза (травматическим и геморрагическим),

Смерть Г наступила в стационаре 04 августа 2023 года в 13 часов от сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, конечностей с переломами костей черепа, костей таза, конечностей, ушибами-разрывами внутренних органов грудной и брюшной полостей, с поступлением воздуха в правую плевральную полость, осложнившейся острой легочно-сердечной недостаточностью, тромбозом вен тазовой области с тромбоэмболией правой легочной артерии, посттравматической пневмонией (т. 1 л.д.8-16, л.д.32-36).

-заключением судебной экспертизы соблюдения правил безопасности и иных требований охраны труда при ведении работ от 08 декабря 2023 года, установившей нарушения правил безопасности и требований охраны труда при производстве работ 27 июля 2023 года на объекте, расположенном по адресу: Белгородская область, …….., в ходе которых произошло смертельное травмирование Г и Г1, в том числе нарушения: Договора субподряда №05/06-1 от 5 июня 2023 года, требований ст. 214 Трудового Кодекс РФ «Обязанности работодателя в области охраны труда», Приказа Министерства труда Российской Федерации от 16 ноября 2020 года №782н, Приказа Минтруда России от 11 декабря 2020 года №883н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2021 года №2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» в полном объеме ввиду невыполнения требования по обучению охраны труда и проверки знаний охраны труда, работодателем ФИО1; Постановления государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23 июля 2001 года №80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования».

В обоснование вины осужденного суд также правильно сослался в приговоре на данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия и другие доказательства.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Судом правильно установлены обстоятельства совершения преступления, включая время, место, способ его совершения.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора.

Выдвинутая в суде версия защиты о том, что ФИО1 невиновен в смерти Г и Г1, поскольку последних он вовсе не знал и не нанимал их к себе на работу, их привлек на стройку бригадир И, который и должен был контролировать безопасность осуществления Г и Г1 работ на крыше, была предметом исследования суда первой инстанции и мотивировано признана необоснованной.

Исследованными и положенными в основу приговора доказательствами подтверждено, что согласно заключенному 05 июня 2023 года между ООО «….» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 договору № … на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, ФИО1 как субподрядчик являлся лицом, на которое были возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, а также соблюдению специальных правил безопасности при ведении строительных и иных работ на объекте по адресу: Белгородская область, ….. Данные обстоятельства также подтвердили свидетели Ш, Ш1, И и эксперт Ж.

Для выполнения условий договора, не имея у себя официально трудоустроенных сотрудников ФИО1 согласно устной договоренности привлек к выполнению работ на указанном объекте И, поручив последнему собрать бригаду для выполнения указанных работ, что тот и сделал, пригласив поработать на стройке в интересах ФИО1 в том числе Г и Г1. Данные обстоятельства были подтверждены в суде показаниями свидетелей И, К, К1, С, П, Л, пояснивших, что найти работников на строительный объект И просил и оручал именно ФИО1, работодателем на данном объекте также являлся ФИО1, именно он являясь главным на стройке, отвечал за строительные материалы и инструменты, ставил задачи И и начислял заработную плату всем рабочим, переводя денежные средства для расчета через И. При этом ни с одним из рабочих на стройке ФИО1 официальных договоров, в том числе с И договор субподряда, не заключал.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 20 августа 2024 года, по состоянию на 27 июля 2023 года был установлен факт трудовых отношений именно между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Г, Г1 (т. 6 л.д. 55-59).

Доводы защиты о том, что причиной наступивших последствий могло явиться грубое нарушение правил безопасности самими Г и Г1, работавшими в дождь без средств индивидуальной защиты, не убедительны.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, являясь работодателем на строительном объекте, был обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также обеспечивать безопасность своих работников при осуществлении работы, соответствующие требованиям охраны труда условиям труда на рабочем месте (ст. 214 Трудового Кодекса РФ, п. 6, п. 7, п. 13, п. 16, п. 17, п. 18, п. 35, п. 48, п. 50, п. 59, п. 119, п. 251, п. 252, п. 253 Приказа Министерства труда Российской Федерации от 16 ноября 2020 года №782н, п. 2, п. 3, п. 13, п. 17, п. 19, п. 21, п. 22, п. 28, п. 29, п. 30, п. 31, п. 35, п. 36, п. 37, п. 57, п. 313, п. 325, Приказа Минтруда России от 11 декабря 2020 года №883н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2021 года №2464 (ред. от 30 декабря 2022 года) «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», п. 5.10 Постановления государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23 июля 2001 года № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», п. 2 требований «Правил по охране труда в строительстве», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 01 июня 2015 года № 336н, п. 1.1, п. 1.2, п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, п. 10.5, п. 10.8, п. 10.9, п. 9.10, п. 10.12, п. 10.39, п. 11.3, п. 13.4 Договора субподряда № 05/06-1 от 05 июня 2023 года, акт-допуск для производства работ на объекте по адресу: Белгородская область, Яковлевский городской округ, ….

В нарушение специальных требований правил безопасности на рабочем месте и требования охраны труда, ФИО1 проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий от своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, привлек к выполнению работ и допустил к опасным строительным работам (работам на высоте) по монтажу кровельного покрытия на крыше объекта капитального ремонта – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: …работников Г и Г1, неподготовленных и неаттестованных, не оформил с ними трудовые взаимоотношения, не обеспечил безопасность проведения данных строительных работ, не выдал наряд-допуск на выполнение монтажных работ на высоте, не провел должным образом инструктаж по технике безопасности охране труда, не вел журнал по технике безопасности, не провел обучение и проверку знаний правил охраны и безопасности труда работников перед допуском к производству работ, не провел стажировку исполнителей на рабочем месте, не выдал в полном объеме инвентарь для безопасной работы (средства индивидуальной защиты). При этом какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие принятию указанных мер, у ФИО1 отсутствовали.

Между допущенными ФИО1 в результате своего преступного бездействия нарушениями правил безопасности при ведении строительных работ на высоте и наступившими последствиями в виде смерти Г и Г1 имеется прямая причинная связь.

При проведении экспертизы было установлено, что со стороны Г и Г1 допущено нарушение требований правил безопасности на рабочем месте и требований охраны труда, выразившиеся в том, что они не должны были выполнять работы, относящиеся к категории опасных работ, без выданного соответствующим образом наряда-допуска на производство опасных работ, без использования страховочных ремней, без защитной каски, и не в специальной одежде и специальной обуви, тем самым нарушив следующие требования Приказ Минтруда России №782н «Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте» п. 253, 8.1, 8.2.4.

Однако, между выявленными нарушениями Г и Г1 не имеется прямой причинно-следственной связи со смертельным травмированием, поскольку ФИО1, как работодатель и руководитель работ, не выдал наряд-допуск, не провел надлежащий инструктаж по поводу безопасного производства работ, не выдал в полном объеме средства индивидуальной защиты, тем самым не обеспечил безопасное выполнение работ Г и Г1.

Данные обстоятельства подтвердил в суде эксперт Ж, указавшего, что в сложившейся ситуации Г и Г1 вообще не могли выполнять работу на высоте, так как у них не было специального допуска, они не проходили соответствующий инструктаж, все это ФИО1 при допуске на строительный объект рабочих выяснено не было. В отношении данных рабочих ФИО1 также не был оформлен ряд документов, необходимых для начала выполнения кровельных работ, как и не был обеспечен дальнейший контроль средств индивидуальной защиты рабочих. Вся эта совокупность факторов в данном случае и привела к тому, что произошло указанное происшествие. Кроме того, по настоящему делу договор на производство работ заключался между ООО и ФИО1, соответственно последний являлся руководителем данного объекта и именно он должен был следить за данным объектом, проверять кто и как у него работает на стройке, отвечать за безопасность работников.

Собранным и исследованным доказательствам в совокупности в приговоре дана надлежащая оценка, на основании которой были сделаны правильные выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, суд правильно установил обстоятельства совершенного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.216 УК РФ – нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания. При этом суд первой инстанции должным образом учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, связанного с изоляцией от общества, не найдя оснований для применения к ним положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ.

Оснований считать назначенное наказание не справедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости не имеется, в том числе с учетом данных о полном возмещении потерпевшему морального вреда.

Представленные в судебное заседание сведения о полном возмещении морального вреда суд расценивает как добровольное исполнение судебного решения в части гражданского иска, которое не является основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Вид исправительного учреждения в виде колонии-поселении назначен ФИО1 с учетом положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного апелляционные жалобы потерпевшего Г и адвоката Еремян С.И. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, в части назначенного ФИО1 дополнительного наказания, согласившись с доводами представления о недостаточной мотивировке принятого решения о назначении ФИО1 дополнительного наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора подлежит дополнению указанием о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о совершении преступления Рожковым в связи с нарушением им правил безопасности при ведении строительных работ, которые он был обязан был соблюдать, в связи с чем оставление за ним права заниматься права заниматься деятельностью, связанной с руководством, а также контролем и обеспечением техники безопасности при ведении строительных работ недопустимо.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 8 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о совершении преступления Рожковым в связи с нарушением им правил безопасности при ведении строительных работ, которые он был обязан был соблюдать, в связи с чем оставление за ним права заниматься права заниматься деятельностью, связанной с руководством, а также контролем и обеспечением техники безопасности при ведении строительных работ недопустимо.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Еремян С.И., потерпевшего Г оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленными главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Смирнова